ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139695/20-34-936

г. Москва

22 октября 2020 

Резолютивная часть решения изготовлена               12.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено   22.10.2020

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Кравчик О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску истца: 

ООО "ВЕЛЕС АГРО" (214019, 

<

...>, ЗДАНИЕ АСК, ПОМЕЩЕНИЕ 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО "ЗЛЫНКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (123317, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/303,ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)  

о взыскании 70 636руб. 00коп. убытков, без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС АГРО" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЗЛЫНКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании 70 636руб. 00коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №26122019. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить сухое обезжиренное молоко 1,5%, с датой производства в сентябре-декабре 2019г. в количестве 21 000кг., стоимостью за единицу товара 198руб., а ответчик принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставленного товара составила 4 158 000руб.

Так, в рамках исполнения условий договора 26.12.2019г. истец поставил ответчику товар, который был принят ответчиком без замечаний к качеству, что подтверждается универсальным передаточным документом №15 от 26.12.2019г., подписанным сторонами.

В связи с отсутствием потребности в товаре ответчик принял решение о возврате части товара, в связи с чем, сторонами составлен акт №1 от 17.01.2020г. о возвращении 16 000кг. товара, стоимостью 3 168 000руб. 00коп.

Учитывая изложенное, в результате отказа ответчика от части товара, истец понес убытки в виде оплаты транспортных услуг по доставке возвращенного товара в размере стоимости транспортно-экспедиционных услуг оказанных 13.01.2020г. ООО «Альтернативные линии» по доставке товара по маршруту Брянская область г. Злынка - МО г. Дмитров, село Орудьево, стоимостью 37 000руб. 00коп., а также ООО «Альтернативные линии» 15.01.2020г. были оказаны услуги по доставке товаров по маршруту МО г. Дмитров, село Орудьево - МО г. Лыткарино, стоимостью 8 500руб 00коп.

Кроме того, ООО «Автореф» были оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги, по перевозке товара по договору-заявке №12738 от 25.01.2020г. по доставке товара по маршруту Лыткарино - Балашиха стоимостью 14 000руб. 00коп. 

ООО «Байкал-Сервис ТК» были оказаны услуги по логистической обработке груза на складе Балашиха, оформлению документов по страхованию, страховой сбор в общей стоимостью 11 136руб. 00коп.

Общая стоимость транспортных услуг составила 70 636руб. 00коп., факт их оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №9 от 29.01.2020г., №10 от 29.01.2020г., №8 от 29.01.2020г. и №7 от 28.01.2020г.

Истец 27.03.2020г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, понесенные в связи с отказом от части поставленного товара, однако ответчик требование истца не исполнил в добровольном порядке. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 70 636руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва относительно того, что истец мог понести убытки в меньшем размере. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЗЛЫНКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛЫНКОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛЕС АГРО" 70 636 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00коп. убытков, а также 2 825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                                      О.А. Кравчик