АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2019 года

Дело № А33-3919/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эвакуатора, убытков по оплате услуг аварийного комиссара, убытков по оплате курьерских услуг, неустойки, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 24.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые правила" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 240 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 3 500 руб. убытков по оплате услуг аварийного комиссара, 2 000 руб. убытков по оплате курьерских услуг, 184 186 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Виктор Александрович.        02 августа 2019 года    

Определением от 11.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца завяленные требования поддержал. 

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в части взыскания неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.11.2018 в районе дома № 26 по ул. Свердлова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault Duster г/н М244НС124 под управлением собственника ТС ФИО1, а также автомобиля Toyota Prius г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Согласно извещению о ДТП и схеме происшествия, оформленных при участии службы аварийных комиссаров «Аварком Сибирь», водитель автомобиля Renault Duster двигаясь на перекрёстке проехал на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу ТС Toyota Prius, в следствие чего допустил с ним столкновение.

Для оформления ДТП участники привлекли аварийного комиссара, за услуги которого ФИО2 оплатил 3500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 21.11.2018, актом выполненных работ и копией чека.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по полису ХХХ № 0050978568.

Поскольку после ДТП автомобиль Toyota Prius г/н 

<

***> был не на ходу, ФИО2 вызвал эвакуатор.  Эвакуация ТС Toyota Prius с проезжей части осуществлена ООО «Престиж-плюс». Стоимость услуг  эвакуации составила 3 000 руб., что подтвреждено квитанцией серии ЖЕ № 027512 от 21.11.2018.

22.11.2018 между ФИО2 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ФИО2 уступил истцу право требования от страховой компании ООО «СК «Согласие» возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

26.11.2018 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда и приложенными к нему документами. Данное заявление получено ответчиком.

26.11.2018 ответчиком ФИО2 выдано направление № 247908/18 на проведение технической экспертизы; направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА № 247908/18 в СТОА ООО «Эксперт-Сервис», а также направлено уведомление исх. № 098156-02/УБ от 26.11.2018.

В связи с невозможностью предоставления автомобиля Toyota Prius на осмотр в условиях СТОА, в указанное время, ФИО2 и ответчиком  была согласована новая дата и 28.11.2018 выдано направление № 247908/18 на проведение технической экспертизы; направлено уведомление исх. № 101093-02/УБ от 28.11.2018.

Автомобиль осмотрен ответчиком, по результатам осмотра ТС Toyota Prius 30.11.2018 ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра транспортного средства № 247908/18.

30.11.2018 СТОА ООО «Эксперт-Сервис» составлен акт дефектовки в отношении ТС Toyota Prius.

На основании экспертного заключения № 22681990 от 04.12.2018, подготовленного ООО Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», ответчиком был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Prius, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 368 400 руб., с учетом износа 211 200 руб.

14.12.2018 ООО «СК «Согласие» согласовало с СТОА ООО «АвтоЦентр» полную стоимость ремонта - не более 391180 руб., оформило  направление на ремонт № 247908/18.

14.12.2018  исх. № 123928-02/УБ страховщик направил почтой  из г. Самары в адрес ФИО2 в г.Железногорск уведомление в котором  сообщил  о  выдаче  направления  на  ремонт  в  СТОА  ООО  «АвтоЦентр». Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет, фактически  указанное письмо было сдано ответчиком в почтовое отделение 15.12.2018 – за один день до истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков. Указанное уведомление ФИО2 получил 25.12.2018 (т.е. за пределами двадцати дневного срока).

Не дождавшись от страховщика результатов рассмотрения своего заявления в двадцати дневный срок  - 20.12.2018 ФИО2 обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для проведения экспертизы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 4723-12/18 от 20.12.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius с учётом износа составила 240400 руб. ФИО2 оплатил проведение экспертизы согласно квитанции НО № 005173 от 20.12.2018 в размере 12 000 руб.

20.12.2018 между ФИО2 и истцом заключен договор цессии в отношении права требования понесённых расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб.

21.12.2018 между ФИО2 и ООО «Простые правила» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании ООО «СК «Согласие» возмещения вреда связанных с произошедшим ДТП 21.11.2018.

Также, 21.12.2018 истец, уведомил ответчика посредством курьерской службы, о заключении договора уступки от 21.12.2018.

24.12.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией-уведомлением с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара, услуг нотариуса, эвакуатора, курьера, а также неустойки.

25.12.2018 ответчик повторно направил в адрес ФИО2 (исх. № 139868-02/УБ) и ООО «Простые правила» (исх. № 139837-02/УБ) уведомление с просьбой обратиться на СТОА АвтоЦентр для проведения восстановительного ремонта ТС. Данное письмо получено ФИО2 18.01.2019.

09.01.2019 ответчик на расчетный счет ФИО2 произвел оплату денежной суммы 5 000 руб., из которых 2 000 руб. расходы по оплате услуг курьерской   службы, 3 000   руб. расходы   по   оплате  услуг  эвакуации автомобиля (платежное поручение № 1000 от 09.01.2019).

15.01.2019 ответчик на расчетный счет ФИО2 произвел оплату услуг аварийного комиссара в размене 3 500 руб. (платежное поручение № 8122 от 15.01.2019).

21.02.2019 в адрес ООО «СК «Согласие» от ООО «Простые правила» поступило претензионное письмо № XXX 0050978568 (вх. № 6423 от 21.02.2019г.), в силу которого просит произвести оплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. 00 коп., неустойки начисленной на услуги аварийного комиссара.

По итогам рассмотрения вышеназванного претензионного письма, 21.02.2019г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 (исх. № 229714-02/УБ, почтовый идентификатор 44312629561195) и ООО «Простые правила» (исх. № 229747-02/УБ, почтовый идентификатор 44312629561362) уведомление, в соответствии с которым страховщик признал факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения за услуги аварийного комиссара, неустойка в размере 108 руб. 50 коп. будет перечислена в ближайшее время.

Платёжным поручением № 45925 от 22.02.2019 ответчик перечислил истцу 108 руб. 50 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что оснований для выплаты ФИО2 (ООО «Простые правила») страхового возмещения в денежной форме не имеется, ФИО2 не воспользовался направлением на ремонт, договором цессии лишил себя возможности произвести восстановительный ремонт. Также ответчик указывает на  нарушение истцом закона об ОСАГО, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоразмерности и неразумности судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Сторонами не оспаривается факт ДТП  - 21.11.2018 с участием транспортных средств: автомобиля Renault Duster г/н М244НС124 под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля Toyota Prius г/н 

<

***> под управлением ФИО2. Вина в произошедшем ДТП ФИО1 также следует из материалов дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № 0050978568.

Факт получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков и признания последним ДТП страховым событием также подтвержден материалами дела.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков получено ООО «СК «Согласие» 26.11.2018, учитывая предусмотренный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок рассмотрения заявления, ответчик должен был выдать направление на ремонт не позднее 16.12.2018.

Фактически в установленный законом срок ФИО2 не был извещен ответчиком о результатах рассмотрения своего заявления, поскольку  получил уведомление страховщика  только 25.12.2019 (на 29-й день с момента обращения с заявлением). Согласно распечатке с официального сайта Почты России в сети Интернет, представленной истцом, указанное письмо (почтовый идентификатор 44312629244180) было принято в отделение почтовой связи в г. Самара 15.12.2018 (в 20-ти дневный срок), но доставлено до адресата  г. Железногорск - 25.12.2019 уже за его пределами. 

Судом учтено, что по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в 20-ти дневный срок потерпевший должен узнать о решении страховщика по своему заявлению. Учтено судом, что  страхователь является физическим лицом, потребителем финансовой услуги по отношению к страховой компании ООО «СК «Согласие», которая в свою очередь является профессиональным участником отношений, связанных со страхованием. 

Объективных причин направления уведомления потерпевшему в предпоследний день из г. Самары, при наличии согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Согласие» филиала в 

<

...>., ответчик не представил.

В такой ситуации после 16.12.2018 (после истечения срока рассмотрения заявления) потерпевший был вправе считать, что страховщик отказал ему в возмещении вреда и уступить право требования иному лицу - истцу. 

В связи с уступкой права иному лицу, возмещение вреда в натуральной форме (ремонт) не возможно. На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения на восстановительный ремонт указанного транспортного средства установлен на основании экспертного заключения № 4723-12/18 от 20.12.2018, подготовленного ООО «Аварком-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius составила 240 400 руб.

Ответчик данную оценку не оспорил, доказательств наличия ущерба в ином размере не представил, в связи с чем суд принял в качестве доказанного размера ущерба ТС Toyota Prius сумму в размере 240 400 руб.

Право требования к ООО «СК «Согласие» денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius уступлено ФИО2 в пользу ООО «Простые правила», о чем заключен договор уступки прав требований от 21.12.2018. Согласно указанному договору к цессионарию переходят: право требования стоимости реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Право требования с ООО «СК «Согласие» денежных средств на возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. уступлено ФИО2 в пользу ООО «Простые правила», о чем заключен договор уступки прав требований от 22.11.2018.

Право требования с ООО «СК «Согласие» денежных средств на возмещение расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 руб. уступлено ФИО2 в пользу ООО «Простые правила», о чем заключен договор уступки прав требований от 20.12.2018.

Изучив договоры уступки прав требований, суд полагает их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уступку права требования к ответчику доказанной.

Поскольку выплата ответчиком потерпевшему указанных расходов произведено уже после получения от истца договоров уступки (без правовых оснований) указанные выплаты не исключены судом из сумм, заявленных истцом.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 184 186 руб. за период с 17.12.2018 по 01.03.2019 (74 дня) исходя из размера пени 1 процент за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии  с квитанцией  курьерской службы заявление о  выплате страхового  возмещения  получено ответчиком  26.11.2018. Таким  образом, исчисление неустойки  с 17.12.2018 является правомерным.

В  пункте 36  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте  10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)  указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом  указанных разъяснений,  суд полагает верным расчет неустойки для заявленного периода, исходя из доказанного размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом, суд учитывает, характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 80000 руб., применив  статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указывает, что при оформлении ДТП потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость услуг составила 3 500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждён договором оказания услуг от 21.11.2018, заключенного с ООО Сервисный центр «Легион», актом выполненных работ и копией чека.

Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены в связи со спорным ДТП и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, данные расходы  подлежат возмещению.

Поскольку расходы на аварийного комиссара в размере 3 500 рублей не возмещены истцу, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Затраты на услуги курьерской службы по доставке заявления ответчику в размере 2 000 руб. подтверждены  копий чека об оплате ФИО2 2 000 руб. Судом учтено, что потерпевший проживает в населенном пункте (п. Подгорный, г. Железногорск Красноярского края) отличном от места нахождения филиала страховой организации (г. Красноярск)обращение к курьеру обоснованно, требование подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании 3 000 руб. на оплату услуг эвакуатора, подтвержденное квитанцией серии ЖЕ № 027512 от 21.11.2018, выданной ООО «Престиж-плюс».

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. 

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой   экспертизы до обращения в суд. Размер вреда отпределен судом с учетом выводов экспертизы истца. При  таких обстоятельствах, требование о взыскании 12 000 руб. расходов на изготовление экспертного заключения  правомерно заявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с указанным, суд полагает расходы на проведение независимой экспертизы разумными в размере 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от 28.01.2019 № 01/19 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Простые правила» (заказчик) и ООО ЮА «Дипломат» (исполнителем), в соответствии с п. 1.2. которого предметом данного договора является представление исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения имущественного вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.11.2018 автомобилю Тойота, принадлежащего ФИО2

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2019 № 11.

Несение затрат на услуги представителя доказаны в заявленном размере.

С учетом фактически оказанных юридических услуг (подготовленных процессуальных документов, участия в  нескольких с/з) заявленная сумму расходов признана судом разумной.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 11 662 руб., государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 31.01.2019 № 10.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  240400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. стоимости услуг эвакуатора, 3500 руб. расходов на аварийного комиссара, 80000 руб. неустойки, 12000 руб. расходов по оплате экспертного заключения,  2000 руб. убытков по оплате курьерских услуг, 25000 руб. расходов на представителя, 11662 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко