АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5233/2018

24 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта истца, 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности № 39/ТП от 29.12.2017 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»)  об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».

Протокольным определением от 14.01.2019 судом принято заявленное истцом уточнение иска в следующей редакции:  

1) внесение изменений в строки №№ 149,175, 176,177,180,181,182,183,184,185,186,187, 188, 189, 190, 191, 192, 197, 236, 179, 195, 254, 221, 264, 223, 232, 246, 245, 215, 233, 251, 209, 140,129, 145, 137, 131, 157, 113, 112, 105 Тома № 1 Приложения № 2.3. «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрический энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, изложив их в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению №35 от 26.03.2018 к договору оказания услуг по передаче электрический энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014;

2) внесение изменений в строки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 24, 35, 36, 54, 55, 56, 58, 59, 62, 63, 66, 73, 84, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147,148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158,159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166,167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191,192, 193, 194, 195, 196, 197, 198, 202, 203, 205, 206, 207, 212,214, 220, 221, 223, 226, 227, 228, 229, 237, 253, 256, 269, 276, 282, 284, 285, 287, 301, 286, 415, 417, 411, Тома № 2 Приложения № 2.3. «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрический энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, изложив их в редакции приложения №2 к дополнительному соглашению №35 от 26.03.2018 к договору оказания услуг по передаче электрический энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014;

3) внесение  изменений в строки №№ 694, 697, 700, 716, 719, 733, 742, 745, 746, 747, 749, 101, 490 Тома № 3 Приложения № 2.3. «Перечень точек поставки и существенные условия договора по каждой точке (многоквартирные дома)» к договору оказания услуг по передаче электрический энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, изложив их в редакции приложения №3 к дополнительному соглашению №35 от 26.03.2018 к договору оказания услуг по передаче электрический энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, в приложении № 2.3 к договору определен перечень точек поставки, указаны многоквартирные дома, в которые осуществляется поставка электрической энергии с указанием типа, номера, места установки, коэффициента учета, межпроверочного интервала, даты предыдущей проверки общедомового прибора учёта. 

Истцом проведены проверки общедомовых приборов учетов, установленных в многоквартирных домах и поименованных в приложении № 2.3 договора. В результате проверки установлены нарушения, не позволяющие считать указанные приборы расчетными. 

В связи с выявленными нарушениями истец направил  ПАО «МРСК Сибири» дополнительное соглашение № 35 к договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, предусматривающее внесение изменений в приложение № 2.3 в части исключений технических характеристик приборов учетов признанных нерасчетными.

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» отказалось от подписания дополнительного соглашения № 35, АО «Читаэнергосбыт» со ссылкой на статьи 422, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учетов с нарушением порядка не является основанием для в несения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком. 

Представитель истца поддержал исковое заявление, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии иска им получено 10.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 28 86494 0 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства: 

между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик)  и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, в силу пунктов 2.1, 2.2 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их. Заказчик  обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях Исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 1.1 договора указано, что точки приёма – это место фактического присоединенния электрических сетей исполнителя и смежных субъектов оптового или розничного рынка, в котором электороэнергия поступает в электнрические сети исполнителя. Точки приема опредлены в приложении № 1 к договору.

Точки поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемые для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенные на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей:

 - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей;

 – на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальных сетевых организаций и потребителей;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования иных владельцев электрических сетей и потребителей;

- на границе балансовой принадлежности бесхозяйных объектов сетевого хозяйство (опосредованно и/или непосредственно присоединённым  к сетям исполнителя и/или ТСО)  и электросетевого оборудования потребителей.

До составления акта разграничения балансовой принадлежности электросетей точка поставки определяется точкой присоединения энергопринимающего устройства (объекта  электоэнергетики) к сетям исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйственных объектов электросетевого хозяйства.

Точки поставки определены сторонами в приложениях № 2.1, 2.2, 2.3 к договору.

В пункте 3.3.1 договора закреплена обязанность сетевой организации обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки, указанные в приложениях № 2.1, 2.2, 2.3, качество  и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам    регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. 

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением ПАО «МРСК Сибири» обязанности по установке общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах, расположенных в с. Ильинка, п. Новая Брянь, п. Челутай. п. Онохой, п. Заиграево, п. Татарский ключ, п. Усть-Брянь, п. Гусиное Озеро, г. Гусинозёрск, г. Закаменск, с. Баянгол, г. Кяхта, п. Кабанск, п. Кудара, п. Посольское, п. Творогово, с. Кырен, п. Новый Уоян  на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (вводно-распределительных устройств), что подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции, возникла необходимость внесения изменений в заключенный сторонами договор.

Письмом от 03.04.2018 № 1837-исх истцом ответчику направлено дополнительное соглашение от 26.03.2018 № 35 к договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014.

Дополнительное соглашение возвращено без подписания ответчиком истцу письмом от 23.04.2018 № 1.2/15.4/1978-исх со ссылкой на то обстоятельство, что решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о том, что спорные общедомовые приборы учетов не возможно использовать в качестве расчетных между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. 

Возражая против исковых требований, в отзывах ответчик указал, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, то есть в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими. Сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно четырёх условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора и произошло существенное изменение обстоятельств, требуемых для изменения условий соглашения в судебном порядке.

В письменных пояснениях истец указал, что сохранение спорных приложений к договору в неизменном виде и оплата услуг по приборам учета, ввод в эксплуатацию которых признан судами незаконными, ведет к предъявлению ответчиком истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, что не соответствует требованиям закона и нарушает  соблюдение баланса интересов сторон.

Сохранение отношений, при которых гарантирующий поставщик объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии  определяет по приборам учёта, указанных в приложении № 2.3 к договору, а объем потреблённой электрической энергии потребителями определяет расчетным способом ведёт к убыткам истца и нарушению пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Поскольку ПАО «МРСК Сибири» отказалось от подписания дополнительного соглашения № 35, АО «Читаэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием внести изменения в договор на оказание услуг по передаче электроэнергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири», в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 35 к договору № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 в части исключения сведений об общедомовых приборах учёта, указания мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала, установленных на дату заключения договора.

В качестве основания для изменения договора истец ссылается на пункт 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец указывает, что согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктам 136, 137, Правил № 442, пунктам 13, 15 Правил № 861 не допускается возможность определения обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах потребителей, перед сетевой организацией, отличным способом от определения обязательств реального потребителя электроэнергии (потребителя услуг по её передаче) перед сетевой организацией, объем услуг по передаче электроэнергии и объем потребления электроэнергии (полезный отпуск) являются равными величинами. Сетевая организация (ответчик) вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли быть предъявлены к конечному потребителю.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 является действующим, исполняется как со стороны истца, так и со стороны ответчика, сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Спор между сторонами возник по поводу заключения дополнительного соглашения к договору.

Предметом иска является требование о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с признанием общедомовых приборов учёта по нескольким точкам поставки указанным в приложение 2.3 договора не расчётными. Основанием иска является изменение обстоятельств, а именно - признание общедомовых приборов учёта по точкам поставки указанным в приложение 2.3 договора не расчётными

Таким образом, из существа рассматриваемого спора следует, что у сторон при заключении дополнительного соглашения 26.03.2018 № 35 возникли разногласия по возможности исключения сведений об общедомовых приборах учёта точек поставки электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанными истцом нормами действующего законодательства действительно предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачивает потребитель, в связи с чем, какие-либо необоснованные расходы на гарантирующего поставщика возлагаться не могут. 

Вместе с тем, из приведенных истцом правовых актов не следует обязательность внесения изменений в заключенные гарантирующим поставщиком и сетевой организации договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, истцом не обосновано наличие правовых оснований для внесения в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в условия договора оказания услуг по передаче электроэнергии по требованию одной стороны при несогласии контрагента.

В подпункте «г» пункта 13 Правил № 861 указано, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по передаче электроэнергии являются сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала, установленных на дату заключения договора. Поскольку указанная норма прямо предусматривает отражение в договоре обстоятельств, существующих на дату его заключения, основания для понуждения гарантирующего поставщика к подписанию дополнительного соглашению к договору в редакции истца отсутствуют.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что сторона договора не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств. Место поставки  и прибор учёта, по которому производится учет поступившей электроэнергии в многоквартирный дом, согласованы сторонами договора и могут использоваться для определения объемов поступившей электроэнергии между истцом и ответчиком. 

Представленные истцом в материалах дела решения судов общей юрисдикции не содержат выводов о невозможности использования ОДПУ в качестве коммерческих между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, при рассмотрение указанных дел оценивались правоотношения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. Основанием для обращения в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учёта и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Тогда как предметом настоящего спора являются правоотношения  по оказанию услуг по передачи электрической энергии, учёт которой должен производится на основании показаний приборов учёта, используемых для расчетов по договору№ 18.0300.2021.14 от 06.06.2014. 

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В условиях наличия в настоящее время приборов учета не выведенных из коммерческого учёта, отсутствия заключений гарантирующего поставщика и сетевой организации о их непригодности для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о несоответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, довод истца о необходимости определения объема потребления расчётным способом является не состоятельным.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено основание для внесения в судебном порядке изменений в договор оказания услуг по передаче электроэнергии по требованию одной из сторон в рамках рассматриваемого спора, суд полагает, что вопросы соблюдения процедуры допуска общедомовых приборов учета, не имеют правового значения.

Суд, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности юридических фактов, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В этой связи, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению. 

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                        В.С. Мантуров