ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24939/2022

Дело № А41-41635/20

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-41635/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.04.2021;

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу №А41-41635/20 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 ФИО7 разрешено погасить требования кредиторов к ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов должника в течение двадцати рабочих дней – до 07.09.2022, посредством перечисления денежных средств в счет погашения требований кредиторов на специальный банковский счет ФИО3 Финансовому управляющему должника предписано открыть специальный банковский счет и сообщить его реквизиты заявителю и суду. ФИО7 и финансовому управляющему предложено исполнить требование пункта 10 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании погашенными требований кредиторов ФИО3, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме и рассмотрению отчета финансового управляющего.

 Определением от 17.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, удовлетворенными в полном объеме; прекратил производство по делу №А41-41635/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-41635/20 отменить в части прекращения производства по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От представителя ФИО3  представлены письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу №А41-41635/20.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о погашении требований кредиторов должника и отчет финансового управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. 

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО2, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ФИО8, ООО «ЖКО «Берег», АО «Элетросеть» в общем размере 11 614 905 руб. 72 коп.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, в размере 11 614 905 руб. 68 коп., то есть в размере 100%, из средств, поступивших на счет должника 22.08.2022 от ФИО7 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). 

В приведенных разъяснениях указано, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. 

Наличие нерассмотренных требований кредиторов не препятствует рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр, а также не препятствует такому кредитору, требование которого не включено на момент прекращения производства по делу, обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом в установленном законом порядке.

Учитывая представление финансовым управляющим отчета и доказательств перечисления кредиторам денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3

Довод апеллянта о том, что должник не сможет удовлетворить требования ФИО2 в размере 1 125 424 руб. 41 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 410 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 014 руб., не включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению.

Как следует из дела №А41-39365/22, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам и о взыскании с неё денежных средств в размере 1 294 100 руб. 79 коп.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (26.09.2022) исковое заявление ФИО2 не рассмотрено в Арбитражном суде Московской области.

Между тем, указанные требования заявлены в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, у должника имеется для погашения требований кредиторов ликвидное имущество, в том числе земельный участок и квартира. Кадастровая стоимость имущества превышает заявленные, но нерассмотренные требования апеллянта.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу №А41-39365/22 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-41635/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина