Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280508/23-139-2241

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Санфрут" (614055, Пермский край, Пермь город, Промышленная улица, дом 96, ИНН: 

<

***>)

к 1) Ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2; 2) ГМУ ФССП России  (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "Праймкартонпак" (119048, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ФИО3 ул., д. 33, стр. 1, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановление от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №182168/23/98077-ИП

о признании незаконным постановление 

при участии: от заявителя  – не явился, извещен; от ответчиков – 1) ФИО4, дов. от 31.08.2023; 2) не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санфрут" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд к ГМУ ФССП России, Ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП №1 по г. Москве ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановление от 27.11.2023 о возбуждении исполнительного производства №182168/23/98077-ИП.

Кроме того, заявителем подано заявление о приостановлении исполнительного производства №182168/23/98077-ИП.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Суд отмечает следующие обстоятельства, в судебном заседании 20.12.2023 г. объявлены дата и время судебного заседания, а именно 15.01.2024 г. в 11 час 55 мин.,  лица участвующие в деле, присутствовали в судебном заседании и были извещены, указанная информация также размещена на сайте суда 22.12.2023 г. в 08. час. 33 мин 

Вместе с тем, в определение суда от 20.12.2023 г. была допущена описка и ошибочно указано время судебного заседании 15 час. 00 мин.

Судебное разбирательство проведено 15.01.2024 г. в 12.56 в соответствии с графиком судебного разбирательства.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-219609/22 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 773 167,72 евро, 49 536 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,05% от суммы долга 746 553,65 евро за каждый день просрочки за период с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 100% от суммы долга, а также взыскано 179 946 руб. в возмещение судебных расходов.

Из материалов дела № А40-11220/23, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы прослеживается, что ООО «Санфрут» с иском к АО «Праймкартонпак» о взыскании убытков в общем размере 106 807 684 руб., в том числе 6 639 477,00 руб. разница в цене приобретенного товара взамен непоставленного ответчиком по договору поставки № 3962-RF-RUS/Z-IBO от 07.02. 2019 г. в размере 18 764 483,00 руб., упущенной выгоды ООО «Санфрут» в виде неполученной прибыли от продажи товара в размере 81 403 724,00 руб. Решением суда от 28.04.2023г. по делу № А40-11220/23  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 103 007 341,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 192 883,76 руб.

Заявитель указывает, что в связи с наличием встречных однородных обязательств, возникших на основании договора поставки № 3962-RF-RUS/Z-IBO от 07.02.2019 г., 04.10.2023 г. ООО «Санфрут» известило АО «Праймкартонпак» о состоявшемся зачете в порядке ст. 410 ГК РФ суммы взаимных обязательств в сумме 46 499 094,09 руб. (основной долг - 746 553,65 евро);

Уведомление о зачете было направлено в адрес АО «Праймкартонпак» письмом с описью вложений 04.10.2023 г., с трек-номером 61400088016633, было получено адресатом 23.10.2023;

09.11.2023 г. ООО «Санфрут» известило АО «Праймкартонпак» о состоявшемся зачете в порядке ст. 410 ГК РФ суммы взаимных обязательств в сумме 2 212 632,66 руб. (неустойка - 26 614,07 евро, начисленная неустойка - 5 225,87 евро, неустойка -49 536,00 руб., судебные расходы - 179 946,00 руб.);

Уведомление о зачете было направлено в адрес АО «Праймкартонпак» письмом 09.11.2023г., с трек-номером 80084690178672.

ООО «Санфрут» в рамках дела А40-219609/22 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований, судом апелляционной инстанции названное заявление было оставлено без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения вопроса судом первой инстанции.

09.11.2023 ООО «Санфрут» в рамках дела А40-219609/22 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем зачета взаимных требований. Заявление принято к производству Определением от 14.11.2023 по делу № А40-219609/22 , судебное заседание назначено на 26.01.2024.

14.11.2023 АО «Праймкартонпак» получило исполнительный лист ФС №044546311 по Решению от 09.02.2023 г. и предъявило его к исполнению. 

На основании названного исполнительного документа, Ведущим судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 было возбуждено исполнительного производство №182168/23/98077-ИП, о чем было вынесено обжалуемое Постановление.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

 В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31  ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; 

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

 Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что между должником и взыскателем был произведен взаимозачет и задолженность отсутствовала, суд отклоняет.

Указанная информация, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала на момент возбуждения.

Более того, третье лицо настаивает о не полном зачете задолженности и наличии на стороне заявителя задолженности в размере 21 603 617 руб.

Кроме того третье лицо ссылается, на то, что 07.11.2023 года постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено ИП № 158018/23/98077-ИП о взыскании с АО «Праймкартонпак» денежных средств в сумме 103 200 224,76 руб., то есть без учёта каких-либо зачетов со стороны ООО «САНФРУТ».

Довод заявителя о том, что им подано заявление о изменении способа исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, суд отклоняет, указанное заявление в силу ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №182168/23/98077-ИП было вынесено без заявления АО «Праймкартонпак» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа не подтверждается материалами дела, в соответствии с которыми исполнительный лист от  14.11.2023 ФС №04454631 представлен совместно с заявление о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, 01.12.2023 судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия по исполнительному производству №182168/23/98077-ИП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», по форме и в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Более того, 19.12.2023 в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя о возврате вышеуказанного исполнительного документа.

19.12.2023 судебным приставом — исполнителем в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1182168/23/98077-ИП.

Таким образом, законные права и интересы заявителя не нарушены.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. 

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа. 

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова