ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42335/2015

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 года

15АП-6597/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2017,

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3, по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.07.2016 по делу № А32-42335/2015 

по иску ООО «КПГ - Инвестиции и Торговля»

к ответчику ООО «Агра-Кубань», принятое судьей Орловой А.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» о взыскании 303689694,50 руб. задолженности по договору о переводе долга от 18.08.2013, а также расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 04.07.2016 иск удовлетворен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Процессуальное положение заявителя жалобы основано на разъяснении пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Суд основывал решение на договоре о переводе долга от 18.08.2013, в соответствии с которым ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» приняло на себя обязательства ответчика ООО «Агра-Кубань» по договорам:

- купли-продажи подсолнечника, заключен ответчиком с ООО «Ойлторг групп» (продавец) 25.05.2012;

-  купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного, заключен ответчиком с ООО «Ойлторг групп» (продавец) 12.01.2013.

По договору о переводе долга истец принял на себя обязанность ответчика по делу по уплате цены товара, проданного по указанным договорам, а также неустойки.

20.08.2013 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 1 к договору о переводе долга, которым установили размер вознаграждения истца за принятие на себя долга ответчика. По условиям соглашения ООО «Агра-Кубань» обязалось уплатить истцу ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» 460 440 238,50 руб., включая НДС 10% с рассрочкой под 14,8% годовых.

Сведения о задолженности ответчика перед ООО «Ойлторг групп» впервые отражены в бухгалтерской отчетности во 2 квартале 2013 года.

Договор о переводе долга был заключен между взаимозависимыми организациями, а суд первой инстанции не оценил реальность хозяйственных операций по договорам купли-продажи, положенных в основание переведенного долга, а также не проверил действительность договора о переводе долга от 18.08.2013 на предмет наличия признаком мнимой сделки.

Банк является конкурсный кредитором ООО «Агра-Кубань» и считает, что заключение договора о  переводе долга между аффилированными лицами имело целью всего лишь создать видимость добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов.

Принимая во внимание то, что имеются сомнения в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, банк полагает необходимым в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у сторон сделки бухгалтерские балансы за 2014-2015 года с расшифровкой статей баланса, развернутую оборотно-сальдовую ведомость по счету 43 «Готовая продукция», по счету 20 «Основное производство», счету 25 «Общепроизводственные затраты», счету 90 «Реализация продкуции» за период с 01.01.2012 по 30.06.2016, а также первичную документацию об источнике получения продукции для реализации.

Дополнительно Банком заявлено о проведении бухгалтерской (финансово-экономической) экспертизы по делу. В обеспечение оплаты экспертизы банк перечислил на депозитный счет суда 100 000 рублей. 

В отзыве на жалобу истец возражал против доводов жалобы по существу. Истец также просил назначить экспертизу по делу, однако денежных средств на депозитный счет суда не внес (т. 5 л.д. 41-42).

Производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №А32-46975/2015 Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства погашения долга за ООО «Агра-Кубань» (платежный документ и подлинник выписки из банковского счёта); нормативно обоснованные пояснения о том, в какой момент у ООО «Агра-Кубань» возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения за принятие долга, если сам долг не был погашен; развёрнутые пояснения  о реальности хозяйственных операций по спорным договорам купли-продажи.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агра-Кубань» (покупатель) и ООО «Ойлторг групп» (продавец) были заключены договоры купли-продажи подсолнечника от 25.05.2012 и купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 12.01.2013, в соответствии с условиями которых продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и порядке, предусмотренными договорами, вышеуказанный товар. 

Цена договора купли-продажи подсолнечника от 25.05.2012 составила 99 000 000 руб. 

Цена договора купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 12.01.2013 ориентировочно составила 260 645 000 руб. 

Как следует из искового заявления по делу, ООО «Агра-Кубань» не исполнило обязательства по оплате поставленных товаров в размере 460 440 238 руб. 50 коп., из них: по договору купли-продажи подсолнечника от 25.05.2012 в размере 93 509 443 руб. 50 коп. и по договору купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 12.01.2013 в размере 366 930 795 руб. 

18.08.2013 ответчик и ООО «КПГИнвестиции и Торговля» (истец, новый должник) заключили договор о переводе долга, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства ответчика по вышеуказанным договорам, включая сумму основного долга, а также подлежащую уплате по договорам неустойку, штрафы (п.1.3. договора). 20.08.2013 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №1 к договору о переводе долга от 18.08.2013, положениями которого устанавливается размер вознаграждения ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» и порядок расчетов. Так, разделом 1 дополнительного соглашения №1 от 20.08.2013 стороны предусмотрели, что должник обязуется уплатить новому должнику вознаграждение за принятие на себя обязательств должника в размере 460 440 238 руб. 50 коп, в том числе НДС 10 %. Новый должник предоставляет должнику рассрочку выплаты вознаграждения. За предоставление рассрочки должник уплачивает проценты на остаток от вышеуказанной суммы за фактическое использование в размере 14.8 % годовых. Между тем, ответчик во исполнение договора о переводе долга от 18.08.2013 перечислил на расчетный счет истца соответствующие платежи не в полном объеме, в связи с чем задолженность, подтвержденная двусторонне оформленным актом сверки взаимных, составила 303 689 694 руб. 50 коп. 

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право Банка на обжалование судебного акта могло быть реализовано не ранее  даты включения требований Банка в реестр требований кредиторов, поскольку ранее указанной даты Банк не мог знать о принятом в отношении должника решении. При таких обстоятельствах срок на обжалование решения Банком не пропущен.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А32-43610/2015 в настоящем споре, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, при этом  основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В рассматриваемом случае в суде первой инстанции наличие долга подтверждалось договором о переводе долга, договорами поставки, товарными накладными. Однако, возражая против требования общества "ТПК "Кубань", Банк ссылался на мнимый характер заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Поскольку стороны настоящего дела являются аффилированными, что установлено судами в ряде тождественных арбитражных споров и фактически не отрицает истец, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами  договора, законодательством допускалась перемена лиц в обязательстве путем перевода долга - соглашения, в силу которого первоначальный должник возлагал на нового должника обязанность по исполнению собственного обязательства (долга) перед кредитором, а последний соглашался на замену должника в обязательстве.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделки по переводу долга предполагается. Пока не доказано иное, считается, что запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ) не нарушен.

Вместе с тем, в настоящем деле апелляционный суд усматривает основания для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковым требованиям и расчету цены иска, истец просил взыскать вознаграждение по договору о переводе долга, представляющее собой задолженность ООО «Агра-Кубань» (покупатель) перед ООО «Ойлторг групп» (продавец) по договорам купли-продажи. 

По условиям спорного договора с дополнительным соглашением к нему, за принятие на себя долга по поставке ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере этого долга и процентов за пользование денежными средствами нового должника в период предоставленной им отсрочки и рассрочки платежа. С момента заключения договора о переводе долга, при наличии согласия кредитора (продавца), истец считался бы  исполнившим свои обязательства перед ООО «Агра-Кубань» и, как следствие, рассчитывающим на вознаграждение.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая аналогичный спор по делу № А32-46975/2015, указал, что правоотношения, касающиеся состава, размера и порядка предоставления первоначальным должником новому встречного эквивалента за принятый на себя долг, законодательством не урегулированы. Вместе с тем, гражданским законодательством урегулированы аналогичные правоотношения по оплате услуг контрагента по договору, что в силу статьи 6 ГК РФ позволяет разрешить спор.

Так, в частности, статьями 991, 1001 ГК РФ комиссионеру выплачивается вознаграждение за исполнение договора, а также возмещаются израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. Отсутствие у комиссионера расходов не дает ему право на компенсацию, но не лишает права на вознаграждение.

Следовательно, денежные обязательства ответчика перед истцом по существу состояли из двух частей: компенсационной и премиальной. За счет компенсационной части, равной размеру переведенного долга, новый должник не получал имущественной выгоды, а должен был компенсировать свои издержки по погашению суммы задолженности по поставке. Премиальная часть (проценты на сумму долга) составляла его прибыль, то есть являлась платой за принятие на себя чужого долга.

В настоящем деле существенное значение для дела имеет установление фактических затрат истца на выполнение своих обязательств по договору перевода долга. Наличие таких затрат не доказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащая легитимация истца по настоящему делу подтверждается представленными в материалы дела договором о переводе долга, дополнительным соглашением к данному договору. Суд пришел к выводу о том, что факт первоначального возникновения долга ООО «Агра-Кубань» перед ООО «Ойлторг групп» подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными к договорам купли-продажи, а также отсутствием доказательства погашения данного долга ответчиком как перед ООО «Ойлторг групп», так и перед истцом.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на дату заключения договор о переводе долга от 18.08.2013, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из приведенной нормы права следует, что, в отличие от сделки уступки требования, сделка по переводу долга имеет своей целью замещение на стороне должника лица, отвечающего перед кредитором за исполнение гражданско-правового обязательства, при этом уступка долга сама по себе не порождает и не сопровождается переходом от прежнего должника к новому должнику прав на то или иное имущество (на вещи, имущественные права и иные активы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Ввиду того, что подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой законодательный запрет на совершение между коммерческими юридическими лицами дарения имущества стоимостью более 3 000 руб., сделка, несоответствующая данному императивному установлению, подлежит квалификации в качестве противоречащей существу законодательного регулирования данного вида обязательства, следовательно, должна рассматриваться в качестве ничтожной.

Посредством заключения дополнительного соглашения к договору о переводе долга стороны исключили возможность квалификации данного договора в качестве договора дарения, установив обязанность ООО «Агра-Кубань» уплатить истцу вознаграждение за принятый на себя долг перед своим продавцом.

Вместе с тем, истец, обратившись с иском по настоящему делу, фактически заявил о том, что возникновение обязанности по выплате вознаграждения за принятый им долг не следует ставить в зависимость от факта погашения им задолженности по договорам купли-продажи перед ООО «Ойлторг групп». 

Вместе с тем, для кредитора, не получившего исполнение по договорам купли-продажи ни от прежнего (от ООО «Агра-Кубань»), ни от последующего должника (от истца), дача разрешения на замену должника и сама сделка по уступке долга теряли бы любой смысл, т. к. посредством замены лица на стороне должника в обязательстве происходит приобретение кредитором лица, реально способного исполнить гражданско-правовой договор, - тем самым снижается риск негативных последствий неисполнения сделки неисправным должником.

Для истца, в свою очередь, такое положение дел фактически приводит к образованию неосновательного обогащения, т. к. не исполнив обязательства перед кредитором за замещенного должника в обязательстве, он получил бы  право на отыскание с последнего вознаграждения в размере долга, а также платы за предоставленную отсрочку выплаты данного вознаграждения, что фактически прямо противоречит требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае формирование у истца имущественного требования по отношению к ответчику в виде права на получение вознаграждения фактически не сопровождается встречным равноценным предоставлением со стороны истца (актив в виде дебиторской задолженности ответчика приобретается истцом под видом вознаграждения по договору о переводе долга без исполнения обязанности по погашению самого долга).

Для ООО «Агра-Кубань» подобное приводит к ухудшению его правового положения, т.к. помимо обязанности по выплате вознаграждения, у ответчика возникала бы дополнительная обязанность по выплате истцу еще и процентов за предоставляемую рассрочку, размер которых превышает возможный размер штрафной санкции за неисполнение обязательства перед продавцом, что также не отвечает презумпции разумности и доброй совести участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым правоотношениям, выплата вознаграждения ООО «Агра-Кубань» в пользу истца могла опосредоваться не самим по себе фактом принятия истцом на себя потенциальной обязанности перед кредитором вместо ООО «Агра-Кубань» по уплате долга по договорам купли-продажи, - но именно и только фактом погашения истцом задолженности перед кредитором. 

Доказательства, достоверно подтверждающие факт погашения задолженности по договорам купли-продажи перед ООО «Ойлторг групп», не представлены. Таким образом, право претендовать на компенсационную часть, равную размеру переведенного долга, истец права не имеет.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Банка относительно фиктивности спорных сделок (как поставки, так и перевода долга), заключенных между аффилированными лицами.

Согласно имеющимся доказательствам по договору поставки в короткий срок был поставлен большой объем подсолнечника и нерафинированного масла,  в то время как у ответчика отсутствовала экономическая возможность по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. 

При таких обстоятельствах  действия истца, обращающегося в суд с требованием о взыскании компенсационной части переведенной задолженности, в то время как обязанность погасить саму задолженность не исполнена, следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе является основанием для отказа в иске.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец заявил, что  он просит взыскать премиальную часть вознаграждения по договору о переводе долга, в связи с чем апелляционному суду представлен расчет такой части, исходя  из предусмотренных дополнительным соглашением к договору о переводе долга 14,8%. Апелляционному суду также представлен расчет данной части вознаграждения истца. Вместе с тем, истец не отказался от иска в размере  самого переведенного долга.

Таким образом, такую позицию истца апелляционный суд рассматривает как попытку уточнить в сторону увеличения размер ранее заявленных требований и изменение предмета иска, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается. В этой связи суд апелляционной инстанции уточнение истца не принимает и рассматривает дело в пределах требований, заявленных истцом в суде первой инстанции.

В реестр требований кредиторов ООО «Агра-Кубань» истец был включен на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу № А32-16352/2016, при этом требования истца основывались на факте вынесения решения по настоящему делу, по которому была взыскана задолженность ответчика в размере компенсационной части задолженности. 

В связи с этим, обжалуемый судебный акт непосредственно нарушает права АО «Россельхозбанк» как конкурсного кредитора ООО «Агра-Кубань».

Кроме того, для принятия постановления по настоящему делу суду апелляционной инстанции не требуется специальных познаний в иных областях, назначение по делу судебной экспертизы является излишним, в связи с чем, соответствующие ходатайства АО «Россельхозбанк» и истца  подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела  с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

По платежному поручению № 9590 от 14.07.2017 банком на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 100 000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы отказано, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные денежные средства в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.07.2016 по делу № А32-42335/2015  отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «КПГ - Инвестиция и Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПГ - Инвестиция и Торговля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 9590 от 14.07.2017 на проведение финансово-экономической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

Н.Н. Мисник