2291/2023-115695(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26403/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-17961/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,  

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «Мирай»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,  

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону:  представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу  № А53-26403/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирай» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения  «Управление казной города Ростова-на-Дону»  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирай» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –  заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании  заключить договор купли-продажи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное  

учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – третье лицо,  учреждение).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 заявление  удовлетворено частично. Признан незаконным как не соответствующий  Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон № 159-ФЗ) отказ департамента в реализации обществом преимущественного  права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, изложенный в письме от  29.09.2023 № 59.30-787/15-МУ. Суд обязал департамент устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий,  предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ. В удовлетворении остальной части  заявления отказано. С департамента в пользу общества взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Обществу из  федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 17.07.2023 № 60.  

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления общества отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент указывает на то,  что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об  утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах  Администрации города Ростова-на-Дону» (далее – Положение) утверждено  положение о департаменте, согласно которому в полномочия департамента входит  пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности городского округа (пункт 2.3.3 Положения). В реестре  муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится и составляет казну  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» нежилое помещение общей  площадью 20,9 кв.м, расположенное по адресу: проспект Космонавтов, 8/2, которое  обременено договором аренды от 14.08.2019 № 411-6, заключенным с обществом.  Департамент полагает, что из материалов дела не следует, что арендуемое  обществом имущество не может находиться в муниципальной собственности и  должно быть приватизировано в силу закона.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно  пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Представитель департамента, участвовавший в судебном заседании,  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании, возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным  учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского  района г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен  договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, без  проведения торгов от 14.08.2019 № 411-6, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель на основании распоряжения департамента от 26.07.2019 № 1194  предоставляет арендатору в аренду за плату нежилое помещение (здание,  сооружение), именуемое далее объектом, по адресу: 

<

...>, лит А, 1 этаж, площадью 20,9 кв.м, комнаты №№ 1-3-4, 2,5,5а,  кадастровый номер 61:44:0010505:3700 для размещения офиса.  

Указанный объект закреплен за учреждением на праве оперативного  управления (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2022 № 76 о  перемене лица в обязательстве к договору аренды от 14.08.2019 арендуемый объект  находится в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону и составляет  имущество муниципальной казны.  

04.05.2023 общество обратилось с заявлением в департамент о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального  имущества - помещение (здание, сооружение), лит А, 1 этаж, площадью 20,9 кв.м,  комнаты №№ 1-3-4, 2,5,5а по адресу: 

<

...>,  

Департамент письмом от 29.05.2023 № 59.30-787/15-МУ отказал обществу в  предоставлении преимущественного права на приобретение указанного  арендуемого недвижимого имущества.  

В качестве основания отказа указано на то, что в соответствии с  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010   № 22-П принудительное отчуждение из муниципальной собственности объектов,  хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего  предпринимательства, но необходимых для решения вопросов местного значения,  не предполагается.  

Считая отказ департамента неправомерным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными, суд  должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия,  

должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а  также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по  тексту - Информационное письмо от 05.11.2009 № 134), субъект малого  предпринимательства, чье право на приобретение имущества было нарушено,  может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на  приобретение муниципального имущества, в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным  законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ), оспариваемое решение принято  уполномоченным должностным лицом компетентного органа.  

Как указывалось выше, департамент в письме от 29.05.2023 № 59.30-787/15- МУ в качестве основания для отказа в предоставлении помещения в собственность  заявителя ссылается на постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.12.2010 № 22-П, в соответствии с которым принудительное  отчуждение из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в  аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых для  решения вопросов местного значения, не предполагается.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый  отказ в реализации преимущественного права заявителя не соответствует закону и  нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  

предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной  собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и  среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого  и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества,  регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего  предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего  Закона № 159-ФЗ требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе  направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не  включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам  малого и среднего предпринимательства.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 159-ФЗ, и субъектов  малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку  полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или  муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на  приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и  определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным  законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право  может быть реализовано при условии, что:  

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их  временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и  более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за  исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего  Федерального закона;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего  Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи  9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или  среднего предпринимательства заявления;  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Закона № 159-ФЗ перечень государственного имущества или  муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в  пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением  случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Закона № 159-ФЗ;  

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день  заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из  единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на  приобретение имущества, является исчерпывающим.  

Согласно позиции Информационного письма от 05.11.2009 № 134 перечень  условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение,  определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской  Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными  правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо  дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.  

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.07.2012 № ВАС-9231/12 по делу № А32-11572/2011 отражено, что  преимущественное право приобретения арендуемого государственного или  муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего  предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Федерального  закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» и статьей 3 Закона № 159-ФЗ  критериям.  

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что в случае, если  заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям  и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке  реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не  допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными  законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого  заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении  арендуемого имущества.  

Отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия  решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически  значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на  приобретение арендуемого имущества может быть обжалован субъектами малого и  среднего предпринимательства в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.  

Таким образом, из системного анализа положений Закона № 159-ФЗ следует,  что при обращении арендатора с заявлением о реализации преимущественного  права на выкуп арендуемого помещения, уполномоченный орган обязан либо  инициировать процедуру заключения договора купли-продажи на объект  недвижимости путем заключения договора на проведение оценки рыночной  стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления заявителю  проект договора купли-продажи либо возвратить заявление о реализации  преимущественного права в связи указанием причины несоответствия заявителя  установленным статьей 3 настоящего Закона № 159-ФЗ требованиям. Как  указывалось ранее, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает  правом на приобретение имущества, является исчерпывающим, соответственно  перечень основания для отказа в реализации преимущественного права на выкуп  арендуемого помещения также является закрытым.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы,  пришел к выводу о том, что заявитель соответствует установленным статьей 3  Закона № 159-ФЗ требованиям, ввиду чего имеет преимущественное право на  приобретение арендуемого муниципального имущества. Доказательства обратного  департаментом не представлены и материалы дела не содержат.  

Вместе с тем департамент указывает, что в настоящее время отчуждение из  муниципальной собственности объекта, хотя и предоставленных в аренду  обществу, не предполагается.  

Как предусмотрено пунктом 2.3.1.4 Положения, в полномочия департамента  входит обеспечение в установленном порядке подготовки проектов и подписание  договоров купли-продажи муниципального имущества и земельных участков.  

Так, нежилое помещение общей площадью 20,9 кв.м, расположенное по  адресу: проспект Космонавтов, д. 8/2 числится в реестре муниципального  имущества города Ростова-на-Дону и составляет казну муниципального  образования «Город Ростов-на-Дону».  

Таким образом, учитывая, что последовательность действий  уполномоченного органа при получении от заинтересованного лица заявления о  наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества  установлена Законом № 159-ФЗ, правовыми актами муниципального образования  департамент наделен соответствующими полномочиями и обязан рассмотреть  обращение общества в соответствии с установленным Законом № 159-ФЗ порядком.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации» содержится  правовой подход, согласно которому суд не вправе признать обоснованным  оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не  являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица,  изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия,  имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств,  указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и  послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании  такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных  оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.  

В соответствии с оспариваемым актом, в удовлетворении заявления  общества отказано ввиду отсутствия волеизъявления муниципалитета на  отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности. При этом,  департамент не указывает, что общество не соответствует всем условиям для  реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.  Обстоятельства, указанные в письме департамента от 29.05.2023 № 59.30-787/15- МУ, основанием отказа в реализации преимущественного права в смысле,  придаваемом ему частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не являются. Тот факт, что  отсутствует волеизъявление администрации на продажу спорного имущества, не  может служить отказом в реализации преимущественного права, поскольку  условия и процедура приватизации муниципального имущества законодательно  урегулирована и не зависит от субъективного усмотрения собственника.  

Департамент не доказал наличие оснований для отказа в реализации  заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого  муниципального имущества.  

Вывод департамента о невозможности отчуждения спорного имущества в  собственность заявителя ввиду отсутствия волеизъявления собственника  противоречит положениям части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а также правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 № 134.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, которым  признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации  взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, также следует,  что введение для субъектов малого и среднего предпринимательства упрощенного  механизма реализации права на приватизацию отвечает вытекающим из  Конституции Российской Федерации целям стимулирования свободы  предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и  развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора  (статьи 8, 19, 34, 35; статья 71, пункт «ж»). Такое регулирование,  корреспондирующее положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»,  гарантирует экономическую самостоятельность более широкому кругу лиц, что, в  свою очередь, содействует обеспечению занятости населения и права каждого на  защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), а,  следовательно, более успешной реализации принципов социального государства и  социально ориентированной рыночной экономики на основе баланса прав и  законных интересов местного самоуправления и лиц, занятых в сфере малого и  среднего предпринимательства, и, в конечном счете, способствует упрочению  гражданского общества, верховенства права и демократии (пункт 3  Постановления). Сохранение имущественной основы местного самоуправления  обеспечивается соблюдением не только вытекающего из Конституции Российской  Федерации требования о допустимости принудительного отчуждения лишь тех  объектов, которые в силу закона не могут находиться в собственности  муниципальных образований, но и условия о справедливом возмещении,  соразмерном действительной стоимости муниципального имущества, подлежащего  отчуждению в целях поддержки малого и среднего предпринимательства (пункт  4.1).  

Таким образом, отказ департамента, оформленный письмом от 29.05.2023   № 59.30-787/15-МУ, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем  у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в реализации  обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав  решение органа местного самоуправления недействительным, суд в резолютивной  части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом,  применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким  критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы,  обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть  обусловленной существом спора.  

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках  судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности  установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа  восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем  восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа  устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия,  принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические  обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были  предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.  

Поскольку приведенные в оспариваемом отказе основания для отказа в  реализации преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения  необоснованны; соответствия заявителя всем условиям для реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, постольку суд первой  инстанции суд счел необходимым в качестве меры, восстанавливающей  нарушенное право заявителя, обязать департамент устранить допущенное  нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий,  предусмотренных статьей 9 Закона № 159-ФЗ.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих признать ошибочными выводы суда первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу 

 № А53-26403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова