АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8370/2018

13 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-8370/2018 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление 

мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному агентству по рыболовству (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления,

и   у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ярославской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ответчика на Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство).

Решением суда от 04.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Агентство не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Возмещение вреда по статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) осуществляется в случае, если юридическое лицо подверглось административному наказанию в виде административного приостановления деятельности. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права Учреждения ограничены не были, дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Размер расходов по оказанию услуг представителем является чрезмерным и несоизмеримым по отношению к объему оказанных услуг и сложности дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, постановлением об административном правонарушении от 23.01.2017 № 76-012 старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям ФИО1 Учреждение подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 03.05.2017 по делу № 12-21/2017 указанное постановление об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Учреждение в целях защиты своих интересов по факту привлечения к административной ответственности заключило с ООО «Консалтинговый Дом «РосНалогКонсалтинг» договор от 02.02.2017 № 02-02/17 на оказание юридических услуг по обжалованию в судебном порядке постановления о назначении административного наказания от 23.01.2017 № 76-012.

Согласно пункту 7 договора заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги и оплатить их. Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты Учреждение представило акт приемки оказанных услуг от 20.12.2017 и платежное поручение от 27.12.2017 № 464176 на сумму 50 000 рублей.

Сославшись на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Суды установили и материалам дела не противоречит, что решение Некрасовского районного суда Ярославской области принято в пользу Учреждения; постановление об административном правонарушении от 23.01.2017 № 76-012 отменено в связи с нарушением должностным лицом процессуальных требований, а именно отсутствием в постановлении ссылки на часть статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекалось к ответственности. Доказательств, свидетельствующих о виновности истца в совершении административного проступка, в материалах дела отсутствуют. 

Учреждение понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца по статье 8.42 КоАП РФ.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что в результате действий должностного лица административного органа Учреждению причинен вред в виде несения им расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса за счет средств соответствующей казны.

Приняв во внимание фактическое удовлетворение жалобы Учреждения на постановление о привлечении к административной ответственности и несение истцом в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходов, а также оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом характера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и их несоизмеримости с объемом оказанных услуг и сложностью дела направлен на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А82-8370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова