ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-22940/2023

г. Самара

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 02 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Акционерного общества «Мехта» на решение Арбитражного  суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу № А55-22940/2023 (судья  Агеенко С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Бугульминский кабельный завод», Республика Татарстан, г. Бугульма, к Акционерному  обществу «Мехта», г. Самара, о взыскании задолженности за поставленный товар в  период с 18.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 5 856 355,32 руб.; неустойку за нарушение  обязательств по оплате в размере 102 951,22 руб. с последующим начислением пени на  дату принятия судебного акта по день фактической уплаты долга, а также расходов по  оплате государственной пошлины,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бугульминский кабельный завод»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к Акционерному обществу «Мехта» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в  размере 5 066 032 руб. 92 коп., неустойки в размере 97 851 руб. 24 коп. с последующим  исчислением пени на дату принятия судебного акта и по день фактической уплаты долга,  расходов по уплате госпошлины.  

От истца в материалы дела поступило уточнение заявленных требований. Истец  просил взыскать в пользу ООО «Бугульминский кабельный завод» с ответчика  Акционерного общества «Мехта» сумму задолженности за поставленный товар в период  с 18.10.2022 по 14.04.2023 в сумме 5 856 355,32 руб.; неустойку за нарушение  обязательств по оплате в размере 102 951,22 руб. с последующим начислением пени на  дату принятия судебного акта по день фактической уплаты долга, а также расходов по  оплате государственной пошлины.  

Суд принял изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сумму иска определил равной 5 959  306 рублей 54 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года с  Акционерного общества «Мехта» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Бугульминский кабельный завод» (ИНН 

<

***>) взыскана  задолженность в сумме 5 856 355 рублей 32 коп., неустойка в сумме 102 951 рубль 22  коп., неустойка, начисленная, исходя из суммы долга в размере 5 856 355 рублей 32 коп.  и ставки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 года по день  фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 48 819 рублей. С Акционерного общества «Мехта» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 978 рублей.  

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Мехта» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

В жалобе указывает на ошибочный вывод суда о неисполнении ответчиком  обязательств по договору.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная  жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 23/09-2019 от  23.09.2019 года, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществить  поставку товара, а ответчик взял на себя обязательства оплатить поставленный товар  (л.д. 42-43).  

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным  накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 8- 37).  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 5 856 355,32 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 38). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 73 от 20.03.2023 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела  доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю  (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.  

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не  исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок,  продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных  товаров.  

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ  предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о  наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).  

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по  договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем  самым совершив акцепт оферты.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

Как установил суд, и следует из материалов дела, истцом подтвержден факт  поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности у ответчика.  

Тогда как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие  обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер.  

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ  судом правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 5 856 355 рублей 32  коп.  

В соответствии с п. 8.3 договора поставки за нарушение сроков оплаты, указанных в  Спецификациях к данному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере  0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного  исполнения обязательства.  

Истец также просил взыскать неустойку в сумме 102 951 рубль 22 коп. за период с  18.11.2022 года по 11.07.2023 года c последующим начислением пени на дату принятия  судебного акта по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически  верным.  

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности  перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение  обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций,  наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер  ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в  соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает  применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного  времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению  размера неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №  683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права  и свободы других лиц.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Как верно указал суд, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о  сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре  размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не  исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть  отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в  том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле  доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рассматриваемом случае ответчик в суде о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не  заявлял, также не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судом сделан  правильный вывод об отсутствии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ  при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также не установил  основания для уменьшения ответственности, в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие  доказательства не представлены, при подписании договора ответчик действовал  добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие  неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи  с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по  мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

С учетом вышеизложенного начисление истцом ответчику неустойки в размере  102951,22 руб. на сумму задолженности является обоснованным.  

Судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что неустойка в данном случае не является средством обогащения  истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй  стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу  направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Истцом также заявлено требование о начислении пени на дату принятия судебного  акта по день фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической  уплаты суммы долга также является законным и правомерно удовлетворено судом.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  

поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, документально не подтверждены.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с  чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу   № А55-22940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Мехта» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Исполнительный лист выдать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С. Драгоценнова  

Судьи В.А. Корастелев 

 Н.В. Сергеева