ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-8645/2024

Дело № А40-17610/18

город Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-17610/18 о признании недействительной сделкой договора купли продажи имущества 03.08.2017г., заключенный между ООО «МАРИОН ГРАНД» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марион Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 29.08.2023

от к/у ООО «Марион Гранд»: ФИО4 по дов. от 01.03.2024

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО «Марион Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 на основании заявления конкурсного кредитора ПАО «Мостотрест» договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI NF 2,0 GL AT, паспорт транспортного средства: 78 ТУ 180861 VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2007 от 03.08.2017 г., заключенный между должником ООО «МАРИОН ГРАНД» и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «МАРИОН ГРАНД» денежные средства в размере 320 000 руб. – стоимость транспортного средства, а также восстановлена задолженность должника перед ФИО1 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО «Марион Гранд» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

  Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования ПАО «МОСТОТРЕСТ» к должнику составляют более 10 % общего размера кредиторской задолженности и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем кредитор имеет право оспаривать сделки должника в силу положений ч. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на недействительность сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве – неравноценное встречное предоставление.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2017 г. ООО «Марион Гранд» (Продавец) заключило с ФИО1 (Покупатель) Договор купли - продажи транспортного средства HYNDAI NF 2,0 GL AT, паспорт транспортного средства: 78 ТУ 180861 VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2007 на сумму 30 000 рублей, переданного согласно акту приему передачи от 04.08.2017 г.

Оплата договора в размере 30 000 руб. произведена ФИО1 03.08.2017 г.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку, как указал суд, о совершении оспариваемых сделок и платежей кредитору ПАО «МОСТОТРЕСТ» стало известно лишь на собрании кредиторов от 06.09.2021 г., а заявление направлено в суд 22.03.2022 г.

С учетом принятия заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРИОН ГРАНД» определением суда от 21.02.2018, оспариваемая сделка от 03.08.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которй поручено эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос определить рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 03.08.2017.

08.08.2023 г. в материалы дела от ФИО5 поступило экспертное заключение, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Марка/модель: HYNDAI NF 2,0 GL AT, паспорт транспортного средства: 78 ТУ 180861 VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2007 по состоянию на 03.08.2017 г. составляет 320 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделки, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации имущества для должника отсутствует.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку собственником автомобиля, который является предметом настоящей сделки, в настоящее время является иное лицо, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере 320 000 руб. конкурсную массу должника и восстановления задолженности должника ООО «МАРИОН ГРАНД» перед ФИО1 в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд первой инстанции, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

О факте совершения договора купли-продажи имущества от 03.08.2017 г. конкурсному кредитору ПАО «МОСТОТРЕСТ» было известно не позднее 18 июня 2019 года – с даты официального опубликования заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника – ООО «МАРИОН ГРАНД» от 11.06.2019, подготовленного конкурсным управляющим ФИО6 ( т. 1, л.д. 41, 137).

К заключению конкурсного управляющего прилагался отчет об оценке № 2019-0006 от 17.04.2019 г., в котором имеется расчет по спорной сделке, а также все необходимые реквизиты и сведения для оспаривания сделки. Кредитор участвовал в собрании кредиторов 18.06.2019 г., где обсуждался вопрос целесообразности обращения с исками о признании сделок недействительными в суд.

Требования ПАО «МОСТОТРЕСТ» включены в реестр требований кредиторов Должника 22 июня 2018 г.

С этой даты у кредитора имелась возможность фактически узнать обо всех сделках Должника при ознакомлении с материалами дела из отчетов, заключений конкурсного управляющего.

Настоящий иск подан в суд 24.03.2022 г., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-17610/18 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отменить.

В признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HYNDAI NF 2,0 GL AT, паспорт транспортного средства: 78 ТУ 180861 VIN: 

<

***>, год изготовления ТС: 2007 от 03.08.2017 г., заключенного  между должником ООО «МАРИОН ГРАНД» и ФИО1, отказать. В применении недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 320 000 руб. и восстановления задолженности должника перед ФИО1 в размере 30 000 руб. отказать. В возложении на ФИО2 судебных расходов по обособленному спору отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                          Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи                                                                                   Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.