АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4525/2018

14 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.М. Луговой, А.И. Михайловой 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Парнищева М.Л., представитель по доверенности от 07.12.2017              № 04-5597;

от Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области»: Миндалева Г.А., представитель по доверенности от 12.01.2018 № 31/2;

от общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро», общества с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Восток»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» 

на решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу №  А04-2102/2018 

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К.; в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (ОГРН 1157847267050, ИНН 7816279085; место нахождения: 192289, г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 144, лит.А) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325; место нахождения: 675023, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150) 

третьи лица: Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медикосанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы – Восток»

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) от 02.02.2018 по делу № ЖФ-09/2018 и внеплановой проверке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – учреждение, государственный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы-Восток». 

Решением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов относительно правомерности отклонения антимонопольным органом жалобы общества на действия государственного заказчика по отказу ему в допуске к участию в электронном аукционе при осуществлении закупки на поставку расходных материалов для нужд бактериологической лаборатории учреждения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, включенные обществом в заявку сведения о товаре, соответствуют требованиям, указанным заказчиком в документации об аукционе. Считает, что при неуказании конкретных показателей товара, заявка участника не может быть отклонена, поскольку в соответствии с требованиями заказчика показатели не подлежали изменению. По мнению заявителя жалобы, требование к товару «не менее…» заявлено самим заказчиком в аукционной документации, в связи с чем общество, подав заявку  на участие в аукционе, указало такие же требования. Ссылается на заключенные и исполненные государственные контракты, по которым цена на аналогичный товар составляла значительно меньшую сумму, просил приобщить их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий контрактов, суд кассационной инстанции счел необходимым в его удовлетворении отказать на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Антимонопольный орган, учреждение в направленных в суд округа отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Заявитель кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Диагностические системы-Восток», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 30.12.2017 государственным заказчиком на электронной площадке www.sberbank-ast.ru опубликовано извещение                       и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для нужд бактериологической лаборатории учреждения. Информация о закупке размещена на официальном сайте Единой информационной системы, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 239 841,61 рублей. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2018 на участие в торгах подано пять заявок, из которых четыре участника закупки допущены к участию в аукционе. 

Обществу как участнику закупки с номером заявки 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации об аукционе в электронной форме (в каждой позиции не указаны конкретные показатели товара). 

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 26.01.2018 победителем признан участник закупки с номером заявки 1 (общество с ограниченной ответственностью «Диагностические Системы-Восток»). 

Общество 26.01.2018 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии государственного заказчика, полагая, что ему необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. 

Антимонопольный орган 02.02.2018 принял решение о признании жалобы необоснованной, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не указало по каждой позиции конкретные показатели предлагаемого им товара, отражение которых в обязательном порядке предусмотрено «Инструкцией по заполнению заявок» части 2 Информационной карты аукционной документации и подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем признал правомерным решение антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

При этом суды верно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при заполнении первой части заявки участник электронного аукциона должен указать конкретные показатели и значения, соответствующие показателям и значениям, установленным в соответствии с пунктом «Инструкция по заполнению заявок» части 2 Информационной карты аукционной документации.

В части 4 аукционной документации государственным заказчиком приведены функциональные, технические и качественные характеристики товара, требуемого к поставке, в которой указано наименование, единица измерения, количество товара, показатели товара. Относительно минимального значения показателей товара по весу заказчиком указано «не менее 0,25 кг.» и «не менее 0,5 кг.», что означает необходимость закупки товара весом не менее указанного (равного указанному либо в большем размере), но с конкретным показателем веса предлагаемого участниками товара.

Отклоняя заявку общества государственный заказчик исходил из того, что в ней не приведены конкретные показатели товара, соответствующие его документации, а именно не отражены конкретные показатели по количеству товара в упаковке, (по всем позициям отражено: в упаковке не менее 0,25 кг.; в упаковке не менее 250 г.; упаковка не менее 0,5 кг.; и так далее). 

Учитывая предписания Закона о контрактной системе, положения аукционной документации государственного заказчика, суды пришли к верным выводам относительно того, что аукционная комиссия обоснованно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе, следовательно, антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества  необоснованной.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании Закона о контрактной системе в совокупности с неверной трактовкой положений аукционной документации относительно требуемого заказчиком порядка ее заполнения, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, отсутствуют. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу №  А04-2102/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                         И.М. Луговая    

                                                                                                    А.И. Михайлова