АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-8801/2021

г. Краснодар

31» мая 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2021

полный текст судебного акта изготовлен 31.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

3-е лицо ФИО1

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: по доверенности ФИО4,

от 3-его лица: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 137 588 руб. за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 (с учетом заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ),

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 в размере 137 588 руб.

Рассмотрев ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, повторив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня 25.05.2021 до 17 час. 30 мин., после перерыва стороны не явились, судебное заседание продолжено без их участия.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ООО «Стройподярд» и ФИО1 05.03.2015 заключен договор долевого участия в строительстве № 02-А-2/089 по условиям которого ООО «Стройподярд» обязалось передать ФИО1 помещение по строительному адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 4 326 760 руб.

В пунктах 4.1 договора участия с учетом дополнительного соглашения в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства  первый квартал до -   второе полугодие 2016 то есть до 10.01.2017 (с учетом праздничных дней).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 09.02.2018 к договору долевого участия в строительстве № 02-А-2/089, заключенному между ООО «МВ Стил-Юг» и ФИО1, осуществлена замена застройщика на ООО «МВ Стил-Юг».

Между ФИО1 и ООО «Долевая защита» 15.02.2021 заключен договор уступки права требования по условиям которого ФИО1 передала ООО «Долевая зайщита» право требования от ответчика законной неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве № 02-А-2/089 от 05.03.2015 за период с 11.01.2017 по 15.02.2021. 

Претензия истца, направленная 01.02.2021 оставлена ответчиком без удостоверения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и ФИО1, является договором участия в долевом строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела предметом уступки права требования, которое к конечном итоге перешло истцу является право требования взыскания законной неустойки за период с 01.01.2021 по 16.04.2021.

По расчету истца размер законной неустойки составляет 137 588 руб. за 106 дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его неправильным, так как надлежащий размер неустойки будет составлять с 01.01.2021 по 16.04.2021 4 326 760 руб. × 106 × 1/300 × 4.5% =68795,48 руб. * 2 = 137590,96 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, т.е с 137 588 руб. до  68 794 руб.

При этом, суд при рассмотрении ходатайства стороны о снижении неустойки не связан с размером снижения, указанной в таком ходатайстве стороны.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайств общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.01.2021 по 16.04.2021 в размере 68 794 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Стил Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 564 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко