АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3599/2014

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.  и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  ФИО1 (паспорт), его представителей – ФИО2 (доверенность от 14.07.2021), ФИО3 (доверенность от 20.10.2021), в отсутствие   конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года (судья Кицаев И.В) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 года (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-3599/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительного управления» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 солидарно 3 437 387 рублей 89 копеек убытков.

Определением суда от 17 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 октября 2021 года, с ФИО1 в пользу должника взыскано 3 437 387 рублей 89 копеек убытков. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, документация должника, подтверждающая наличие имущества и его списание, а также обращение в органы полиции по вопросам отсутствующего имущества передана конкурсному управляющему. Суды не учли результаты работы комиссии от 09.10.2014, в части выявленной недостачи имущества. ФИО1 не подписывал баланс за 2015 год, копия которого имеется в материалах дела.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как в связи с невозможностью ознакомиться с материалами обособленного спора, он не смог подготовить отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы конкурсного управляющего по данному обособленному спору достаточно подробно изложены в тексте заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, а довод о том, что ФИО1 не подписывал баланс, был сформулирован его представителями при подготовке кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 25.07.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 12.03.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Постановлением апелляционного суда от 16.05.2015 решение отменено, в отношении должника введена процедура внешнее управление. Определением суда от 23.10.2015 внешним управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 19.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10

Определением суда от 02.03.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Требования конкурсного управляющего основаны на бухгалтерском балансе должника за 2015 год, подписанном руководителем должника ФИО1

По указанному балансу за должником числятся активы в размере 8022 тыс. рублей.

По результатам инвентаризационной описи основных средств от 12.08.2016, конкурсный управляющий обнаружил следующее имущество:

- основных средств на сумму 1 794 463 рубля 97 копеек (по данным бухгалтерского учета должно быть 4 899 876 рублей 61 копейка);

- товаров на складах на сумму 72 922 рублей 70 копеек (по данным бухгалтерского учета должно быть 1 282 384 рубля 60 копеек).

Выявленная разница послужила основанием для заявления конкурсным управляющим требований ко всем бывшим руководителям должника о взыскании солидарно 3 437 387 рублей 89 копеек убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 238, 242, 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ФИО1 являлся заместителем директора должника с 21.11.2012 по 10.02.2014, главным инженером с 10.02.2014 по 17.09.2014, исполняющим обязанности директора с 17.09.2014 по 10.10.2016. Уволен 10.10.2016 в связи с ликвидацией предприятия (т.1, л.д. 53).

Суды установили, что доказательства передачи ФИО1 активов кому-либо отсутствуют, акты передачи не оформлялись.

Наличие утерянного имущества у должника подтверждается балансом за 2015 год, подписанным ФИО1 – руководителем должника.  ФИО1 так же подписал и инвентаризационные описи,  в которых отражено отсутствие имущества.

Доводы об обращении в правоохранительные органы ФИО1 по факту похищения имущества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма недостачи в размере 3 437 387 рублей 89 копеек, является убытками, причиненными должнику по вине ФИО1 Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что требования конкурсного управляющего к ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела документами. В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия имущества свидетельствует о причинении должнику убытков. Руководитель мог и обязан контролировать условия хранения (регулярно), а также обязан обеспечить сохранность товара; соблюдение руководителем взятых на себя обязательств исключило бы утрату имущества. Для возмещения убытков то обстоятельство, что не доказано непосредственное участие руководителя в утрате не имеет правового значения. В данном случае налицо бездействие руководителя, невыполнения взятых на себя обязательств как руководителя.

Доводы Агафона С.Н. о не уведомлении его судом первой инстанции противоречит материалам дела. Так в деле имеются почтовые уведомления, подтверждающие вручение ФИО1 судебных актов: определения от 22.08.2019 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должница лиц к субсидиарной ответственности  (т.1, л.д. 72),  определения суда от 02.03.2020 об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 102), определения суда от 25.05.2020 об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 113), определения суда от 01.03.2021 об отложении судебного заседания (т.1, л.д. 134).

Довод ФИО1 о не подписании им баланса предприятия за 2015 год не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, указанное обстоятельство судами не устанавливалось, доказательства не исследовались. В соответствии с частью 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный довод ФИО1 подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 в пользу должника 3 437 387 рублей 89 копеек убытков.

Иные доводы и доказательства являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2021 года по делу № А32-3599/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников