ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.28/суд.расх.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21424/2024) акционерного общества «Милком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-370/2020/ж.28/суд.расх., принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Милком» о взыскании судебных расходов, в рамках обособленного спора по жалобе акционерного общества «Милком» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг», 

 

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2023, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «ТД ИнтерТорг», конкурсному кредитору АО «Милком» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в совершении необоснованной выплаты в сумме 1 640 000 руб., непредоставлении надлежащей версии отчета, неотражении текущих платежей в реестре.

ФИО2 заявил о взыскании с АО «Милком» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, с кредитора в пользу арбитражного управляющего взыскано 150 000 руб. судебных расходов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 определение от 07.11.2023 и постановление от 22.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 07.06.2024 с АО «Милком» в пользу ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе АО «Милком» просит отменить определение от 07.06.2024 и снизить сумму возмещения до 50 000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исполнил указания суда округа, ошибочно счел установленным не доказанный арбитражным управляющим факт выплаты вознаграждения представителю, не учел необходимость снижения взыскиваемой суммы.

Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13). 

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, в пользу которого принят судебный акт, обязано доказать факт несения расходов и их связь с рассмотренным делом, а лицо, не в пользу которого принят судебный акт, вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Факт несения судебных расходов, их связь с представлением интересов арбитражного управляющего в рамках спора № А56-370/2020/ж.28 подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17.11.2022, актом об оказании услуг от 11.05.2023, распиской в получении денежных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.01.2023, достоверность которых не вызывает сомнений. В свою очередь, АО «Милком» не представило доказательств чрезмерности расходов. Из материалов спора не следует, что аналогичные услуги оказываются на рынке по значительно меньшим ценам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2024 по делу № А56-370/2020/ж.28/суд.расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Милком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен