РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194482/25-121-720

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы (107031, 

<

...>)

к Генеральному директору ООО «Смарт питание» ФИО1

третье лицо: ФНС России

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2025 года б/н

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение ТО № 359124), от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.08.2025 № 2, паспорт), от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 21.01.2025 № БВ-21-7/24, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Смарт питание» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2025 года б/н.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ФНС России возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Из материалов административного дела следует, что Тверской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), расположенного по адресу: 

<

...> со стороны ООО «Смарт питание».

В ходе проведения проверки установлено, что между Федеральной налоговой службой и МОО ППО ФНС России МГО ПРГУ РФ (далее по тексту - Профсоюз) заключен договор № Д-30/536 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении Федеральной налоговой службы расположенного по адресам: ФИО5 переулок, д. 4, стр. 1 и Неглинная ул., д 23.

Согласно договора № Д-30/536 Профсоюз обязуется не сдавать федеральное имущество переданное по договору в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду) не осуществлять другие действия влекущие какие-либо обременения предоставленных имущественных прав по договору.

Вместе с тем, 01 марта 2024 года Профсоюзом с ООО «Смарт питание» заключен договор на оказание услуг общественного питания №1, услуги по которому оказываются в помещениях переданных Профсоюзу по договору № Д-30/536, а именно по адресу: 

<

...>.

Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы пришла к выводу о том, что указанный договор на оказание услуг по организации питания заключен с целью прикрытия правоотношений по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. Также, Прокуратурой сделан вывод о том, что данный договор является притворной сделкой в понятии, определенном ч. 2 ст. 170 ГК РФ, и позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по договору аренды федерального недвижимого имущества.

На основании выявленных нарушений 03 июля 2025 года Тверским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении генерального директора ООО «Смарт питание» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Доводы Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о притворности сделок, проистекающих из договоров, заключенных с целью оказания услуг, а также о необходимости их переквалификации в сделки по передаче в аренду федерального имущества представляются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Из содержания параграфа первого главы 34 ГК РФ следует, что под договором аренды понимается соглашение, по которому арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору во временное пользование либо владение и пользование, а арендатор обязуется вносить арендную плату и вернуть имущество арендодателю при прекращении договора (статья 606, часть 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ).

Следовательно, существо арендных правоотношений заключается в передаче арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование.

Для разрешения вопроса о сущности рассматриваемых сделок необходимо прежде всего определить объем правомочий лиц, которые предоставляли соответствующие услуги, по владению и использованию помещений в здании ФНС России.

Так, между Профсоюзом ФНС России, выступающим от имени работников ФНС России (далее - Потребители) и ООО «Смарт питание», заключен договор на оказание услуг общественного питания от 01.03.2024 № 1 (далее - договор № 1), в соответствии с которым Общество как Исполнитель, оказывает услуги питания потребителям/работникам Профсоюза ФНС России, по адресу: 

<

...> (этаж 1).

В соответствии с договором № 1 Общество оказывает услуги питания с полным циклом технологического процесса приготовления блюд, с использованием оборудования, размещенного в специальном помещении (столовой) Профсоюза ФНС России. Для оказания услуг питания доступ в эти помещения сотрудников ответчика осуществляется в установленное договором № 1 время - в рабочие дни с 9:00 до 18:00 (пункты 1.1-1.4 договора № 1). В иное время, когда услуги питания не оказываются ответчиком, помещения столовой используются Заказчиком, ФНС России для целей проведения различных мероприятий для своих сотрудников.

Оплата услуг ООО «Смарт питание» в соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 осуществляется непосредственно Потребителями - работниками ФНС России.

Таким образом, само по себе предоставление помещений для оказания услуг общественного питания для работников ФНС России не может свидетельствовать о возникновении арендных и схожих с ними правоотношений.

Учитывая изложенное, выводы Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о том, что договоры на оказание услуг заключены с целью прикрытия правоотношений по передаче в безвозмездное пользование являются безосновательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.11.2000 N 14-П, федеральный законодатель, действуя в рамках указанных правомочий и определяя порядок управления федеральной собственностью, вправе установить объем и пределы осуществления права собственности на федеральное имущество (владение, пользование и распоряжение им).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, по смыслу приведенного законоположения, правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В то же время, судом в настоящем случае не может быть сделан однозначный вывод о виновности ответчика, что исключает возможность его привлечения в настоящем случае к административной ответственности за допущенное неисполнение указанных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В то же время, на основании оценки всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что государственным органом не доказана вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.2 4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно - субъективной стороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требований заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении генерального директора ООО «Смарт питание» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2025 года б/н не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ст. ст. 167 - 170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении генерального директора ООО «Смарт питание» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2025 года б/н.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО6