ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6707/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2023 года

15АП-10134/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Арти-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-6707/2023 

по иску ООО «Азатюгстрой»

к ООО «Управляющая Компания «Арти-Строй»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азатюгстрой» (далее – истец, ООО «Азатюгстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Арти-Строй» (далее - ответчик, ООО «УК «Арти-Строй») о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Арти-Строй» в пользу ООО «Азатюгстрой» взысканы задолженность в размере 8 492 529,39 руб., проценты за пользование займом в размере 52 351,21 руб., повышенные проценты в размере 230 345,32 руб., неустойка в размере 7 231,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 624,72 руб. С ООО «УК «Арти-Строй» в пользу ООО «Азатюгстрой» взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 52 351,21 руб. исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты денежных средств. В остальной части в иске отказано. С ООО «УК «Арти-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 руб.

Определением от 07.06.2023 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 25.04.2023. Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: «В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки до 15 % годовых. Определенный судом размер неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 36 % годовых завышен. По мнению ответчика, размер неустойки определенный судом должен быть снижен.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-6707/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Арти-Строй» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО «Азатюгстрой» (заимодавец) и ООО «УК «Арти-Строй» (заемщик) был заключен договор целевого займа №19 на оплату товаров (работ, услуг), необходимых для исполнения обязательств по муниципальному контракту (далее по тексту — договор) в соответствии с которым ООО «Азатюгстрой» предоставил ООО «УК «Арти-Строй» заем в размере 8 492 529,39 руб., а ООО «УК «Арти-Строй» взяло на себя обязательство возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Денежные средства предоставлены заёмщику под 3 % годовых.

Указанный заем был предоставлен ООО «УК «Арти-Строй» 27.07.2022 путем перечисления на расчётный счёт заемщика, что подтверждается платежным поручением № 4239.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.10.2022.

После истечения срока возврата займа сумма займа заемщиком не возвращена заимодавцу.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по возврату заемных денежных средств в размере 8 492 529,39 руб., а также задолженность по уплате процентов 3 % годовых в размере 153 563,55 руб., повышенных процентов в размере 230 345,32 руб., неустойки 2 101,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Арти-Строй» обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Азатюгстрой» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В своем решении суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств в полном объеме.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление признал факт возникновения задолженности.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 492 529,39 руб. подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате части основного долга.

Денежные средства предоставлены заёмщику под 3 % годовых, срок возврата денежных средств – 10.10.2022.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 настоящего договора процентов за пользование заемными средствами в определенный в п.2.1, п.2.2 срок заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 10% (десять) процентов годовых (далее - повышенные проценты). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки и до дня полного погашения просроченного Займа (п.3.1.,3.2. договора).

Как следует из графика погашения займа, согласованного сторонами, размер процентов за пользование займом за период с 27.08.2022 по 10.10.2022 составляет 52 351,21 руб.

Таким образом, расчёт процентов в размере 153 563,55 руб. за пользование суммой займа, произведенный истцом суд признал неверным. Расчет истца произведен за пределами периода, установленного для начисления процентов по 3 % годовых, и накладывается на период расчета повышенных процентов (10 % годовых), что является недопустимым.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверил расчет суда первой инстанции и признает его верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению в размере 52 351,21 руб.

Так же расчет повышенных процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд повторно проверил расчет повышенных процентов и признает его верным.

 В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере – 230 345,22 руб. за период с 11.10.2022 по 17.01.2023.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 101,12 руб. неустойки, начисленной на проценты за пользование суммой займа по 3 % годовых за период с 27.08.2022 г. по 17.01.2023. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а так же признанием задолженности самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.3. Договора при несвоевременной уплате суммы займа и Процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу независимо от уплаты Процентов, предусмотренных п. 1.2. настоящего Договора, Неустойку в размере 10 (десять) %, начисляемую на сумму просроченного платежа по Процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным с учетом корректировки судом расчета процентов за пользование суммой займа по 3 % годовых.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно проверил расчета суда первой инстанции и признает его верным.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на проценты за пользование займом по 3 % годовых за период с 28.08.2022 по 17.01.2023 в заявленном истцом размере – 2 101,12 руб., а также за период с 18.01.2023 по 25.04.2023 в размере 5 130,42 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки до 15 % годовых. Определенный судом размер неустойки 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 36 % годовых завышен. По мнению ответчика, размер неустойки определенный судом должен быть снижен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поскольку факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, то требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа, начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты денежных средств подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки с учетом общей суммы задолженности является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, ставка неустойки составляет 0,1%, что является общепринятым размером неустойки в судебной практике. Таким образом, размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, основания для снижения неустойки и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 52 351,21 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 07.06.2023) по делу № А32-6707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

              ФИО2