АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9832/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-30743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 по делу № А76- 30743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.07.2023);

муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», ответчик-1) – ФИО4 (доверенность от 01.01.2023 № 60).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «ЧКТС», Администрации города Челябинска (далее – Администрация, ответчик-2), акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК», ответчик-3) о взыскании 2 291 776 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Политранс» (далее – общество «Политранс») о признании ничтожной сделки договора уступки права (цессии) от 13.12.2019, заключенной между указанными лицами. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО2 к МУП «ЧКТС» удовлетворены частично. С МУП «ЧКТС» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере  66 516 руб., расходы по экспертизе в размере 1 451 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 015 руб. 83 коп., а также 1 000 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении первоначальных исковых требований к Администрации и обществу «УТСК» отказано. При этом с предпринимателя ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 135 936 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с предпринимателя ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 65 953 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований МУП «ЧКТС» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 66 516 руб., расходы по экспертизе в размере 1 451 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 015 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Челябинска, акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 162 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 72 823 руб. 22 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» 2 840 руб. 07 коп.».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы по существу выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с положенными в основу судебных актов по настоящему делу выводами эксперта о том, что ущерб был причинен исключительно в части повреждения отмостки здания в результате неоднократных затоплений. По мнению предпринимателя ФИО2, выводы по результатам проведения повторной экспертизы сделаны экспертом без исследования проектной и строительной документации, в то время как именно отсутствие у эксперта данной документации послужило основанием для признания заключения, выполненного по результатам первоначальной экспертизы, ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при назначении первоначальной и повторной экспертиз перед экспертом ставился вопрос о наличии причинно-следственной связи между затоплением и повреждениями здания, ответ на который невозможен без исследования фундамента здания, в то время как соответствующие исследования экспертом не проводились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО2 считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в назначении повторной (третьей) экспертизы по делу, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки ее доводам об отсутствии применения экспертом должной методики, основанной на существующей нормативно-правовой базе таких исследований, о нарушении экспертом действующих норм в части проведения исследования деформации по маякам, более того, допустил нарушение норм материального права при постановке вывода о нецелесообразности исследования грунтов. 

В отзыве на кассационную жалобу МУП «ЧКТС» просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14.10.2019 предприниматель ФИО2 является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...> (ранее ул. Молодежная, д. 18 Б до юридической смены адреса), что подтверждается выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами. 

До 14.10.2019 собственником указанного объекта являлось общество «Политранс».

По утверждению истца, 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 происходили затопления водой из теплосетей, расположенных около указанного здания, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование данного факта в материалы дела представлен акт от 19.06.2018, составленный представителями МУП «ЧКТС», согласно которому при осмотре установлено: со стороны ограждения из профнастила в сторону нежилого здания имеется промоина шириной 0,6-0,7 м. Стены здания выполнены из ФБС, имеется отмостка. Отмостка местами имеет разрушения, трещины, также на момент осмотра зафикисровано, что отмостка имеет уклон в сторону здания. В местах соединений фундаментных блоков имеются незаполненные швы, присутствуют поверхностные трещины. На момент осмотра отсутствуют гидроизоляция стены и отмостки здания, разрушения отмостки произошли также из-за разрастания корневой системы деревьев. Со стороны торца здания имеется трещина, отмостка отсутствует, тепловой ввод в здание выполнен воздушным способом, гидроизоляция ввода отсутствует. Со слов арендатора здания до затопления была выполнена побелка стен внутренних. Имеются трещины в стене между блоками ФБС в месте соединения потолочных плит перекрытия. На стенах внутренних, перпендикулярных месту затопления имеются трещины, следы разрушения. На побелке следы затопления отсутствуют. Гидроизоляция фундамента, стен здания с внутренней стороны отсутствуют. Особое мнение: при осмотре колодца 2х МУП «ЧКТС» и водопроводного колодца выявлено наличие воды. В колодце МУП «ЧКТС» температура воды составила 65°С (шестьдесят пять градусов), температура в водопроводном колодце 31°С (тридцать один градус). Особое мнение МУП «ЧКТС»: происхождение воды в тепловой камере не установлено. Возможно подтопление в результате произошедших осадков. Повреждения на сетях МУП «ЧКТС» отсутствуют. Температура воды не соответствует температуре теплоносителя.

Кроме того, факты затопления подтверждаются актами, составленными в присутствии свидетелей от 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, согласно которым: 

- 18.05.2018 происходило затопление здания и прилегающей территории по адресу: ул. Молодежная, д. 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли на улице Винницкой за забором здания, расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 18Б (зафиксировано на фото- и видеосъемку); 

- 21.05.2018 происходило затопление здания прилегающей территории по адресу: ул. Молодежная, д. 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли за забором здания, расположенного по адресу: ул. Молодежная 18Б (зафиксировано на фото - и видеосъемку); 

- 01.06.2018 происходило затопление здания и прилегающей территории по адресу: ул. Молодежная, 18Б. На момент обследования установлено, что в результате вытекания горячей воды из колодца, расположенного на улице Винницкая, 19, происходит затопление нежилого помещения с тыльной стороны. Из колодца течет вода (на ощупь горячая и парит) по поверхности земли на улице Винницкой за забором здания, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 18Б (зафиксировано на фото- и видеосъемку).

В целях определения убытков от затопления организовано обращение к независимому эксперту. Согласно выводам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», изложенным в заключении 3/06.18/Б, выявленные повреждения могли быть образованы из-за подтопления здания, выявленные трещины не допускаются для безопасной эксплуатации объекта. Выполнение комплекса работ по усилению несущих стен здания стальными стяжками, включая заделку трещин ремонтными составами и устройству дренажа водоотведения возможных стоков подтопления составляет - 1 095 852 руб. 32 коп. Стоимость проведения экспертизы - 50 000 руб.

Истец пояснил, что в адрес ответчиков в июле 2019 года были направлены досудебные претензии с приложением отчета независимого специалиста. Ответ на претензию поступил только от общества «УТСК», согласно которому по указанному адресу затопления сети общества «УТСК» отсутствуют.

Как указал истец, в 2019 году неоднократно продолжалась течь из теплосетей по указанному адресу, произошло увеличение суммы ущерба в связи с вымыванием грунта, что подтверждено фото- и видеоматериалами. Согласно дополнительному расчету независимого специалиста, составленному в декабре 2019 года сумма убытков от затоплений увеличилась на 33 832 руб. 67 коп., суммарно общая сумма убытков от заявленного события составляет 1 129 684 руб. 99 коп.

Собственник территории поврежденного имущества сменился с октября 2019 года. Между обществом «Политранс» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 13.12.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме ущерба, затрат по случаю затопления теплосетями 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 здания, расположенного по адресу: 

<

...> (адрес после перерегистрации: 

<

...>).

После увеличения суммы ущерба из-за промывания грунта и бездействия ответчиков по возмещению убытков предпринимателем ФИО2 была направлена дополнительная досудебная претензия каждому из ответчиков с приложением расчета эксперта от декабря 2019 года. Ответ на претензию был получен только от Администрации, в соответствии с которым данный участок теплосетей обслуживает МУП «ЧКТС». Ответов от других ответчиков не поступило.

Также истцом указано, что по факту затопления при вызове аварийной службы для осмотра и составления акта выезжал представитель МУП «ЧКТС» - ФИО5 При этом в соответствии с данными, размещенными в сети «Интернет», согласно сообщению, размещенному на сайте МУП «ЧКТС», с ноября 2017 года обязательства по теплоснабжению в зоне 01 г. Челябинска перешли к обществу «УТСК».

19.02.2020 от Администрации получено сообщение о том, что в 2018 году МУП «ЧКТС» на спорном участке выполняло ремонт трубопроводов тепловых сетей, данный участок теплосетей обслуживает МУП «ЧКТС».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков.

В свою очередь МУП «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, обществу «Политранс» о признании ничтожной сделки договора уступки права (цессии) от 13.12.2019, заключенной между указанными лицами. 

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в том числе из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым было установлено наличие причинно-следственной связи между образованием повреждений конструкций нежилого здания истца и произошедшими затоплениями исключительно в части повреждений отмостки. Учитывая, что согласно выводам эксперта стоимость устранения причиненного ущерба составила 66 516 руб., установив, что спорные теплосети находятся в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», суд удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании убытков к данному лицу в определенной экспертом сумме. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по проведению оценки, заявленная истцом ко взысканию в размере 50 000 руб., подлежит частичному возмещению за счет МУП «ЧКТС» в размере 1 451 руб. 19 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Признав разумной и соразмерной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., требование о взыскании которой было заявлено истцом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что данные требования с учетом частичного удовлетворения первоначального иска подлежат частичному удовлетворению МУП «ЧКТС» в размере 1 015 руб. 83 коп. При этом в порядке распределения судебных расходов с предпринимателя ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 135 936 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с предпринимателя ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 65 953 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части, в том числе в удовлетворении требований к Администрации и обществу «УТСК», а также в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно размера удовлетворенных первоначальных исковых требований в части взыскания ущерба, судебных расходов по проведению оценки и на оплату услуг представителя поддержал. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, указал на то, что поскольку заключение эксперта, выполненное по результатам проведения первоначальной экспертизы, было признано ненадлежащим доказательством по делу, к распределению между сторонами подлежат только расходы на проведение повторной экспертизы, оплаченной МУП «ЧКТС». Размер подлежащих к возмещению предпринимателем ФИО2 расходов на проведение повторной экспертизы определен в сумме 72 823 руб. 22 коп. В результате проведенного зачета взысканных сумм с предпринимателя ФИО2 в пользу МУП «ЧКТС» взыскано 2 840 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт утечки горячей воды из теплосетей, находящихся в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС». 

С учетом возражений МУП «ЧКТС» относительно причины возникновения ущерба принадлежащего истцу здания расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «ОБиКон» ФИО6, с постановкой перед ним следующих вопросов:

- могли ли повреждения, указанные истцом, возникнуть в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018? 

- установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 по адресу: 

<

...>?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 15.06.2021 повреждения, указанные истцом, могли возникнуть в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018; размер ущерба, причиненного затоплением, по расчету эксперта составил 2 291 776 руб.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции согласился с возражениями МУП «ЧКТС» относительно его недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы по делу по ходатайству МУП «ЧКТС».

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦСИ «Паритет» ФИО7, с постановкой перед ним следующих вопросов: 

- возникли ли повреждения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018? 

- установить размер ущерба, причиненного затоплением 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 нежилому зданию по адресу: 

<

...>? 

- установить причину затопления нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018?

  По результатам проведения повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.09.2022 № 220216-03-Э, содержащее следующие выводы.

Эксперт определил, что в результате затопления 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 возникли повреждения отмостки нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений вследствие затоплений 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 нежилого здания по адресу: 

<

...>, по расчету эксперта составляет 66 516 руб. 

Причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в результате затопления 08.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018, являются повреждения наружных тепловых сетей по ул. Винницкая, находящихся в эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС».

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив указанное заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между образованием повреждений конструкций нежилого здания истца и затоплениями 18.05.2018, 21.05.2018, 01.06.2018, 04.06.2018 исключительно в части повреждений отмостки, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с МУП «ЧКТС», в эксплуатационной ответственности которого находятся поврежденные наружные тепловые сети, ущерба в определенной экспертом сумме 66 516 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части принятия заключения эксперта от 02.09.2022 № 220216-03-Э в качестве надлежащего доказательства по делу поддержал, согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия причинно-следственной связи между образованием повреждений конструкций нежилого здания истца и затоплениями исключительно в части повреждений отмостки, и определенным судом первой инстанции размером подлежащего к взысканию с МУП «ЧКТС» ущерба. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя ФИО2, по существу направленные на оспаривание доказательственного значения заключения эксперта от 02.09.2022 № 220216-03-Э, отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Так, судом установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, изложенным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие допущенных нарушений основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы. 

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что экспертом были применены недопустимые методы, а именно: оценка размера трещин в стенах здания с использованием гипсовых маяков, а также измерение размера трещин линейкой, а не специальным инструментом, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недопустимость с точки зрения закона примененных экспертом методов исследования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при том условии, что при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Доводы предпринимателя ФИО2 о необходимости в целях ответа на поставленные перед экспертом вопросы проведения исследования фундамента здания на предмет установления причин трещин в стенах здания, также получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционного суда с учетом содержания заключения от 02.09.2022 № 220216-03-Э и изложенных в судебном заседании 11.10.2023 пояснений эксперта ФИО7

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению эксперта ФИО7, несмотря на продолжающиеся после исследуемого временного периода с 18.05.2018 по 04.06.2018 затопления здания, зафиксированные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» трещины по состоянию на момент проведения экспертного осмотра, то есть по прошествии 4 лет, не повреждены, развитие трещин не происходит. Разрушения бетонной поверхности блоков ФБС снаружи здания распространяются от мест примыкания стены к покрытию кровли, обусловлены длительным воздействием атмосферных осадков, попадающих на поверхность стен с кровли вследствие отсутствия организованного водостока, имелись как в момент затопления, так и по состоянию на момент проведения экспертного осмотра; в ходе экспертного осмотра установлены участки кладки стен с незаполненными швами и участки с отсутствием перевязки стеновых блоков; фактически конструкция несущих стен выполнена из разнородных материалов (бетонных блоков ФБС и кирпича), которые обладают различными характеристиками, в том числе прочностными, вследствие чего при их совместной работе возможны возникновения перенапряжения в отдельных участках конструкции стен и как следствие трещинообразование, смятие и иные деформации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023  эксперт пояснил, что экспертное исследование было проведено им, в том числе, с использованием фотоматериалов, сделанных в 2018, 2019 годах и представленных самим истцом. Начиная с 2018 года и до момента производства экспертизы в 2022 году, никакого развития трещин не происходило. Оценка трещин производилась с использованием маяков, которые уже были установлены на момент производства экспертизы, были выполнены заранее и на момент фотофиксации в 2019 году уже были нанесены. Каких-либо изменений трещин (изменения разрыва) с 2019 по 2022 год не произошло. Проявление деформации стен осуществляется под влиянием деформации фундамента и основания под фундаментом (грунта). Повреждения, которые были отнесены к последствиям залива, были вызваны только деформацией грунта, на который опиралась отмостка здания, в отношении того грунта, на который опирался фундамент, признаков движения установлено (согласно маякам) не было. В противном случае, это было бы видно по развитию трещин в стенах. Проведение исследования с шурфированием грунта в настоящее время не повлияет на выводы эксперта, а также на причинно-следственную связь между повреждениями стен и заливом, поскольку в любом случае выводы будут основываться на фактическом возникновении трещин.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что экспертом при проведении повторной экспертизы не исследовалась проектная и строительная документация на здание, также отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ни истцом, ни третьим лицом – обществом «Политранс», проектная и исполнительная документация на спорное здание в материалы дела не представлена, более того, данная документация у истца отсутствует, доказательств обращения истца в соответствующие организации об истребовании какой-либо документации материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта, выполненное по результатам проведения повторной экспертизы, отвечает признаку допустимости, относимости и достоверности представленного в материалы дела доказательства относительно причин возникновения ущерба и его стоимости. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, в то время как в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, выполненное по результатам проведения повторной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований считать недостоверными либо неполными выводы эксперта при проведении экспертизы, и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз, в том числе по вышеизложенным основаниям.

Доводов относительно законности выводов судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска к Администрации и обществу «УТСК» и отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба не содержит.

Учитывая правомерность выводов судов при определении суммы подлежащего к взысканию с МУП «ЧКТС» в пользу предпринимателя ФИО2 ущерба, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатами проверки законности решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания понесенных предпринимателем ФИО2 судебных расходов по проведению оценки, судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с выводами апелляционного суда в части распределения между сторонами судебных расходов на проведение экспертизы, произведенного зачета взысканных сумм. Самостоятельных доводов, направленных на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в данной части, кассационная жалоба также не содержит. 

В свою очередь изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А76-30743/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов