АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А55-24499/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гадеевой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  06 февраля 2017 года  дело по иску

Мэрии городского округа Тольятти, Россия, 445011, г. Тольятти, Самарская область, пл. Свободы, д.4

к Фонду экономического развития "Альтернатива", Россия, 445020, г. Тольятти, Самарская область, ул. Гидростроевская, д.13

о взыскании 364 112 руб. 88 коп., о выселении

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 28.12.2015); 

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 07.11.16).

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Фонду экономического развития "Альтернатива" 

1) о взыскании 364 112 руб. 88 коп., в том числе: 321 150 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате за период 01.04.2015 по 31.07.2016 по договору аренды № 7904/ц от 15.11.2004; 42 962 руб. 02 коп. – пени за период с 01.04.2016 по 06.07.2016; 

2) о выселении ответчика из нежилого встроенного помещения жилого дома, площадью 323,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик – Фонд экономического развития «Альтернатива» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что в период действия договора арендатором за счет собственных средств произведен капитальный ремонт и реконструкция муниципального нежилого помещения, общая сумма вложений составила 2 500 000 руб. Ответчик также сообщил, что письмо от 28.04.2016г. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке лицам, уполномоченным на получение официальной корреспонденции в адрес ФЭР «Альтернатива» вручено не было. 

В судебном заседании 06 февраля 2017 года иск в части выселения просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы  и возражения сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между Мэрией и Фондом 15 ноября 2004 года заключен договор №7904/ц на аренду нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул.Гидростроевская, 13, общей площадью 323,9 кв.м., в том числе основная 252,3 кв.м., вспомогательная 71,6 кв.м., из них подвал 148,9 кв.м., для использования под офис организации, занимающейся разработкой и сопровождением инвестиционных проектов. Схема помещения (Приложение № 9.1.1). является неотъемлемой частью договора. 

Объект аренды, обозначенный на схеме, передан по акту приема-передачи в пользование арендатору. 

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.04г. по 31.10.05г. 

Помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.04г. 

Разделом 4 спорного договора предусмотрено, что арендная плата в сумме 17356,18 руб. перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному. 

Пунктом 2.1.3. договора определено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, вынесенным по делу № А55-25755/2014, которым с Фонда экономического развития "Альтернатива" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 605412 руб. 03 коп., в том числе: 512 951 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013 по 31.10.2014 по договору аренды от 15.11.2004; 92460,23 руб. - пени за период с 11.01.12 г. по 13.10.2014 г. по договору аренды от 15.11.2004, преюдициально установлена правомерность одностороннего изменения величины арендной платы в течение действия договора. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015г. оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015г. 

Также Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015г., вынесенным по делу № А55-9388/2015 с  Фонда экономического развития "Альтернатива" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано 181 394руб.82 коп., в том числе: 167 235 руб.42 коп. основного долга по договору аренды №7904/ц за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 и 14 159 руб.40 коп. пени за период 03.11.2014 по 31.03.2015.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015г. оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016г. и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2016г.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 7904/ц от 15.11.2014 в сумме 321 150,86 руб. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в указанной сумме образовалась за период с апреля 2015г. по 31.07.2016г. 

При расчете указанной задолженности арендная плата за период с апреля 2015г. до 31.12.2015г. начислена истцом в размере 32 905,11 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2016г. по 31.07.2016г. в размере 35 614,16 руб. ежемесячно. 

В обоснование начисления арендной платы в данном размере истцом в материалы дела представлены: 

Уведомление от 28.01.2015г. № 471/5.2, которым истец в связи с вступлением в силу постановления мэрии г.о.Тольятти от 29.12.2014г. № 4963-п/1 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2015 год» с 01.01.2015г.  уведомил ответчика об изложении раздела 4 договора в следующей редакции: 

«4.1. За арендованное помещение взимается арендная плата в размере 48 802,91 руб. в месяц, в том числе 7 444,51 руб. НДС. Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 № 456. 

4.1.1. Арендная плата в сумме 41 358,40 руб. в месяц перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Самарской области. 

4.1.2. НДС в сумме 7 444,51 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет». 

Уведомление от 04.02.2016г. № 666/5.2, которым истец в связи с вступлением в силу постановления мэрии городского округа Тольятти от 20.01.2016г. № 106-п/1 «Об утверждении базовой ставки арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания) на 2016 год» с 01.01.2016г. уведомляет ответчика об изложении раздела 4 договора  в следующей редакции: 

«4.1. За арендованное помещение взимается арендная плата в размере 42 024,71 руб. в месяц, в том числе 6410,55 руб. НДС. Расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой по определению размера арендной платы за муниципальные нежилые помещения (здания), утвержденной постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 № 456. 

4.1.1. Арендная плата в сумме 35 614,16 руб. в месяц перечисляется авансом не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному, на расчетный счет УФК по Самарской области. 

4.1.2. НДС в сумме 6410,55 руб. оплачивается арендатором самостоятельно в полном объеме на соответствующий бюджетный расчетный счет». 

Таким образом, истцом доказан размер арендной платы, начисляемый ответчику в спорные периоды.

В материалы дела истцом представлено письмо № 3150/5.2 от 28.04.2016г., адресованное ответчику, которым истец в соответствии с п.6.3. договора аренды и п.2 ст.610 ГК РФ с 01.06.2016г. отказывается от договора аренды № 7904/ц от 15.11.2014г. 

Письмо отправлено в Фонд экономического развития Альтернатива и вручено 10.05.2016г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении (л.д.21). В судебное заседание ответчик представил также список №1 внутренних почтовых отправлений от 29 апреля 2016 года, что также свидетельствует об отправке указанной корреспонденции. Ссылка ответчика на получение письма неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку по юридическому адресу ответчик обязан был предпринять все действия по получению корреспонденции, поступающей в его адрес. Бездействие ответчика является его предпринимательским риском. 

В указанном письме истец не только отказался от договора, но и просил в добровольном порядке, в срок до 01 июня 2016 года освободить помещение, сдав его по акту. В противном случае истец указал на возможное обращение в суд.

В связи с этим, ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка в части требований о выселении суд считает необоснованной. Письмо с соответствующими требованиями не обязательно должно называться «претензия». Правовое значение имеет смысл и формулировка изложенных в обращении требований.

Требование о выселении выражено в письме от 28 апреля 2016 года достаточно определенно.

15.07.2016г. (Список №1 внутренних почтовых отправлений представлен истцом в судебном заседании 06 февраля 2017 г.) истцом ответчику направлена Претензия № 5138/5.2. от 11 июля 2016 г., в которой истец  указывает, что договор действовал с 01.12.2014г. по 31.05.2016г. и предлагал в десятидневный срок перечислить в бюджет г.о.Тольятти  задолженность по арендной плате и неосновательному обогащению за период с 01.04.2015г. по 31.07.2016г. в сумме 321 150,86 руб., пени и проценты 42 962,02 руб. Претензия получена от имени Фонда экономического развития «Альтернатива» 18.07.2016г.  за подписью Коротких, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.107). 

В части взыскания задолженности претензионный порядок также соблюден.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждается расчетом и не опровергается платежными поручениями, приобщенными ответчиком, поскольку все платежи истцом учтены. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Задолженность в сумме 32115 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании суммы пеней в размере 42962,02 руб. за период с 01.04.16 по 06.07.16 г.

В соответствии с п.5.2.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно, с учетом периодов просрочки, допущенных ответчиком. Пени подлежат взысканию в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ПостановлениюПленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Начисленная истцом в соответствии с условиями договора неустойка составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является обычно применяемым в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами размером пеней. Обоснованность данного размера неустойки подтверждена судебной практикой, в частности, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 года по делу А55-30434/2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу А55-14272/2015, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу А55-15691/2015. 

Истец просит также выселить ответчика из арендуемого помещения в связи с прекращением договора аренды.

Как было указано выше, письмом № 3150/5.2 от 28.04.2016г., истец в соответствии с п.6.3. договора аренды и п.2 ст.610 ГК РФ с 01.06.2016г. отказался от договора аренды № 7904/ц от 15.11.2004г. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

Пунктом 6.3. договора установлен месячный срок отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды № 7904/ц от 15.11.2004г. прекратил свое действие 01 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая то, что договор аренды прекратил свое действие, арендатор подлежит выселению из занимаемого помещения. Требования истца в части выселения ответчика из занимаемых им нежилых помещений также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16282 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда экономического развития "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 364 112 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто двенадцать) рублей 88 копеек, в том числе: 321 150 руб. 86 коп. – задолженность по арендной плате за период 01.04.2015 по 31.07.2016 по договору аренды № 7904/ц от 15.11.2004; 42 962 руб. 02 коп. – пени за период с 01.04.2016 по 06.07.2016.

Выселить Фонд экономического развития "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из нежилого встроенного помещения жилого дома, площадью 323,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Фонда экономического развития "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16282 (Шестнадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Ю. Плотникова