АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-483/2023

г. Краснодар

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью«Ир-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц – ФИО1, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 02.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А61-483/2023, установил следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к ООО «Ир-Транс» (далее – общество) о возмещении 47 400 рублей выплаченного по законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «Ресо-Гарантия».

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу о предъявлении страховой компанией иска к ненадлежащему ответчику.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора ОСАГО от 13.11.2019 спорный автобус еще не был исключен из реестра транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок, в отношении данного автобуса сохранял действие договор от 25.03.2019 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика VSKX21970860514000 и действовала лицензия на осуществление регулярных пассажирских перевозок. При выдаче такой лицензии лицензиат подтверждает владение транспортным средством. Однако суды не запросили оснований владения обществом спорным автобусом. Деятельность по перевозке пассажиров вправе осуществлять только лицензиат. Следовательно, водитель автобуса должен признаваться работником лицензиата. Иск о регрессном взыскании применительно к подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правомерно предъявлен к обществу как причинителю вреда. Суды не привлекли к участию в деле страхователя по договору ОСАГО – владельца автобуса ФИО2

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 32213 г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля KIA RIO г/н С909РМ777.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO.

Согласно извещению о ДТП виновным в происшествии лицом является водитель транспортного средства ГАЗ 32213 ФИО1 Собственником автомобиля ГАЗ 32213 является ФИО3

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании по полису ОСАГО XXX 0102409328, согласно которому страхователем является ФИО3, а ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ 5018512279.

По факту указанного страхового случая, потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику. САО «Ресо-Гарантия» выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 47 400 рублей в соответствии с расчетом ООО «Экспертиза-ЮГ», что подтверждается платежным поручением от 15.01.2020 № 15754.

После чего, по платежному требованию от 18.01.2020 № ПР9925879.РМ.1 истец осуществил выплату в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 № 71775.

В обоснование требований истец указал, что после выплаты страхового возмещения за виновника ДТП, им установлено, что транспортное средство (автобус) ГАЗ 32213 используется для регулярных перевозок пассажиров / перевозки пассажиров по заказам, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ 32213, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности». Дата начала ответственности – 25.03.2019. Тогда как в полисе страхования ОСАГО указана цель использования транспортного средства «личная» и уплачена соответствующая страховая премия, то есть владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Полагая, что общество как причинитель вреда обязано возместить ущерб в порядке регресса, страховая компания направила ответчику претензию.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд.

Возражая против иска, общество заявляло о непричастности к ДТП, отсутствии трудовых либо гражданских правоотношений с ФИО1, возвращении спорного автобуса собственнику из аренды по акту от 18.11.2019, отсутствии доказательств использования транспортного средства для пассажирских перевозок в момент ДТП (договора, карты маршрута, путевого листа, предрейсового осмотра).

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 929, 931, 944, 954, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 1 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом возможность суброгации может быть ограничена законом или договором.

Применительно к правоотношениям по ОСАГО право страховщика на суброгацию ограничено законодателем случаями, прямо указанными в Законе об ОСАГО.

Так, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно ввиду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Установив, что договор от 13.11.2019 ОСАГО заключен страховой компанией с собственником спорного автобуса ФИО3, общество не являлось страхователем по данному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается страховая компания, суды отметили ошибочное толкование заявителем норм приведенного закона и пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неподтвержденности владельческого титула общества  в отношении спорного транспортного средства. Ходатайства о замене ответчика компания не заявляла.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле при таких обстоятельствах ФИО2 основаны на ошибочном понимании заявителем положений статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на наличие ранее заключенного обществом договора от 25.03.2019 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика VSKX21970860514000 и лицензии на право осуществления пассажирских перевозок являлись предметом судебной оценки и правомерно отклонены как не влияющие на результат рассмотрения спора. Данные ссылки сами по себе доводы общества о возвращении транспортного средства собственнику в ноябре 2019 года не опровергают. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП спорный автобус использовался обществом для пассажирских перевозок.

Доводы о том, что судом не получены доказательства о титуле общества в отношении транспортного средства на момент получения лицензии, основаны на ошибочном понимании заявителем положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правил распределения бремени доказывания между сторонами и роли суда.

Таким образом, приведенные страховой компанией в жалобе доводы являлись предметом оценки судов и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на ошибочное понимание таких норм заявителем и несогласие с  судебной оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств. Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Северная Осетия – Алания от 02.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А61-483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.Л. Рассказов

 

        А.В. Тамахин