349/2023-30878(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3430/2023

г. Челябинск

11 мая 2023 года

Дело № А76-43444/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории  города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  07.02.2023 по делу № А76-43444/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Административной комиссии, осуществляющей деятельность на  территории города Челябинска – ФИО2 (паспорт, доверенность от  16.08.2022, диплом);  

Администрации города Челябинска – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 13.02.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Навела» (далее – заявитель, ООО УК «Навела», общество) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной  комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска  (далее – Административная комиссия), о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении № 05-04-2138/10 от 27.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022  исковые требования общества удовлетворены частично: изменено  постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении   № 05-04-21-38/10 от 27.09.2021, вынесенное Административной комиссией, в  части наказания административный штраф в размере 65 000 руб. заменен на  предупреждение.  

07.07.2022 от ООО УК «Навела» в Арбитражный суд Челябинской  области поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя в размере 7 059,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  

заявленные требования удовлетворены: с Административной комиссии в  пользу ООО «УК «Навела» взысканы судебные расходы в размере 7059 рублей.  

Административная комиссия (далее также – апеллянт, податель жалобы),  не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в  апелляционном порядке, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд первой инстанции при вынесении определения по данному делу  допустил неправильное применение норм материального права, а именно  применил закон, не подлежащий применению, ссылаясь в определении на  положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Апеллянт ссылается  на отсутствие условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  санкцией части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30  «Об административных правонарушениях в Челябинской области»  предупреждение предусмотрено в качестве вида наказания, кроме того,  выявление совершенного обществом правонарушения осуществлено не в  рамках мероприятий государственного (муниципального) контроля (надзора).  Административная комиссия назначила ООО УК «Навела» наказание в виде  административного штрафа с учетом имеющейся практики производства дел об  административных правонарушениях. Апеллянт полагает, что суд не применил  подлежащий применений акт, а именно Решение Челябинской городской Думы  от 17.02.2015 № 6/14. Административная комиссия полагает, что взыскание  убытков не представляется возможным, так как действия Административной  комиссии были законными, вреда и убытков заявителю причинено не было.  Учитывая, что Административная комиссия является коллегиальным органом,  созданным в целях реализации переданных государственных полномочий при  рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не является  юридическим лицом, в данном споре является ненадлежащим ответчиком по  делу о взыскании убытков.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу  Административной комиссии, усмотрел основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой  инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  

апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,  не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной  инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в  деле, и сроков осуществления этих действий.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета  субъекта Российской Федерации (территориального государственного  внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации,  муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного  физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том  числе в результате издания актов органов государственной власти, органов  местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому  акту.  

Пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации  устанавливает, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о  взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа,  органа управления государственным внебюджетным фондом),  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного  внебюджетного фонда Российской Федерации, в порядке субсидиарной  ответственности на основании полностью или частично неисполненного  исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его  ведении получателя средств федерального бюджета, бюджета государственного  внебюджетного фонда Российской Федерации исполнительный документ о  взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа,  

органа управления государственным внебюджетным фондом),  осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя  (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного  внебюджетного фонда Российской Федерации, направляется в орган  Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю  средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного  фонда Российской Федерации лицевого счета как получателю средств  федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда  Российской Федерации для исполнения в порядке, установленном данным  Кодексом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению  субъектов Российской Федерации в области законодательства об  административных правонарушениях относится, в том числе, создание  административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях  привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами  субъектов Российской Федерации.  

Деятельность административных комиссий на территории Челябинской  области регулируется Положением об административной комиссии,  осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее -  Положение), утвержденным решением Челябинской городской думы № 6/14 от  17.02.2015.  

В соответствии с пунктом 6 Положения административная комиссия  является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным  рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах  компетенции, установленной законодательством Челябинской области.  

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что материально-техническое и  финансовое обеспечение деятельности административной комиссии  осуществляется за счет предоставляемых бюджету города субвенций из  областного фонда компенсаций.  

Доказательства наличия у административной комиссии лицевого счета,  открытого в органах Федерального казначейства, в материалах дела не имеется.  

В силу статьи 1 Закона Челябинской области от 02.06.2010 № 583-ЗО «Об  административных комиссиях и о наделении органов местного самоуправления  государственными полномочиями по созданию административных комиссий и  определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять  протоколы об административных правонарушениях» к полномочиям органов  местного самоуправления муниципальных округов, городских округов и  муниципальных районов Челябинской области отнесено, в том числе создание  и организация деятельности административных комиссий.  

Административные комиссии создаются органами местного  самоуправления муниципальных округов, городских округов и муниципальных  районов (часть 2 статьи 2 Закона № 583-ЗО).  

Принимая во внимание, что административная комиссия - это  коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных  правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый в  

конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, судебные  расходы подлежат взысканию судом с муниципального образования «город  Челябинск» за счет казны данного муниципального образования.  

Таким образом, органы местного самоуправления муниципального  образования наделены полномочиями на создание административных комиссий  и законом о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий год  на основании ст. 140 Бюджетного кодекса предусматривается предоставление  субвенций из бюджета субъекта в бюджет муниципального образования на  осуществление переданного государственного полномочия, судебные расходы  по делам об оспаривании решений административных комиссий подлежат  взысканию с муниципального образования в лице его администрации за счет  средств его казны.  

Поскольку в рассматриваемом деле ООО УК «Навела» заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  именно с Административной комиссии, суду следовало привлечь к участию в  деле, а также решить вопрос о взыскании заявленных к возмещению расходов  на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления общества о  признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии   № 05-04-21-38/10 от 27.09.2021 с надлежащего лица.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в  данном случае, взыскание судебных расходов в пользу ООО УК «Навела»  должно осуществляться с главного распорядителя - Администрации города  Челябинска за счет казны муниципального образования.  

Данный вывод соответствует позиции Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П.  

Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на  привлечение к участию заинтересованных лиц на стадии рассмотрения вопроса  о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному по правилам  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  арбитражный суд может прийти к выводу о необходимости привлечения  уполномоченного органа соответствующего уровня (главного распорядителя  бюджетных средств по ведомственной принадлежности коллегиального органа  власти) в качестве заинтересованного лица и взыскать с него судебные расходы  в случае, если требование о взыскании судебных расходов заявлено к  коллегиальному органу, не являющемуся юридическим лицом и не имеющему  самостоятельного финансирования (например, административная комиссия,  лицензионная комиссия).  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции в любом случае является принятие судом судебного  акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил вопрос о  распределении судебных расходов без привлечения к участию в деле в качестве  заинтересованного лица – Администрации города Челябинска, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию  в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных в  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам,  установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что  дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции  согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный  акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями  для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской  области от 07.02.2023 по делу № А76-43444/2021 подлежит отмене.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  Администрация города Челябинска (далее – заинтересованного лицо,  Администрация).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Администрации города Челябинска пояснил, что не возражает рассмотреть по  существу заявление ООО УК «Навела» о взыскании судебных расходов в  настоящем судебном заседании.  

Рассмотрев заявление общества по существу, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО УК «Навела» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом,  участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их  фактический размер.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг  представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на  

оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статьи 110 AПK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист:  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся  сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных  расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом,  участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их  фактический размер.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в  качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг  представителя, заявителем представлены следующие документы:  

- договор об оказании юридических услуг от 26.11.2021 (л.д.71); - счет № 9 от 13.05.2022 (л.д. 72); - акт приема-сдачи работ № 20 (л.д.73); 

- платежные поручения № 1359 от 16.06.2022, № 1360 от 15.06.2022  (л.д.76).  

Как усматривается из условий договора об оказании юридических услуг  от 26.11.2021, заключенного между обществом и индивидуальным  предпринимателем ФИО3, ИП ФИО3 оказывает юридическую  помощь ООО «УК «Навела» в связи с рассмотрением в Арбитражном суде  Челябинской области дела № А76-43444/2021 – обжалование постановления по  делу об административном правонарушении № 05-04-21- 38/10 от 27.09.2021,  вынесенного Административной комиссией, осуществляющей деятельность на  территории г.Челябинска.  

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость сторонами договора  согласована в размере 7000 рублей.  

Платёжными поручениями от 16.06.2022 № 1359 и от 15.06.2022 № 1360  

ООО «УК «Навела» уплатила ИП ФИО3 7 000 рублей по счету № 9 от  13.05.2022 на оплату по договору.  

Оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком  денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х дней с  момента подписания договора, на основании счета выставленного  исполнителем (пункт 3).  

Сторонами подписан акт № 20 приема – сдачи работ, согласно которому  ИП ФИО3 выполнена следующая работа: подготовка и участие в  судебном заседании арбитражного суда Челябинской области, подготовка и  направление истцу заявления о взыскании судебных расходов.  

Платёжными поручениями от 16.06.2022 № 1359 и от 15.06.2022 № 1360  ООО «УК «Навела» уплатила ИП ФИО3 7 000 рублей по счету № 9 от  13.05.2022 на оплату по договору.  

Помимо указанного были понесены почтовые расходы в размере 59  рублей на отправку заявления о взыскании судебных расходов.  

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном  размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных  издержек с рассматриваемым делом установлена.  

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 принимала  участие при рассмотрении настоящего дела А76-43444/2021 (л.д. 62-63).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции,  признает доказанным факт несения заявителем судебных расходов в заявленной  ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным  основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на  сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой  услуг представителя определяется на основе договора, участником которого  вторая сторона спора не является.  

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных  расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и  разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников  судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за  счет второй стороны.  

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  

(соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются  доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный характер.  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной  чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера  осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего  убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства,  количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный  закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию  о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема  оказанных услуг.  

Учитывая, отсутствие заявлений со стороны заинтересованного лица о  чрезмерности заявленных судебных расходов, а также, что заявленный  обществом к взысканию размер судебных издержек не является завышенным  применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с  учетом, в том числе, характера спорных правоотношений, невысокой степени  сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем  юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном  обществом размере.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, фактическую сложность спора применительно к объему проделанной  представителем предпринимателя работы, а также отсутствие относимых и  достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на  административный орган судебных издержек не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право  выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты  услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта  4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании  юридических услуг от 26.11.2021, с учетом того, что материалами дела  подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не  свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно  оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных  расходов не имеется.  

При этом при вынесении постановления об административном  правонарушении и назначении наказания административный орган не  обосновал каким-либо образом отсутствие оснований для применения  положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда такие основания имелись. Данный  недостаток восполнен лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде,  постановление Административной комиссии изменено в части назначения  наказания путем замены административного штрафа на предупреждение, то  есть арбитражным судом первой инстанции восстановлено право общества на  соразмерное (справедливое) наказание как субъекту малого бизнеса, впервые  совершившему правонарушение, в связи с чем нельзя считать, что решение  суда было принято в пользу административного органа и отсутствуют  основания для взыскания судебных расходов.  

Указанная правовая позиция подтверждается также судебной практикой  Арбитражного суда Уральского округа: постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 17.09.2020 по делу № А71-2035/2019.  

Доводы об отсутствии совокупности условий для замены  административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от  18.04.2022, указанные возражения могли быть заявлены при апелляционном  обжаловании решения суда от 18.04.2022, вместе с тем, административный  орган указанным правом не воспользовался, в связи с чем данное  обстоятельство не может быть восполнено при обжаловании судебного акта,  связанного с распределением судебных расходов.  

Доводы об отсутствии оснований для взыскании убытков, в связи с  законностью действий административного органа и наличия состава  административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку в  рассматриваемом случае обществом предъявлены к взысканию понесенные в  связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, а не убытки в  понимании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Заявленные обществом судебные расходы были понесены в связи с  

необходимостью защитить свои права и законные интересы в рамках  настоящего дела. Поскольку, как уже было указано выше, решение суда было  принято в пользу общества, у него возникло право возмещения понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо  исключений в отношений дел с участием государственных органов данная  норма не содержит.  

Учитывая документальное подтверждение несения истцом почтовых  расходов, указанные расходов подлежат отнесению на ответчика.  

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение  полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить  исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить  определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения в  части указания надлежащего лица, за счет которого надлежит взыскать  судебные расходы.  

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьями 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по  делу № А76-43444/2021 отменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Навела» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице  Администрации города Челябинска за счет казны муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Навела» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 059  рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович