ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12388/2020

г. Саратов

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭкоДон» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 по делу № А12-12388/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЭкоДон» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1070814004799) 

к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Донагрогаз», общество с ограниченной ответственностью «Мяско»

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон" (истец)  обратилось с иском  к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ответчик)   об истребовании земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38  из  незаконного владения ответчика и о взыскании убытков в размере  11 600 000 рублей. 

В деле в качестве третьих лиц участвуют общество с ограниченной ответственностью "Донагрогаз", общество с ограниченной ответственностью "Мяско".

Истец до принятия решения по делу  заявил об отказе от иска в части истребования  из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года принят отказ от иска в части искового требования об истребовании из чужого незаконного владения  главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38 , производство по делу в указанной части прекращено. 

В части исковых требований  о взыскании  убытков  в размере 11 600 000 рублей отказано в иске. 

С общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭкоДон"   в  доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере  81 000 рублей  в связи с предоставленной отсрочкой  при подаче иска,  госпошлина в размере 3000 рублей   за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и предоставленной отсрочкой  определением от 05.06.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгоЭкоДон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 ООО «Донагрогаз» (арендодатель) и Глава КФХ  ФИО2 (арендатор) подписали договор аренды части земельного участка  без выдела в натуре  площадью 4200000 кв.м.  в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область,  Иловлинский район, территория Озерского  сельского поселения, кадастровый номер 34:08:030108:38 общей площадью 5300000 кв.м. . 

Договор заключен на 11 месяцев, вступает в силу с момента подписания,  действие договора автоматически  продлевается  на тот же срок  и на тех же условиях до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. 

За пользование земельным участком (частью земельного участка) арендатор  оплачивает арендодателю арендную плату в размере 126 000 рублей  разовой единовременной суммой в срок до 11.04.2019. Указанная сумма оплачена  15.04.2019, что следует  квитанции к  приходному кассовому ордеру. 

Вместе с тем, 16.05.2019 ООО «Донагрогаз» (арендодатель) и ООО «ВолгоЭкоДон» (арендатор) подписали договора  аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения  № 1 , согласно условий которого  арендодатель передает в аренду арендатору   земельный участок с кадастровым номером 34:08:030108:38  площадью 5300000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория  Озерского сельского поселения на срок с 16.05.2019 по 10.05.2020. 

01.12.2019  ООО «Мяско» (арендодатель, новый собственник земельного участка) и  Глава КФХ ФИО2 (арендатор) подписали договора аренды  земельного участка  с кадастровым номером 34:08:030108:38 площадь. 5300000кв.м. по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, территория Озерского  сельского поселения на срок 11 месяцев. 

Истец полагает, что  в связи с незаконным занятием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38   ему причинены убытки в размере 11 600 000 рублей, в связи с чем, заявлены исковые требования. 

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований общество ссылается на незаконное занятие предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 34:08:030108:38.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между третьим лицом – ООО «Донагрогаз» (арендодатель) и ответчиком – Главой КФХ  ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 11.05.2018 части земельного участка  с кадастровым номером 34:08:030108:38.

Данный договор заключен на 11 месяцев, то есть до 11.04.2019.

Согласно пункту 1.4 договора аренды действие договора автоматически  продлевается  на тот же срок  и на тех же условиях до тех пор, пока одна из сторон не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении.

Из пояснений третьего лица следует, что 23.08.2018  в адрес Главы КФХ ФИО2 конкурсным управляющим  ООО «Донагрогаз»  ФИО3 направлено уведомление от 21.08.2018  о расторжении договора  аренды части земельного участка  от 11.05.2018 и освобождении  земельного участка. 

Вместе с тем, в уведомлении от 21.08.2018 и на конверте не полностью указан адрес арендатора, а именно отсутствует номер дома, что привело к неполучению данного уведомления арендатором. 

08.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Донагрогаз» ФИО3 аналогичным уведомлением сообщил Главе КФХ  ФИО2 о расторжении договора аренды части земельного участка от 11.05.2018 и необходимости освободить земельный участок. На уведомлении имеется отметка о получении  13.10.2018  и подпись. 

Однако, ответчиком в материалы дела представлено постановление от  24.05.2020 (том 1 л.д. 136-137) об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области по результатам проверки по факту неправомерных действий при банкротстве ООО «Донагрогаз» со стороны ФИО2  

В данном постановлении указано, что  согласно заключению эксперта № 8 от 07.11.2019 ответить на вопрос кем выполнена рукописная числовая запись 13.10.2018 на уведомлении ФИО2 № 8  от 08.10.2018  ФИО2 или другим лицом не представляется возможным ввиду краткости исследуемой рукописной числовой записи; подпись, расположенная под рукописной числовой  записью 13.10.2018 на уведомлении от 08.10.2018 № 8 вероятно выполнена  не ФИО2, а другим лицом. 

Соответственно, поскольку  арендодатель  не уведомил арендатора как того требует п. 1.4 договора от 11.05.2018,  о прекращении договорных отношений за  30 дней до истечения срока его действия, то договор  считается продленным  еще на 11 месяцев. 

Несмотря на пролонгированные арендные отношения третьего лица с предпринимателем, 16.05.2019 ООО «Донагрогаз» (арендодатель) и ООО «ВолгоЭкоДон» (арендатор) подписали договор  аренды  спорного земельного участка на срок с 16.05.2019 по 10.05.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Глава КФХ ФИО2 осуществлял использование части земельного участка  с кадастровым номером 34:08:030108:38  на законных основаниях в силу подписания договора аренды  от 11.05.2018  с ООО «Донагрогаз», договор аренды с ответчиком от 11.05.2018 действует в силу пункта 1.4, земельный участок был передан во владение ответчика.  

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Действующее законодательство в рамках статьи 398 Гражданского кодекса, а также сложившаяся судебная практика в рамках разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" исходит из того, что в случае конкуренции двух договоров аренды, арендатор может защищать свои права путем предъявления иска исключительно к своему контрагенту по договору. Конкурирующий арендатор, получивший владение арендуемым имуществом, защищен от притязаний арендатора, заявляющего иск, ввиду того что не состоит с последним в договорных отношениях, но при этом является законным фактическим владельцем имущества.

Соответственно, поскольку к моменту заключения договора аренды с истцом уже имелся договор аренды с ответчиком, договор аренды между ответчиком и третьим лицом не признан недействительным, в судебном порядке не расторгнут, требования истца о взыскании убытков с ответчика  фактического добросовестного арендатора являются неправомерными.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ об аренде", действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Между тем, судебная коллегия считает, что ФИО2, являясь добросовестным арендатором земельного участка, не является лицом, обязанным возмещать убытки истцу, данные требования могут быть предъявлены апеллянтом в самостоятельном иске к стороне договора, которая не исполнила обязанность по  передаче спорного участка и нарушила его условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается, что контрагентом истца по договору аренды является именно ООО «Донагрогаз».

Таким образом, суд первой инстанции, верно, проанализировал правоотношения сторон в рамках спорных договоров и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о прекращении арендных отношений между третьим лицом и ответчиком ввиду намеренного уклонения ФИО2 от получения уведомления о расторжении договора, несостоятелен и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что конкурсным управляющим  ООО «Донагрогаз»  ФИО3 направлено уведомление от 21.08.2018  о расторжении договора аренды и освобождении  земельного участка. 

Вместе с тем, в уведомлении от 21.08.2018 и на конверте не полностью указан адрес арендатора, а именно отсутствует номер дома, что привело к неполучению данного уведомления арендатором.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения.

Между тем, вопреки мнению апеллянта, неудачная попытка вручения не может свидетельствовать об уклонении адресата от получения почтовой корреспонденции, учитывая, что арендодателем был неверно указан адрес предпринимателя.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан извещенным надлежащим образом о прекращении договора аренды от 11.05.2018.

Ссылка заявителя жалобы на конкретный судебный акт в обоснование своей позиции не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого решения, так как он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору и не носит преюдициального характера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу № А12-12388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева