ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77370/2023

Дело № А40-160606/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ФСБ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 г.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу № А40-160606/23

по иску ФСБ РОССИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.11.2020 № 24/1-1028-20 в размере 246 068,16 руб., из которой: в соответствии с п. 6.3. контракта неустойка (пеня), в сумме 60 005,66 руб. за период с 19.12.2020 по 27.04.2021; в соответствии с п. 6.4. контракта неустойка (штраф), в сумме 186 062,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ РОССИИ обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.11.2020 № 24/1-1028-20 в размере 246 068,16 руб., из которой: в соответствии с п. 6.3. контракта неустойка (пеня), в сумме 60 005,66 руб. за период с 19.12.2020 по 27.04.2021; в соответствии с п. 6.4. контракта неустойка (штраф), в сумме 186 062,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 (резолютивная часть 22.09.2023) по делу № А40-160606/23, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 об исправлении опечаток, ходатайство ФСБ РОССИИ об уточнении исковых требований в части снижения размера неустойки до 246 067,66 руб. удовлетворено. Ходатайство ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, удовлетворено. Взыскано с ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" в пользу ФСБ РОССИИ неустойку в размере 38 679,06 руб., из которой: 28 679,06 руб. – пени за период с 19.12.2020 по 27.04.2021; 10 000 руб. – штраф.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСБ РОССИИ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части снижения суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФСБ РОССИИ в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (Заказчик) и ООО "ПРО-ИНСТРУМЕНТ" (Поставщик) заключен государственный контракт от 17.11.2020 № 24/1-1028-20 (далее - контракт) на поставку сварочного оборудования (далее - товар) в адрес получателя Истца согласно спецификации разнарядке к контракту в срок до 18.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить товар, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость (цена) контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 1 860 625 руб. 00 коп.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 01.12.2020 № ЦБ-817 отгрузка Поставщиком товара в адрес ФГКУ «Войсковая часть 54729» (далее - Грузополучатель) осуществлена 11.12.2020.

Однако, как указал Истец, в процессе приемки поставленного товара Грузополучателем выявлено несоответствие поставленного товара требованиям контракта, что подтверждается Актом приемки материалов (материальных ценностей) от 31.12.2020 № 116.

Вместе с тем пунктом 5.7. контракта определено, что поставленный Заказчику товар, не соответствующий требованиям контракта, считается не поставленным.

Учитывая изложенное, Грузополучателем в адрес Поставщика направлено требование от 30.12.2020 № 23/Ц-2612 о необходимости замены товара несоответствующего требованиям контракта.

В связи с тем, что к установленному контрактом сроку товар не был поставлен, Поставщику Заказчиком направлены письма от 28.01.2021 № 23/2/4-561, от 19.02.2021 № 23/2/4-1234 о том, что срок поставки является существенным условием контракта, а однократное нарушение срока поставки Поставщиком является существенным нарушением условий контракта. В случае просрочки поставки товара Поставщиком (нарушения обязательства по поставке товара к строго определенному сроку (в определенный период)), Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 11.2. контракта, Истец принял решение от 05.04.2021 № 23/2/4-3096 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

Письмом от 15.04.2021 № 129 Ответчик уведомил Истца о том, что получил от него Решение.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком Решение направлено в адрес Поставщика посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Заказчиком получено почтовое уведомление о вручении Поставщику вышеуказанного Решения 10.05.2021.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.05.2021 по делу № 077/10/104-8098/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее Решение ФАС) установлено, что намеренные действия Поставщика в ненадлежащем исполнении контракта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке, предусмотренного контрактом (нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку), Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку (пеню). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % цены контракта.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 № 23/2/4-336 и уточненная претензия от 22.05.2023 № 23/2/2-6358 с требованием оплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3. контракта в размере 60 005,66 руб., пунктом 6.4. контракта в размере 186 062,50 руб. Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 521 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной поставки товара истцу, а материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком, считает требование о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Также, суд первой инстанции отметил, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Постановлением правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - ТПП РФ) утверждено положение о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение).

Согласно пункту 1.3 Положения обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

Так, в Положении указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а так же другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП РФ в соответствии с требованиями данного Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 2.3. Положения свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре. Указанный сертификат ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций.

Вместе с тем Закон о контрактной системе предполагает возможность поставки товара с улучшенными характеристиками по согласованию с Заказчиком, по тем позициям, которые Поставщик не смог поставить изначально. Однако Поставщик не использовал эту норму, предложений поставки товара с улучшенными характеристиками в адрес Заказчика не направил, изменения в техническое задание сторонами не вносились, иное не доказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту являются несостоятельными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимнаие, что в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб., и неустойки в виде пени до 28 679,06 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки по государственному контракту от 17.11.2020 № 24/1-1028-20, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в виде штрафа до 10 000 руб., а неустойки в виде пени до установленной Банком России в соответствующие периоды величины ключевой ставки, так размер пени за просрочку поставки товара за период с 19.12.2020 по 27.04.2021 составляет 28 679,06 руб.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта. Однако, апеллянт в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023г. по делу № А40-160606/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                         Е.Н. Янина