ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

г. Киров

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Устюжанинова В.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-3934/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добродел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (далее - ООО «Ярстрой», должник) общество с ограниченной ответственностью «Добродел» (далее – ООО «Добродел», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством  признании за ним статуса залогового кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Ярстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-3934/2015 заявление ООО «Добродел» удовлетворено, требование ООО «Добродел» в размере 445 590,71 руб., в том числе 437 247,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 343,41 руб. – расходы по уплате государственной пошлины установлено в реестре требований кредиторов должника  как обеспеченное имуществом должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт»  (далее – ООО «Рыбинский грузовой порт», заявитель жалобы), не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2018, в установлении требований ООО «Добродел» в реестре требований кредиторов ООО «Ярстрой» в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный кредитор ООО «Добродел» должен был доказать, что имущество, являющееся предметом залога, имеется у должника в натуре, в фактическом владении ООО «Ярстрой»; данных доказательств кредитором не представлено. Сам по себе факт регистрации за ООО «Ярстрой» не подтверждает того, что имущество сохранилось в натуре и находится во владении должника; указанный факт не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства подтверждающего право собственности, поскольку регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и предусмотрена в целях допуска транспортных средств к дорожному движению, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. Выводы о наличии имущества в натуре опровергаются результатами инвентаризации.  

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Рыбинский грузовой порт» направило дополнительные документы с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «Автострада-Регион» (залогодержатель) и ООО «Ярстрой» (залогодатель)  подписан договор залога № 25/2014, согласно которому в соответствии с договором поставки №68АР от 04.03.2013, заключенным между залогодержателем и залогодателем, залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по оплате товара в размере 3 395 290,50 руб. В обеспечение своевременности исполнения указанных обстоятельств, компенсации убытков при нарушении условий договора, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением договоров поручительства, а также расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая оценочная стоимость имущества на момент заключения договора, установленная соглашением сторон и указанная в приложении к договору, составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору залога от 25.03.2014 к имуществу, передаваемому в залог, относится:

- экскаватор универсальный ЕК-270-05: заводской № машины: 1117; двигатель № 50176255; цвет: оранжевый; вид движения: гусеничный; мощность двигателя кВТ (л.с): 132 (180); конструктивная масса, кг: 29 000;

- бульдозер ДЗ-171,1: заводской № машины: 3512 (86013); двигатель № 2833136; цвет: желтый; вид движения: гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с): 125 (170); конструктивная масса, кг: 17500;

- экскаватор ЭО-3323а: заводской № машины: 10392; двигатель № 164308; цвет: красный; вид движения: колесный; мощность двигателя кВт (л.с): 55,20 (75); конструктивная масса, кг: 14000;

- погрузчик фронтальный амкодор 342В: заводской № машины Y3A342D01070741; двигатель № 052464; цвет: темно-желтый; вид движения: колесный; мощность двигателя кВт (л.с): 109 (148,3); конструктивная масса, кг: 11200;

- экскаватор ЭО-2621 В-3: заводской № машины: 608500; двигатель № 78.93.7; цвет: сине-белый; вид движения: колесный; мощность двигателя кВт (л.с.): 44 (60); конструктивная масса, кг: 4800.

Определением суда  от 31.03.2015 возбуждено производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярстрой».

Определением суда от 08.12.2016 в отношении ООО «Ярстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

28.12.2015 между ООО «Автострада-Регион» (цедент) и ООО «Агентство Финансовых Консультаций «Первые Инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 24, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 445 590,71 руб.

Дополнительным соглашением от 29.12.2015 стороны внесли изменения в пункты 2 и 6 договора, указав, что право требования также обеспечено  договором залога  № 25/2014 от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ярстрой» в составе третьей очереди включено требование ООО «Агентство финансовых консультаций «Первые инвестиции» в сумме 445 590,71 руб., в том числе 437 247,30 – проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 343,41 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области  от 27.07.2017 (резолютивная  часть от 24.07.2017) ООО «Ярстрой» признано  несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное  производство.       

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  27.07.2017 (резолютивная  часть  от  24.07.2017)  конкурсным  управляющим  ООО  «Ярстрой»  утвержден ФИО2.

23.03.2017 между ООО «Агентство финансовых консультаций «Первые инвестиции» (цедент) и ООО «Добродел» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 41, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования по решению Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по делу № А60-33199/2014, вынесенного в отношении должника – ООО «Ярстрой».

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 445 590,71 руб., в том числе: 437 247,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2013 по 13.07.2014 и 8 343,41 руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1.5 договора права требования цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2017 произведена замена ООО «Агентство финансовых консультаций «Первые инвестиции» в реестре требований кредиторов ООО «Ярстрой» на ООО «Добродел» по требованию в общем размере 445 590,71 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Добродел» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Добродел», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 от Инспекции Административно-технического надзора Ярославской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому в базе данных инспекции не числится номер двигателя 50176255; бульдозер ДЗ-171.1/Т-170 с заводским номером 3512 (46013), номером двигателя 283136 снят с регистрационного учета ООО «Ярстрой» 19.06.2015, в настоящее время не поставлен на регистрационный учет в инспекции. Остальная техника принадлежит ФИО3 (погрузчик, экскаватор универсальный ЕК-270-05) и ООО «Ярстрой» (экскаватор ЭО-3323а, экскаватор ЭО-2621 В-3).

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО2, представленного в суд первой инстанции, и инвентаризационных описей, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 29.09.2017 №2120781) экскаватор ЭО-3323а и экскаватор ЭО-2621 В-3 не обнаружены, в отношении них ведутся розыскные мероприятия. 

При этом, доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, доказательств выбытия из его владения ООО «Ярстрой» суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предмета залога на том основании, что в ходе инвентаризации не обнаружено описанное в договоре залога имущество, подлежат отклонению.

Фактическое отсутствие имущества (экскаватор ЭО-3323а, экскаватор ЭО-2621 В-3) в месте расположения должника не свидетельствует, безусловно, о его физической гибели; имущество может находиться по воле должника в ином месте, сведений о котором у конкурсного управляющего может и не быть при первичной инвентаризации; в полномочия конкурсного управляющего входит, в том числе обязанность по розыску имущества должника, в отсутствие доказательств гибели имущества. Доказательств того, что конкурсным управляющим предприняты все меры по поиску имущества должника переданного залог, в деле нет. 

Утрата должником одного или нескольких предметов залога (бульдозер ДЗ-171.1/Т-170, погрузчик, экскаватор универсальный ЕК-270-05) не свидетельствует об утрате оставшегося предмета залога и о прекращении залога в целом и, как следствие, не свидетельствует об утрате кредитором залогового статуса.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский грузовой порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

В.А. Устюжанинов 

 

Е.В.Шаклеина