/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12557/2017-ГК

г. Пермь

29 сентября 2017 года

Дело № А60-12532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца ООО "Строительная компания Развития": Хрусталев А.В., доверенность от 09.06.2017 № 42, паспорт,

от ответчика ООО "Промреконструкция": Захаржевская Т.П., доверенность от 23.05.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная компания Развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-12532/2017

по иску ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492)

к ООО "Промреконструкция" (ОГРН 1027804877814, ИНН 7810685806)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Промреконструкция"

к ООО "Строительная компания Развития"

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – истец, ООО «Строительная компания Развития») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» (далее – ответчик, ООО «Промреконструкция») о взыскании 11 176 250 руб. неосновательного обогащения, 2 294 540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 01.02.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.05.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Промреконструкция» о взыскании с ООО «Строительная компания Развития» 15 456 237 руб. 46 коп. убытков (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 281 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» сведений о консервации объекта – «ТЭС Полярная» в г. Салехард, так как указанные сведения необходимы для установления объема выполненных ответчиком работ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком выполнены, истцом приняты работы на сумму 6 040 126 руб. 27 коп., а акт № 1 от 26.08.2013, по мнению истца, неправомерно признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ на указанную сумму. Указывает, что истцом приняты работы по монтажу металлоконструкций в количестве 33 тонны на сумму 907 500 руб., остальные работы не приняты. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцом ответчику железобетонных конструкций в количестве 111.697 кг, следовательно, выполнение работ по монтажу металлоконструкций в количестве 219 641 кг опровергается материалами дела, так как работы выполнялись из давальческих материалов. Ссылается на непредставление ответчиком исполнительной документации, отчета о расходовании давальческих материалов. Полагает, что судом неправомерно отказано в истребовании финансово-бухгалтерской отчетности ответчика. Оспаривает вывод суда об отсутствии скрытых работ при монтаже металлоконструкций. Считает, что ответчиком не доказаны расходы на перебазировку техники.

К апелляционной жалобе истцом приложено дополнительное доказательство (акт освидетельствования скрытых работ от 22.07.2013).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец полагает, что судом принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – АО «ЭСК «Союз» (иной подрядчик строительства), в связи с чем просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

К дополнениям истцом приложены дополнительные доказательства (Журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, Журнал работ по монтажу строительных конструкций, письмо ОАО «Энерго-строительная корпорация «Союз» № 52 от 06.02.2014).

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (акт фотофиксации, фототаблицы, письмо от 04.07.2017).

19-20.09.2017 от истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили следующие ходатайства: о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, об истребовании у ООО «Промреконструкция» документации, подтверждающей получение от ООО «Строительная компания Развития» железобетонных конструкций в количестве 111.697 кг,  об истребовании у ООО «Промреконструкция» книги покупок и продаж за 2013 и 2014 годы, расширенную выписку по банковскому счету за 2013 и 2014 годы, доказательство отражения на счетах 25, 26, 76.2 расходов по простою техники, о проведении судебной финансово-аналитической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней настаивает; ранее направленные ходатайства поддерживает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также к дополнениям к ней, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Дополнительные документы, приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом решения, не могли повлиять на решение, и не могут являться доказательствами в суде апелляционной инстанции.

Мнению истца о наличии оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об  истребовании у ООО «Промреконструкция» документации, подтверждающей получение от ООО «Строительная компания Развития» железобетонных конструкций в количестве 111.697 кг, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных      ст. 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об истребовании у ответчика бухгалтерских документов на основании статей 64, 66, 67 АПК РФ, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается относимость этих документов к предмету спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-аналитической экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания Развития» (подрядчик) и ООО «Промреконструкция» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 39/12/91 ЕКБ от 17.10.2012 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу металлоконструкций Главного корпуса и вспомогательных зданий и сооружении (далее - «Работы») на объекте «ТЭС «Полярная», в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт», расположенной по адресу: г. Салехард, Восточная часть, район КОС.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень зданий и сооружений объекта уточняется дополнительными соглашениями к договору. Перечень работ, поручаемых субподрядчику по объекту, также определяется и уточняется дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.4 договора поставка всех материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору, является обязанностью субподрядчика, за исключением металлоконструкции и постоянных метизов, поставляемых подрядчиком.

В соответствии с п. 1.5 договора ориентировочные сроки выполнения работ определены предварительным графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Все изменения по увеличению конечного срока выполнения работ согласовываются сторонами в письменной форме в виде дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 2.1 цена работ по монтажу 1 (одной тонны) металлоконструкций составляет 27 500 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4 194 руб., является твердой и изменению не подлежит до исполнения сторонами обязательств по договору. Цена работ по монтажу 1 (одной тонны) металлоконструкций включает в себя все расходы субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (разработка КНР, изготовление такелажной и монтажной оснасток, разгрузку м/к в зоне монтажа, создание рабочего городка согласно ПОС, работу грузоподъемных механизмов, подкраску зоны сварных швов и поврежденных мест, командировочные расходы), за исключением стоимости перебазировки грузоподъемных механизмов и стоимости проживания монтажного персонала.

Перебазировка грузоподъемных механизмов оплачивается субподрядчику по фактически понесенным расходам путем подписания дополнительного соглашения. 

Исходя из предварительного общего объема работ 3 300 тонн, цена работ по договору па момент его заключения составляет 90 750 000 руб. руб., в том числе НДС 18% - 13 843 220 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: перебазировка имущества субподрядчика в соответствии с п. 2.1.1 договора оплачивается в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты заключении договора и предоставления субподрядчиком соответствующего счета. Подрядчик производит авансовый платеж в размере 4 083 750 руб. после перебазировки 1-го монтажного крана СКГ-401; 4 083 750 руб. после перебазировки 2-го монтажного крана СКГ-631 и   5 445 000 руб. после перебазировки 3-го монтажного крапа С1СГ-63-100, необходимых для выполнения работ, в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления счета па оплату. Зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ при оплате за фактически выполненные работы. Оплата за фактически выполненные субподрядчиком работы производятся па основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления подрядчику следующих документов:

- счетов на оплату с указанием суммы зачтенного аванса, гарантийной суммы и суммы подлежащей оплате;

- счетов-фактур в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 2.2.5 договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 5% от стоимости выполненных работ - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в счет предварительной оплаты работ по договору, а также расходов на перебазировку грузоподъемных механизмов перечислил на счет субподрядчика денежные средства в размере 4 083 750 руб. и 7 000 000 руб. соответственно, что подтверждается платежным поручением № 37 от 05.04.2013, № 1266 от 21.11.2012.

Письмом от 23.08.2013 № СК-553/2013 подрядчик уведомил 15 субподрядных организаций, в том числе ответчика, о том, что подрядчик приостанавливает строительно-монтажные работы, прекращает обслуживание строительной площадки и временного жилого городка на объекте «ТЭС «Полярная» в г. Салехард, установленной электрической мощностью 268 МВт» и внеплощадочным сетям. В письме подрядчик обратился к субподрядчику с требованием в срок до 28.08.2013 освободить занимаемые помещения во временном жилом городке, а также просьбой представить акты сверки на текущий момент с приложением актом формы КС-2 и справок формы КС-3. При этом подрядчик требовал представить исполнительную документацию.

Во исполнение требований подрядчика, субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.08.2013 и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 26.08.2013 на сумму      6 040 126 руб. 73 коп. 

Письмом от 23.09.2013 г. подрядчику были направлены документы, подтверждающие фактические расходы субподрядчика на перебазировку имущества (дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2013, счета-фактуры, акты) и выставлен счет на сумму 6 058 741 руб. 46 коп.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.08.2013 и справка о их стоимости подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом № Ск-7535/2014 от 21.08.2014 подрядчик отказался от подписания акта в связи с тем, что субподрядчиком фактически выполнены работы в объеме 33 тонн металлоконструкций, поскольку исполнительная документация представлена субподрядчиком только на 33 тонны металлоконструкций, в письме № СК-544/2014 подрядчик сообщил субподрядчику о том, что для подписания акта формы КС-2 подрядчиком, субподрядчику необходимо представить исполнительную документацию еще на 186,641 тонн, также просил субподрядчика представить документы, подтверждающие фактические затраты на перебазировку техники и оборудования в заявленном размере. 

Письмом № СК-10852014 от 25.11.2014 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Мотивируя отказ от договора в поименованном письме, подрядчик указал на то, что субподрядчик до 25.11.2014 не представил подрядчику в соответствии с пунктами 2.2.6, 2.2.7, 5.1, 5.2 договора уведомления о готовности к сдаче работ. Также подрядчик потребовал вернуть аванс в размере 12 083 750 руб. не позднее 7 дней с даты получения письма.

Неисполнение ответчиком требования о возврате перечисленного аванса, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возникновение на стороне ответчика убытков в связи с вынужденным простоем техники и затрат на перебазировку имущества послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ответчиком выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 6 040 126 руб. 27 коп., а также подтверждена стоимость затрат на перебазировку оборудования до места производства работ и обратно на общую сумму 12 077 441 руб. 40 коп., и доказан размер убытков, связанных с простоем техники на сумму 9 422 419 руб. 33 коп. Разница между стоимостью выполненных работ, размером убытков ответчика и суммой перечисленного истцом аванса составила 15 456 237 руб. 46 коп. и взыскана судом с истца в пользу ответчика.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательств выполнения работ на сумму 6 040 126 руб. 73 коп. ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.08.2013, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Вопреки доводу жалобы, указанный акт правомерно признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что дату приемки работ определил сам истец, сообщив ответчику о полной остановке работ. Во исполнение требований истца ответчик направил в его адрес акт формы КС-2, однако истец к приемке работ не приступил, своим правом проверить результат работы не воспользовался, обязанность по совершению действий, предусмотренных п. 2.2.7 договора, не исполнил, акты не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от их подписания с приведением соответствующих мотивов в установленный договором пятидневный срок.

Только почти через год после получения акта истец запросил у ответчика исполнительную документацию на выполненные работы (письма от 15.07.2014, 21.08.2014, 10.09.2014).

Доводы жалобы относительно недоказанности объема выполненных ответчиком работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям спорного договора ответчик обязался производить работы из материалов истца (давальческое сырье). В соответствии с п. 4.4.2 договора подрядчик обязан осуществить поставку металлоконструкций и постоянных метизов. 

При этом, отклоняя ходатайство истца об истребовании у ответчика документации, подтверждающей получение от ООО «Строительная компания Развития» железобетонных конструкций в количестве 111.697 кг, суд исходит из положений ст. 66 АПК РФ, которыми истребование у лица, участвующего в деле, доказательств в пользу истца, не предусмотрено. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. 

Арбитражный суд вправе предложить лица, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что исключает возможность истребования у лица, участвующего в деле доказательств, по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается. 

В силу распределения бремени доказывания, доказательства в опровержение объема переданных материалов должен представить истец, а не ответчик для истца. 

Таких доказательств истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ЭК «Урал Промышленный – Урал Полярный» сведений о консервации объекта – «ТЭС Полярная» в г. Салехард, поскольку сами по себе указанные истцом сведения не являются достаточными доказательствами для установления объема выполненных ответчиком работ с учетом того, что на объекте работы выполнялись иными субподрядными организациями.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к верному выводу об отсутствии скрытых работ при выполнении монтажа металлоконструкций по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора является только монтаж металлоконструкций, при котором отсутствуют работы, скрываемые последующими работами субподрядчика. При строительстве здания как законченного объекта работы, выполняемые субподрядчиком в последующем, должны быть закрытыми работами, выполняемыми последующими подрядчиками. Следовательно, для подрядчика, отвечающего за полное строительство здания, эти работы могут считаться скрытыми. Но в рамках настоящего договора эти работы не носят скрытый характер, иное не доказано.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан размер убытков, связанных с перебазировкой техники, отклоняется.

Так, помимо актов выполненных работ и счетов-фактур ответчиком в материалы дела представлены: заявки на организацию перевозки грузов, квитанции о приемке груза на повагонную отправку, акты на выполненные работы, справки для расчетов за выполненные работы по перевозке Лабытнанги-Салехард, акты на выполненные работы вагон-склад, транспортные железнодорожные накладные. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость затрат на перебазировку оборудования составляет 6 038 720 руб.70 коп., расходы по обратной перебазировке оборудования также составляют 6 038 720 руб. 70 коп. Данные расходы входят в состав убытков и являются реальным ущербом, причиненным отказом ответчика от договора, и подлежат взысканию с истца на основании ст. 717 ГК РФ. 

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной финансово-аналитической экспертизы, поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы, связанные с простоем техники, а именно первичные бухгалтерские документы (договоры и платежные поручения), которые проанализированы судом первой инстанции и на основании которых определен размер убытков ответчика. При этом суд апелляционной инстанции считает, что для определения размера убытков в данном случае специальных познаний, а, следовательно, проведение экспертизы, не требовалось.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Утверждение истца о том, что решение судом принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - АО «ЭСК «Союз» (иной подрядчик строительства), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

При этом ссылка истца на то, что ответчик выполнял монтаж железобетонных конструкций на том же объекте после приостановления выполнения работ истцом, на основании договора с иным контрагентом, не принимается апелляционным судом в качестве опровержения факта простоя техники, поскольку ответчиком заявлены ко взысканию убытки за период после выполнения всех работ на объекте. Иного не доказано.

Принимая во внимание наличие доказательств выполнения спорных работ ответчиком, исходя из того, что ответчиком доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с перебазировкой оборудования до места производства работ и обратно, с простоем техники, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика по встречному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-12532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина