АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4315/2025

26 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Солодилова А.В.

при участии:

ФИО2 (онлайн);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» - ФИО3 (онлайн), по доверенности от 10.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025

по делу № А51-19891/2019

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692853, Приморский край, г.о. Партизанский, 

<

...> зд. 1А)

к ФИО2

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ПКС», истец, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «ПКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 20.12.2022 изменено, со ФИО2 в пользу ООО «ПКС» взыскано 4 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 340 315,56 руб., в том числе: 1 866 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 377 409,40 руб. транспортных расходов; 90 000 руб. расходов на экспертное заключение; 906,16 руб. почтовых расходов; 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 (вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен в нижестоящих судах в общем процессуальном порядке), заявление удовлетворено частично, с ООО «ПКС» в пользу ФИО2 взыскано 1 598 782,56 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

ООО «ПКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2025 и апелляционное постановление от 27.10.2025 отменить в удовлетворенной части требований и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о том, что: в период с 31.05.2021 по 05.12.2021 в отношении ФИО2 применялась процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (дело № A03-15495/2020 Арбитражного суда Алтайского края), однако в материалы настоящего спора не представлены доказательства получения ФИО2 от финансового управляющего выраженного в письменной форме предварительного согласия на отчуждение в период с 30.06.2021 по 01.12.2021 денежных средств в общей сумме 228 500 руб. по договору об оказании юридических услуг от 26.10.2019, заключенному с ФИО6; при этом доверенность на имя ФИО6 не выдавалась и к заявлению о возмещении судебных расходов не прикладывалась, данное лицо в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимало, процессуальные документы за своей подписью в материалы настоящего дела не представляло, следовательно, фактически указанный договор от 26.10.2019 был составлен только для вида в целях получения необоснованного возмещения якобы понесенных судебных расходов и, таким образом, является мнимой сделкой; ответчиком не раскрыта надобность заключения договора об оказании юридических услуг от 26.10.2019 с ФИО6, тогда как в действительности данные услуги оказывались другими представителями (ФИО7, ФИО8, Саландер Сашей, ФИО9, ФИО10, ФИО11) на невыясненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций условиях, при этом, утверждая, что «соисполнителями» ФИО6 являлись перечисленные лица, ответчик, а также непосредственно сам ФИО6 не представили в материалы настоящего дела относимые и допустимые доказательства, во-первых, заключения с перечисленными лицами договоров возмездного оказания услуг и, во-вторых, оплаты по этим договорам возмездного оказания услуг; вместе с тем ФИО2 имеет высшее юридическое образование, самостоятельно оказывает другим лицам услуги по представительству их интересов в других арбитражных делах, при этом привлек к участию в настоящем деле 7 представителей, что, по мнению кассатора, является злоупотреблением правом. Полагает, что сумма заявленных ответчиком и взысканных с истца судебных расходов является чрезмерной, а сам факт несения ответчиком судебных расходов и связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, – недоказанными.

Определением от 10.12.2025 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 50 мин. 20.01.2026.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 заявил возражения по изложенным в ней доводам, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО «ПКС», ФИО2 поддержали заявленные позиции по спору, настаивая на приведенных доводах и дав суду пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 11.07.2017 № 20-П, от 21.01.2019 № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов и по собственной инициативе.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

То есть взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами правового регулирования и правовыми позициями Высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ООО «ПКС» судебные издержки в сумме 1 598 782,56 руб., констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований ответчика в остальной части как необоснованно завышенных/документально неподтвержденных исходя из обстоятельств конкретного спора и применительно ко всему перечисленному.

Судебная коллегия суда округа по результатам проверки доводов, изложенных ООО «ПКС» в кассационной жалобе, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей ФИО2 представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2019, заключенный с ФИО6, дополнительное соглашение к договору от 15.12.2020, дополнительное соглашение № 2 к договору от 13.04.2022, акт приема-передачи услуг от 25.04.2025, согласно которым исполнитель (ФИО6), а также его соисполнители ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 оказали заявителю услуги, оплату за которые получили в размере 1 866 000 руб.

Так, как следует из пункта 2.1 договора исполнитель обязался оказать заявителю следующие услуги (подпункты 2.1.1-2.1.3): изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы предоставить правовую позицию защиты; составить отзыв на исковое заявление, возражение или письменные пояснения по исковому заявлению и выполнять другие услуги, связанные с поручением заказчика; осуществить представительство заказчика в любых судах любой инстанции по вопросу, указанному в пункте 1.1. договора.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали конкретные оплачиваемые позиции из оказываемых услуг исполнителя и их определенную (фиксированную) стоимость, включая собственно участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовку соответствующих жалоб, отзывов, возражений и дополнений, иных процессуальных документов.

Также ответчиком представлены: отчет к договору от 25.04.2019 (приложение № 1 к акту приема-передачи услуг от 25.04.2025), расписки в получении денежных средств и чеки за период с 26.10.2019 по 25.04.2025, маршрутные квитанции, электронные билеты, договор № 869/2023 на проведение экспертизы отчета от 31.08.2023, счет на оплату экспертизы от 31.08.2023, акт оказанных услуг к договору от 28.09.2023, платежное поручение от 21.09.2023 на сумму 90 000 руб., чек-ордер об оплате государственной пошлины от 16.01.2023 на сумму 3 000 руб., чек ордер об оплате государственной пошлины от 22.05.2023 на сумму 3 000 руб., нотариально заверенные пояснения ФИО6 от 05.05.2025 о привлечении им к участию в настоящем деле в качестве соисполнителей иных лиц.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком на оплату услуг представителей и факт оказания услуг в рассматриваемых условиях были констатированы нижестоящими судами в пределах собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств в качестве подтвержденных материалами дела и не опровергнутых иными надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия окружного суда исходит из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является, как выше отмечалось, прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (из полномочий кассационного суда, в свою очередь, исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими), вместе с тем в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

По существу общество выражает несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, упомянутое несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 АПК РФ; суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Кодекса, оснований для иных выводов не усматривает, принимая во внимание, помимо прочего (и применительно к возражениям кассатора относительно платного характера отдельных видов согласованных ответчиком с исполнителями юридических услуг в рамках процессуального сопровождения данного арбитражного дела), что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума № 1, в частности, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, действительно, по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы как раз и участвуют в собственно формировании конечной цены оказываемых услуг, но только если иного прямо не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ; как это как раз и имело место в настоящем случае (упомянутый выше пункт 4.1 договора об оказании юридических услуг от 26.10.2019), притом также, что при ином разграничении состава и стоимости таких оплачиваемых услуг по юридическому сопровождению являлась бы очевидно корреспондирующе более высокой цена прочих позиций, но при неизменной итоговой стоимости, которая мотивированно признана здесь судами в целом во взысканных пределах адекватной и обоснованной, соотносящейся с объемом профессиональных затрат исполнителей, длительностью и сложностью отдельного дела).

Так, исследовав и оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные ООО «ПКС» возражения об их чрезмерности, суд первой инстанции, с которым, как указано, согласился апелляционный суд, с подробным пересчетом, приняв во внимание степень сложности дела (характер спора и его категорию), период времени, затраченный на подготовку к делу, продолжительность рассмотрения спора (порядка шести лет), объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, оказание ответчику услуг представителями по настоящему делу с учетом степени их активности при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами трех инстанций, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал, что в настоящем случае разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом защищаемого права являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 400 000 руб.

При этом требование ответчика о взыскании судебных издержек в части оплаты транспортных расходов (в связи с обеспечением как своего личного участия, так и участия представителей при рассмотрении спора судами трех инстанций) в общей сумме 377 409,40 руб. признано судами обоснованным (документально подтвержденным надлежащими и относимыми доказательствами реализации зарегистрированным по месту жительства с 25.08.2022 в г. Москва ответчиком права на участие в судебных заседаниях по настоящего делу, с учетом необходимости поездок для такого участия в г. Владивосток и г. Хабаровск) в пределах 194 876,40 руб.

Суд округа не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции кассатора, судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с участием в настоящем споре, инициированном ООО «ПКС», им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения; выводы судов согласуются с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

При этом в отношении взысканных сумм (и притом, что, как видно, первоначально истребованные ответчиком порядка 2,3 млн. руб. в итоге были снижены до 1 598 782,56 руб.) судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ; выводы суда о подлежащих взысканию суммах судебных расходов на оплату услуг представителей сделаны в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения, включая объем фактических соответствующих трудозатрат, сложность и продолжительность рассмотрения отдельного дела и пр., определить объем подлежащих возмещению расходов.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, как выше уже также отмечалось, носят оценочный характер и предоставляют суду первой инстанции полномочия определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе, в пункте 20 Информационного письма № 82.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда полагает, что установление судом сумм расходов по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и не носит произвольный характер: в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Названные ООО «ПКС» обстоятельства (в частности, о нахождении ФИО2 в период с 31.05.2021 по 05.12.2021 в процедуре банкротства; об отсутствии у ответчика необходимости заключения договора с ФИО6, а, равным образом, доказательств заключения с иными вышеперечисленными лицами договоров возмездного оказания услуг и их оплаты; наличии у ФИО2 высшего юридического образования) не подтверждают отсутствия самого факта оказания юристами услуг в получившем судебную оценку объеме (никаких иных расходов и на иных лиц ответчиком по делу более не заявлялось), необходимом для рассмотрения дела, равно как и о недействительности соответствующих сделок (договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему) однозначно не свидетельствуют. При этом суд округа учитывает, что дело о банкротстве ФИО2 в итоге было прекращено в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; привлечение соисполнителей к оказанию услуг по договору от 26.10.2019 зафиксировано в дополнительных соглашениях к данному договору, факты оказания представителями услуг и их оплата заказчиком признаны судами подтвержденными достаточным объемом относимых доказательств (не опровергнутых ООО «ПКС» на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций конкурирующими (встречными) доказательствами и соответствующими контррасчетами), при этом наличие у ФИО2 юридического образования само по себе также не препятствует возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя не поставлено законом в зависимость от наличия у гражданина юридического образования, и не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Таким образом, перечисленное в кассационной жалобе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше уже указывалось, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 по делу № А51-19891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова

А.В. Солодилов