АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 город Южно-Сахалинск

«19» августа  2019 года                                             Дело № А59-7210/2018

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.08.2019. Полный текст решения изготовлен 19.08.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Отделочник ХХI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693020, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650107900245, ИНН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Сервис-Сахалин» 

о взыскании задолженности по договору на совместное содержание и пользование административным зданием, задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки по договорам,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2019,

от третьего лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделочник ХХI»  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору на совместное содержание и пользование административным зданием № 31/2014 от 01.01.2015 в размере 16 757 руб. 26 коп. и неустойки в размере 25 317 руб. 74 коп., задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 в размере 42 000 руб. и неустойки в размере 10 864 руб.

 В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключены договоры на совместное содержание и пользование административным зданием от 01.01.2015,  и  аренды земельного участка от 01.08.2011. Ответчик  свои обязательства по оплате по договорам за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность.  

Определением суда от 27.11.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства, как содержащие признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением  суда от 05.02.2019 определено рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 08.04.2019 суд привлек по делу в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Медицинский центр Сервис-Сахалин». 

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2015 в размере 2 537 руб. 25 коп., неустойку в размере 53 875 руб. 39 коп., задолженность по договору аренды земли в размере 10 838 руб. 70 коп. и неустойку в размере 16 309 руб. 08 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление

В судебном заседании 01.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2019.

После перерыва представитель ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Стороны дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании 08.08.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2019.

После перерыва представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2015 с июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 13 463 руб. 40 коп., компенсации за единоличное пользование с июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 417 руб. 02 коп. и задолженности по аренде земельного участка с июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 17 161 руб. 29 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком.

Поддержала требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.01.2015 в размере 2 537 руб. 25 коп., неустойки в размере 53 838 руб. 84 коп., задолженности по договору аренды земли в размере 10 838 руб. 70 коп. и неустойки в размере 16 153 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а суд обязан принять отказ, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2015 с июня 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 13 463 руб. 40 коп., компенсации за единоличное пользование с июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 417 руб. 02 коп. и задолженности по аренде земельного участка с июля 2018 года по 07 августа 2018 года в размере 17 161 руб. 29 коп., так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 150  АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец  отказался от иска и отказ принят судом. 

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика  в судебном заседании указал, что вся задолженность по 07.08.2018 ответчиком погашена. С 08.08.2018 ФИО2 не является собственником помещений в административном здании, поскольку помещения проданы ООО «Медицинский центр «Сервис-Сахалин». Возразил против взыскания  неустойки по договорам по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к отзывам. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 являлся собственником помещения в административном здании, расположенном в г. Южно- Сахалинске, ул. Хабаровская, 43. 

01.01.2015 между ООО «Изразец», ООО «Отделочник ХХI», ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор № 31/2014 на совместное содержание и пользование административным зданием по ул. Хабаровская, 43 (далее – Здание). 

Согласно условиям данного договора его стороны договорились совместно вести общие дела. 

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется сторонами исходя из определенной сторонами доли на содержание здания: доля ИП ФИО2 составляет 14, 5%.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится из фактически понесенных расходов на содержание здания в месяц. 

Согласно п. 3.6 договора компенсация за невозможность осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящемся на его долю в праве общей собственности на крыльцо, в результате передачи крыльца в единоличное пользование оплачивается ИП ФИО2  (Сторона-4) отдельно. 

01.08.2011 года между ООО «Изразец» и ООО «Отделочник XXI» (арендодатели) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды земли, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, соответствующую площади 65 кв. м. 

В п. 3.1 договора предусмотрен размер арендной платы. 

Таким образом, ИП ФИО2, являясь участником общей долевой собственности Здания обязан нести расходы на содержание. 

Из приведенной выше нормы ст. 249 ГК РФ следует, что обязанность по содержанию общего имущества возлагается на участника общей долевой собственности. 

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

08.08.2018 зарегистрирован переход права собственности на помещения, принадлежащие ИП ФИО2, к ООО «Медицинский центр «Сервис-Сахалин». 

Следовательно, с 08.08.2018 к ООО «Медицинский центр «Сервис-Сахалин» перешли обязательства ИП ФИО2 по  соразмерному со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика указанных обязательств после 07.08.2018  не имеется, в связи с чем суд отказывает ООО «Отделочник XXI» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору от 01.01.2015 в размере 2 537 руб. 25 коп. и задолженности по договору аренды земли в размере 10 838 руб. 70 коп., образовавшихся после 08.08.2018.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в по договору от 01.01.2015 в размере 53 875 руб. 39 коп. и по договору аренды земли в размере 16 309 руб. 08 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 01.01.2015 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки оплаты по договору подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 1% от неоплаченной суммы.

Пунктом 3.2 договора аренды земли от 01.08.2011 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю 1 и арендодателю 2 неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Поскольку факт просрочки внесения ответчиком платежей по договорам от 01.01.2015 и 01.08.2011 в период с июня 2018 года по 07 августа 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

 Ответчик замечаний по расчету неустойки не заявил, однако считает, что истцом неправомерно начислены неустойки, поскольку в адрес общества не поступали счета-фактуры для оплаты с документальным подтверждением суммы оплаты. При удовлетворении исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

 Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки и признан верным.

 Указание ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки, поскольку в адрес общества не  направлялись счета-фактуры с документальным подтверждением, суд не принимает во внимание, поскольку в п. 3.5. договора от 01.01.2015  стороны предусмотрели ориентировочную стоимость  в размере 17 000 руб. в год для ответчика. Таким образом, ответчик вправе был  производить платежи за оказанные услуги с учетом п. 3.5. договора в установленные договором сроки.

  Рассмотрев ходатайство  ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и, исследовав обстоятельства дела,  суд  считает, что согласованный в договоре от 01.01.2015 размер неустойки 1% за каждый день просрочки и в договоре от 01.08.2011 размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, поскольку многократно превышает действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования ЦБ России. 

 При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство  ответчика о  снижении размера неустойки и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить  размер взыскиваемой неустойки  в общей сумме до  10 000 руб., что больше двойной ставки рефинансирования ЦБ России. 

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО «Отделочник ХХI» о взыскании с ФИО2 неустойки в по договору от 01.01.2015 и по договору аренды земли в общей сумме 10 000 рублей. 

                    Согласно п. 2 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции. 

        В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец отказался от части иска в связи с тем, что ответчик добровольно погасил долг после принятия искового заявления к производству.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер исковых требований, и требования удовлетворены частично, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 640 рублей.

Руководствуясь  п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 31  041 руб. 

        Производство по делу в этой части иска прекратить.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650107900245, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отделочник ХХI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4 100 руб., всего  14 100 (Четырнадцать тысяч сто) руб.

         В остальной части иска истцу отказать.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Отделочник ХХI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 640 (Шестьсот сорок) руб. 

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким