АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2024 года

Дело №

А56-18520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 08.09.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 06.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-18520/2023,

 

                                         у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экотех», адрес: 191119,  Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 31, лит. А, пом. 1-Н, каб. 3,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании              3 685 404 руб. 32 коп. пеней на основании договора от 01.01.2020 № 1- ГУП.

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, мировые соглашения заключались сторонами на одинаковых условиях за каждый спорный период. В пункте 6 мировых соглашений стороны согласовали, что условия, предусмотренные соглашениями, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с арбитражным делом. Суды не учли, что утвержденное  арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о необходимости выполнения дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки. 

Определением от 24.01.2024 суд округа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) произвел замену истца (Общество) в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 323470400044828, ИНН 

<

***>, (далее – Предприниматель).

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и Предприятие (абонент) заключили договор водоотведения (типовой) от 01.01.2020 № 1-ГУП (далее – Договор), по которому организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (канализационные очистные сооружения) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать режим водоотведения и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

В силу пункта 7 Договора оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 54 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 Общество оказало Предприятию услуги водоотведения.

Предприятие не произвело оплату услуг водоотведения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с исками о принудительном взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения дел о взыскании задолженности по Договору Общество и Предприятие заключили мировые соглашения, по условиям которых ответчику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности.

Предприятие оплатило 44 125 401 руб. 95 коп. задолженности за услуги водоотведения в рамках мировых соглашений, заключенных по арбитражным делам № А56-37638/2020, А56-42647/2020, А56-64191/2020, А56-64218/2020, А56-101993/2020, А56-102950/2020, А56-104725/2020, А56-104828/2020,          А56-104591/2020, А56-409/2021, А56-5176/2021, А56-30428/2021,                       А56-31282/2021, А56-34321/2021, А56-54465/2021, А56-54461/2021,                  А56-70817/2021, А56-74618/2021, А56-91761/2021, А56-104230/2021,                А56-105933/2021.

В обоснование иска Общество указало, что до заключения мировых соглашений и предоставления рассрочки оплаты задолженности Предприятие допустило просрочку оплаты услуг водоотведения по Договору, в связи с чем Общество начислило Предприятию пени, начиная со дня следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день заключения мировых соглашений. Требование о взыскании пеней по Договору в рамках судебных дел о взыскании с Предприятия задолженности по Договору Общество не предъявляло.

Общество произвело расчет пеней по Договору за несвоевременную оплату оказанных в период с 01.01.2020 по 30.09.2021 услуг водоотведения на общую сумму 3 685 404 руб. 32 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки на основании пункта 54 Договора за период с 11.02.2020 по 14.02.2020 (с даты наступления срока оплаты по дату утверждения мирового соглашения, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения).

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг водоотведения, задолженность по оплате которых оплачена им в рамках мировых соглашений, заключенных по арбитражным делам № А56-37638/2020, А56-42647/2020, А56-64191/2020, А56-64218/2020,                     А56-101993/2020, А56-102950/2020, А56-104725/2020, А56-104828/2020,                 А56-104591/2020, А56-409/2021, А56-5176/2021, А56-30428/2021,                      А56-31282/2021, А56-34321/2021, А56-54465/2021, А56-54461/2021,                  А56-70817/2021, А56-74618/2021, А56-91761/2021, А56-104230/2021,                А56-105933/2021.

По условиям мировых соглашений истец отказался частично от исковых требований о взыскании задолженности, в остальной части Предприятию предоставлена рассрочка оплаты задолженности за услуги водоотведения.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд указал, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг водоотведения в рамках вышеуказанных арбитражных дел истец не заявлял, ввиду чего в мировых соглашениях отсутствует какое-либо условие об оплате Предприятием пеней или об отказе истца от взыскания пеней.

Однако, это не лишает права истца в рамках отдельного производства требовать оплаты пеней за период с даты наступления срока оплаты до даты утверждения судом мирового соглашения, поскольку иное противоречило бы воле сторон, имевшейся на момент заключения мирового соглашения, и нормам материального права.

В соответствии со статьей 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014      № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Пленум № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906.

В рамках вышеуказанных дел арбитражный суд рассматривал исковые требования о взыскании с Предприятия основного долга по Договору по иску из обязательства, которое является для пеней, взыскиваемых по настоящему спору, основным. 

Производство по указанным делам прекращено в связи с утверждением судом заключенных между сторонами мировых соглашений. При этом в утвержденных мировых соглашениях по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на Договоре, не содержится.

Невключение в текст мировых соглашений условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о выплате неустойки, начисленной на основании пункта 54 Договора, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного Договора, полностью.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что отсутствие в мировом соглашении условия о взыскании неустойки по основному обязательству не исключает возможность обращения истца с соответствующим требованием к ответчику, противоречит приведенным нормам права и сложившейся правоприменительной практике.

Правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки у судов  не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска, одновременно взыскав с истца, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В связи с отказом в удовлетворении иска с Предпринимателя на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 41 427 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                         п о с т а н о в и л :

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-18520/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 323470400044828, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, 

<

...>,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 323470400044828, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 41 427 руб. государственной пошлины по иску. 

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов