ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26883/2023

г. Красноярск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании  «Культура ЖКХ» (истца) - ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2024  года по делу № А33-26883/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Культура  ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Культура  ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК  «ЖСК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (т. 1 л.д. 87), о взыскании 651 176 рублей 21 копейки средств  накоплений, неосвоенных остатков многоквартирного дома № 30 по ул. Декабристов в г.  Красноярске.  

Определением суда от 25.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства. Определением суда от 20.11.2023 суд перешел к  рассмотрению иска по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 исковые  требования удовлетворены. С ООО УК «ЖСК» взыскано в пользу ООО УК «Культура  ЖКХ» 651 176 рублей 21 копейка неосновательного обогащения, 16 024 рубля судебных  расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «Культура ЖКХ» возвращены из  федерального бюджета 1 886 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 05.09.2023 № 366.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что денежные  средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не  израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут  удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной  в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЖСК» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению ответчика, указанные неосвоенные остатки денежных средств  собственников дома являются экономией подрядчика и не подлежит передаче истцу.  Исходя из положений пунктов 17, 18 Правил № 491, Постановления Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда», части 12 статьи 162 Жилищное кодекса Российской Федерации, денежные  средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве  платы за содержание помещений, после 11.01.2018 могут считаться неосновательно  удерживаемыми предыдущей управляющей компанией лишь в том случае, если  установлен факт ненадлежащего качества оказанных услуг (работ) по управлению МКД.  Истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ  (оказания услуг) ненадлежащего качества или превышения установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. На нужды дома  ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, остатки  которых являются экономией ответчика. Изменение управляющей компанией в смете на  выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД расходов  в части внутренней структуры планирования не может свидетельствовать о сбережении  ответчиком каких-либо денежных средств и наличии для возраста их истцу.  

При наличии отчета об исполнении предыдущей управляющей компанией договора  управления, не оспоренного в установленном порядке и размещенного на официальном  сайте управляющей копании, по спору о неосновательном обогащении именно истец  должен предоставить доказательства такого обогащения. Соответственно, истец должен  доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчика и их  сбережение. Представленный истцом расчет не соответствует существу неосновательного  обогащения.  

Остаток денежных средств по текущему ремонту отсутствует в связи с  израсходованием средств в рамках обязательств по договору управления. Публичную  достоверность отчета управляющей компании можно считать подтвержденной, пока не  доказано иное, отчет управляющей компании, размещенный на её официальном сайте и не  оспоренный собственниками, считается надлежащим доказательством выполненных работ  (оказанных услуг) управляющей компании и подтверждает размер понесенных ею затрат.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  апелляционная жалоба ООО УК «ЖСК» принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 03.04.2024.  

В судебное заседание представитель ООО УК «ЖСК» не явился, ходатайства и  дополнения к апелляционной жалобе от указанного лица суду апелляционной инстанции  не поступали.  

Представитель ООО УК «Культура ЖКХ» отклонил довод апелляционной жалобы,  указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и обстоятельства,  изложенные в представленных в суд первой инстанции возражениях на отзыв, поскольку  полагает, что заявленные ответчиком доводы аналогичны изложенным им ранее в отзыве  на исковое заявление. Пояснил, что истец не оспаривает отчеты ответчика и расчет  произведен именно на данных, содержащихся в указанных отчетах. Неисполнение  управляющей компанией договора на управление МКД не может быть признано  экономией компании.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  

текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью «Жилищный фонд» (управляющая компания) и собственниками  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 200-Ж  (л.д. 22).  

Согласно пункту 2.2 управляющая компания по заданию собственника за плату,  указанную в разделе 4 договора, обязуется оказать услуги и выполнять работы по  надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг.  

14.06.2023 между ООО УК «Культура ЖКХ» (управляющая организация) и  собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом   № Декабристов - 30/2023 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая  компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений  в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту  жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.  

Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>, оформленного протоколом от 14.06.2023 № 1/2023  (л.д. 36), согласно которому по вопросу 2 жителями принято решение расторгнуть договор  управления с ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, в связи с неисполнением  условий договора управления управляющей компанией, по вопросу 3 в качестве  управляющей компании определено ООО УК «Культура ЖКХ».  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края от 19.07.2023 № 193-ДЛ/01 (л.д. 35) с 01.08.2023 внесены изменения в реестр  лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома  в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО УК «Культура ЖКХ».  

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по  передаче накопленных, но не израсходованных, денежных средств, истец обратился к  ответчику с претензией, в которой предложил перечислить неизрасходованные денежные  средства. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче не израсходованных  денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами спора  возникло обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на  ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом  17.07.2019).  

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая  организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять  коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в  качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер  и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в  соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией  договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает  правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт  многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего  имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым  назначением.  

Соответственно, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве  платы за текущий ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно  удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на  управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае  изменения способа управления многоквартирным домом.  

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что  в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  имели место факты расторжения договора управления многоквартирным домом с  

ответчиком и заключения договора с истцом и отсутствия перечисления в адрес истца  полученных ответчиком от собственников помещений в спорном многоквартирном доме и  неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего  имущества жилого дома.  

Согласно представленному в материалы дела отчету по ООО УК «ЖСК» за 2022 год  о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирных  домов по адресу: ул. Декабристов, д. 30 (л.д. 72), переходящий остаток денежных средств  на конец периода составил 651 176 рублей 21 копейка. Расчет суммы неосновательного  обогащения произведен истцом исходя из указанных данных, предоставленных  ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что  в целях подтверждения суммы неосновательного обогащения истцу следовало доказать  фактическое поступление денежных средств и их размер.  

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с  «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»)  входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об  исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в  объеме, которые установлены решением собрания и договором управления  многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению  многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными  домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  23.09.2010 № 731.  

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать  информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением  целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных  работ (услуг) и иных услуг.  

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм  раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об  исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма  неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по  многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за  услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается  указание нулевого значения.  

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного  опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным  федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в  постановлении Интернет-сайтов.  

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть  установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора  управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).  

Доказательства того, что сумма полученных от жителей многоквартирного дома  расположенном по адресу: 

<

...>, составляла иной размер не  были представлены в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанции, тогда как в силу части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодека  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчик расчет истца, произведенный с учетом указанных в отчетах о выполнении  договора управления за 2016-2022 годы, сведений о фактически полученных денежных  средствах и стоимости выполненных работ не опроверг.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  установленным удержание остатка денежных средств в сумме 651 176 рублей 21 копейки.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается выводами суда первой инстанции  о том, что спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является  денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными  ответчиком на нужды МКД, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной  жалобы в виду следующего.  

В соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в  соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические  расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при  установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания  услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг  и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в  распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей  организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или)  выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или)  выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации. При этом договором управления  многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной  управляющей организацией экономии.  

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых  помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема  услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №  416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами»).  

Как указано выше, согласен представленному в материалы дела отчету по ООО УК  «ЖСК» за 2022 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений  многоквартирных домов по адресу: ул. Декабристов, д. 30, переходящий остаток  денежных средств на конец периода составил 651 176 рублей 21 копейка, данная сумма  определена как разница между поступившими денежными средствами и произведенными  затратами на обслуживание многоквартирного жилого дома.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как бремя доказывания наличие  законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на  ответчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактические расходы  ответчика в спорный период оказались меньше тех, которые учитывались при  установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, при  условии надлежащего и полного оказания услуг.  

Ответчик также не доказал, что экономия возникла в результате внедрения  ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения  услуг в меньшем объеме.  

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что основанием для  расторжения договора управления собственниками МКД с ответчиком явилось  ненадлежащее содержание и управление многоквартирным домом (протокол  внеочередного общего собрания собственников от 14.06.2023 № 1/2023). Согласно этому  же протоколу истцу собственниками помещений переданы полномочия по истребованию  у ответчика денежных средств.  

Таким образом, установив факты расторжения договора управления  многоквартирным домом с ответчиком и заключения договора с истцом, отсутствие  перечисления в адрес истца полученных ответчиком от собственников помещений в  спорном многоквартирном доме и неизрасходованных денежных средств на содержание и  текущий ремонт общего имущества жилого дома, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в  заявленной истцом сумме.  

Нарушений правил распределения бремени доказывания судом первой инстанции не  допущено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2024 года по делу   № А33-26883/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: Н.А. Морозова   И.В. Яковенко