ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194494/23

15 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Княжичи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-194494/23,

по иску акционерного общества   «Мосэнергосбыт»  к товариществу собственников жилья «Княжичи» о взыскании, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», акционерного общества «Московская областная электросетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество   «Мосэнергосбыт»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Княжичи»  (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период 04.2023-05.2023 в размере 242 878  руб. 23 коп. и законной неустойки за период с 18.06.2023 по 23.08.2023 в сумме 3 686  руб. 44 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и акционерное общество «Московская областная электросетевая компания». 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года, возвращено встречное исковое заявление о понуждении произвести перерасчет платы за потребленный коммунальный ресурс; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-194494/23,  дело направить на новое рассмотрение суда первой инстанции по общим правилам искового производства.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (истец) и Товариществом заключен договор энергоснабжения № 50150002012858 от 01.01.2007, номер договора изменен дополнительным соглашением.

По утверждению Общества, в соответствии с условиями данного договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии (мощности) за период 04.2023 - 05.2023 на общую сумму 266 101  руб. 24 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата  ресурса в размере 23 223  руб. 01 коп., в связи с чем, его задолженность перед истцом  составляет 242 878  руб. 23 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты поставленных ресурсов, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме, отклонив доводы ответчика о неправомерности расчета задолженности.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, объемы и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора энергоснабжения), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами, выставленными истцом.

Судами принято во внимание, что  расчет задолженности Товарищества правомерно произведен истцом исходя из объема потребления по ПУ № 39090235 № 39099118, № 39098788 (в кВтч), из которого вычитается объем потребления бытовых потребителей, опосредованно присоединенных к сетям ответчика, и имеющих прямые договоры энергоснабжения с Обществом, после чего обрадовавшаяся  разница в объемах потребления умножается на тариф и предъявляется к оплате ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами мотивированно отклонены возражения ответчика, основанные на том, что  общедомовой прибор учета и индивидуальные приборы учета отличаются по своим функциональным возможностям, поскольку в подтверждение данного утверждения Товарищества каких-либо технических документов не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия документов истца за пределами срока, установленного в определении Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что указанные обстоятельства повлеки за собой принятие незаконных судебных актов по существу спора.  

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом отражения в судебных актах исследования доказательств, представленных сторонами, и их сопоставления, кассационным судом также отклонен. 

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие Товарищества с отказом суда в удовлетворении его заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта, учитывая, что ответчик не были лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Указанные в кассационной жалобе доводы о незаконности расчета задолженности, представленного истцом, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А40-194494/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                А. В. Коваль