АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А05-5731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,               Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,  

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А05-5731/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис», адрес: 163039, Архангельск, Магистральная 

<

...>, ОГРН 1122901018393, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 163044, Архангельск, ОГРНИП 304290128800245, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании 195 972 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 19 018 руб. 79 коп. пеней, начисленных за период с 21.01.2021 по 07.12.2022, и 7468 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», адрес: 163000, Архангельск, Троицкий проспект, дом 10, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены, кроме того, Обществу возвращено из федерального бюджета 168 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 № 472.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить. 

Податель кассационной жалобы считает, что автономное нежилое помещение площадью 588,6 кв.м. не относится к многоквартирному дому, а лишь имеет общий почтовый адрес, и расположено на разных земельных участках. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество и Организация надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: Архангельск, проспект Мира, дом 3, корпус 1 (далее - МКД). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.10.2000 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 317,1 кв.м (помещение магазина), расположенное на первом этаже МКД.

Договор купли-продажи данного помещения заключен 01.09.2000, ответчику выдано свидетельство о регистрации права. 

Позднее на основании выданного мэрией города Архангельска разрешения на строительство от 26.09.2005 № 106 ответчиком была произведена реконструкция указанного помещения с надстройкой второго этажа.

Мэрией города Архангельска ответчику 05.10.2007 выдано разрешение               № 94 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: помещения здания магазина с надстройкой второго этажа.

В результате реконструкции общая площадь помещений увеличилась до 650,6 кв.м, зарегистрирована за ответчиком в ЕГРП 05.06.2008, о чем представлена выписка из ЕГРП.

Затем на основании выданного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» решения от 05.10.2020 № 492 ответчиком произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения общей площадью 650 кв.м с целью разделения на два нежилых помещения. 

Акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) помещения составлен Департаментом градостроительства 19.10.2020. 

В результате перепланировки образовано (создано) два нежилых помещения. 

В связи с этим в ЕГРП 08.04.2021 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 4-Н площадью 588,6 кв.м и 5-Н площадью 62,5 кв.м, расположенных в МКД, о чем представлены выписки из ЕГРП.

Таким образом, Предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 651,10 кв.м (с 05.06.2008 по 07.04.2021 - площадь помещения 650,6 кв.м.). 

Договор управления МКД заключен истцом с собственником нежилых помещений 01.04.2019.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 30.07.2014, выбран способ формирования фонда капитального ремонта, а именно: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете. Фонд избран владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта. 

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен в размере минимального взноса (пункт 3 протокола от 30.07.2014).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по февраль 2022 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2022 судебного приказа от 21.04.2022 по делу № А05-3985/2022 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, по расчету истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД у ответчика за период с  марта 2019 года по февраль 2022 года составляет 195 972 руб. 06 коп., пени – 19 018 руб. 79 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в МКД на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Статьей 169 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30.07.2014) ежемесячный взнос на капитальный ремонт определен в размере минимального.

Исходя из установленных постановлениями Правительства Архангельской области от 28.09.2016 № 390-пп и от 24.10.2019 № 590-пп о минимальных взносов, истец произвел расчет ежемесячной платы по взносам на капитальный ремонт, приходящейся на ответчика общей площади его помещений в размере 650,6 кв. м.

Доводы ответчика о том, что помещение площадью 588 кв. м является отдельным строением от МКД, правомерно отклонены судами.

Так, в техническом паспорте на МКД от 18.10.2022 усматривается, что принадлежащие ответчику два помещения входят в состав МКД, образуя единый объект недвижимости (здание - жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями), площадь встроенных нежилых помещений составляет 651,1 кв. м и соответствует сумме площадей помещений Предпринимателя (62,5+588,6).

Также факт вхождения помещений Предпринимателя в состав МКД установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу № А05-8641/2021.

Отсутствие связи коммуникаций помещения Предпринимателя площадью 588,6 кв. м с МКД материалами дела не подтверждено. В данном случае усматривается опосредованное присоединение помещения Предпринимателя к централизованным сетям, проходящим в МКД. Само по себе наличие узлов учета потребленных коммунальных ресурсов в отношении помещения площадью 588,6 кв. м не служит самостоятельным основанием признания данного помещения не входящим в состав МКД.

В заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рабочему проекту реконструкции объекта Предпринимателя от 01.06.2005 № 578-01 усматривается наличие перехода от помещений ответчика к жилому дому, общей для магазина и жилой части дома сети водопровода.

Рабочий проект «Перепланировка и переустройство нежилого помещения              2-Н с целью разделения на два нежилых помещения» не предполагает обособления спорного помещения Предпринимателя от МКД, предусматривая только изменение назначения нежилых помещений и закладку дверного проема кирпичом.

Исходя из изложенного, доводы Предпринимателя о том, что спорные нежилые помещения  являются обособленными объектами недвижимости, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с наличием которых суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы.

Нежилые помещения ответчика отвечают требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как собственника нежилых помещений долга за спорный период по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Начисление ответчику пеней в сумме 19 018 руб. 79 коп. за период с 20.02.2021 по 07.12.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Расчеты суммы задолженности и пеней судами проверены, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными. Ответчиком правильность расчетов не оспорена.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 АПК РФ  не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А05-5731/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В.Боголюбова

Е.В.Куприянова