ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9214/2024

20 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10807/2024) общества с ограниченной ответственностью «Каденс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу № А70-9214/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каденс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каденс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Тюменские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» – ФИО1 по доверенности от 24.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Каденс» – ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (далее – ТМУП «ТТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Каденс» (далее – ООО «Каденс», общество, ответчик) о взыскании 34 138 руб. 59 коп неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты по договору оказания услуг передачи тепловой энергии от 02.10.2023 № К-У-059-10/2023.  

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предприятия 362 609 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023 за период с октября 2023 по февраль 2024 года, а также 61 490 руб. 16 коп. неустойки (пени) за период с 11.11.2023 по 16.05.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее – департамент, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 принят отказ предприятия от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 675 451 руб. 75 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 20 271 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.     

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в обжалуемой части новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: при рассмотрении встречных исковых требований суд первой инстанции не установил экономически обоснованную цену на тепловую энергию, поставляемую от котельной общества, расположенной по адресу: г. Тюмень, котельная ЖК «Квартал у озера», с целью компенсации потерь, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора; освобождение предприятия от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией своих тепловых сетей, поставит общество в неблагоприятное положение, вынудив его нести дополнительные расходы по оплате потерь в тепловых сетях, которые ему не принадлежат; применённая обществом цена на тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с октября 2023 года по февраль 2024 года в размере 2 278,63 руб. за Гкал является экономически обоснованной, в связи с чем по этой цене предприятие обязано оплатить тепловые потери, связанные с эксплуатацией его тепловых сетей.    

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 04.12.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил сторонам выразить правовую позицию относительно размера экономически обоснованных расходов (затрат) ООО «Каденс» в целях компенсации потерь тепловой энергии, с представлением соответствующего расчета. Также на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления размера экономически обоснованных расходов (затрат) общества в целях компенсации потерь тепловой энергии за период с октября 2023 года по февраль 2024 года.  

Во исполнение указанного определения 29.11.2024 ТМУП «ТТС» представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых признало целесообразным при расчете экономически обоснованных расходов (затрат) ООО «Каденс» на компенсацию потерь тепловой энергии применить тариф, установленный для общества распоряжением департамента от 02.02.2024 № 003/01-21, к отношениям сторон, возникшим с 25.08.2023, с учётом объема фактических потерь, рассчитанного в соответствии с приложением № 5 к договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях. 

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворения встречного иска.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого общество обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном приложением № 5 к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно доводам встречного иска, в нарушение условий договора ТМУП «ТТС» не исполнено обязательство оплаты потерь тепловой энергии и теплоносителя, имевших место в сетях предприятия в период с октября 2023 по февраль 2024 года, на общую сумму 362 609 руб. 79 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация тепловой энергии и теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.  

В связи с этим, установив, что тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающим и теплосетевым организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии, утвержден ООО «Каденс» лишь 02.02.2024 (на основании распоряжения департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 02.02.2024 № 003/01-21) и, при этом, распоряжением департамента от 17.04.2023 № 020/01-21 ООО «Каденс» был установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям г. Тюмени, а не тариф на тепловую энергию с целью компенсации потерь, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию. 

На основании части 3 указанной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ в отсутствие тарифа теплоснабжающая организация обязана без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.    

Приняв во внимание положения вышеприведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689). 

Вместе с тем судом не принято во внимание, что отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования само по себе не является основанием для освобождения потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). 

В таком случае судебная практика исходит из того, что получение денежных средств за осуществление регулируемой деятельности без установленного тарифа возможно только в размере экономически обоснованных расходов (затрат), определенных в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, без получения прибыли, поскольку иное представляло бы собой обход тарифного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909), так как при определении экономически обоснованного тарифа органом регулирования учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», размер задолженности потребителя в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений).    

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как следует из материалов дела, расчет встречных исковых требований произведен истцом в соответствии с приложением № 5 к договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023, путем применения тарифа на тепловую энергию в размере 2 278,63 руб./Гкал, утвержденного обществу распоряжением департамента от 02.02.2024 № 003/01-21.

Возражая относительно применения указанного тарифа, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие указывало на то, что, поскольку соответствующий тариф утвержден ответчику лишь 02.02.2024, то таковой не подлежит применению к предыдущему (исковому) периоду. 

Действительно, в соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы. 

Учитывая данное обстоятельство, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам выразить правовую позицию относительно размера экономически обоснованных расходов (затрат) в целях компенсации потерь тепловой энергии общества, с представлением соответствующего расчета.    

Также на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, с целью установления размера экономически обоснованных расходов (затрат) общества в целях компенсации потерь тепловой энергии за период с октября 2023 года по февраль 2024 года.    

Во исполнение требований суда 29.11.2024 ТМУП «ТТС» представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в которых сообщило, что поскольку предприятие не располагает достаточной информацией о фактически понесенных затратах ООО «Каденс» на компенсацию потерь, ТМУП «ТТС» считает целесообразным применить тариф, установленный распоряжением департамента от 02.02.2024 № 003/01-21, к отношениям сторон, возникшим с 25.08.2023, с учётом объема фактических потерь, рассчитанного в соответствии с приложением № 5 к договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ТМУП «ТТС» также подтвердил, что при расчете экономически обоснованных расходов (затрат) ООО «Каденс» на компенсацию потерь тепловой энергии, имевших место с даты подписания договора (с 25.08.2023), предприятие признает обоснованным применение тарифа, установленного распоряжением департамента от 02.02.2024 № 003/01-21 (в размере 2 278,63руб./Гкал), который применен ООО «Каденс» при расчёте встречных требований.     

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Также суд апелляционной инстанции также учитывает, что ТМУП «ТТС» является субъектом предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), в связи с этим обладает самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.      

Из вышеуказанного следует, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами урегулированы разногласия в части того, что стоимость экономически обоснованных расходов (затрат) ООО «Каденс» на компенсацию потерь тепловой энергии по договору от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023 за период с 25.08.2023 до 02.02.2024 (то есть, в том числе период встречного иска), составляет 2 278,63 руб./Гкал.   

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет встречных исковых требований произведен истцом в соответствии с условиями приложения № 5 к договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023 и, при этом, у сторон отсутствуют разногласия как в отношении объема потерь, так в отношении размера экономически обоснованных расходов (затрат), подлежащих применению при расчете стоимости данных потерь (2 278,63 руб./Гкал), суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ТМУП «ТТС» в пользу ООО «Каденс» 362 609 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь от 25.08.2023 № К-Т-3-08/2023 за период с октября 2023 по февраль 2024 года.    

Также обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 61 490 руб. 16 коп. законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2023 по 16.05.2024 на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Признавая указанное требование общества подлежащим отказу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце восьмом части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. 

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обществом не представлено доказательства того, что, не оплачивая спорную задолженность, предприятие действовало недобросовестно (в условиях отсутствия законно установленного тарифа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае потребитель не может быть признан просрочившим срок исполнения денежного обязательства, а потому правовых оснований для начисления неустойки на сумму задолженности, начисленной обществом за период отсутствия действующего тарифа, не имеется.        

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023 по делу № А27-5390/2022.   

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная жалоба и встречные исковые требования ООО «Каденс» признаются апелляционным судом подлежащими частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу №  А70-9214/2024 – отмене в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска).      

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предприятие пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (на общую сумму 35 470 руб.). 

 Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате которого с предприятия в пользу общества подлежат взысканию 342 338 руб. 29 коп. основного долга и 29 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу №  А70-9214/2024 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В указанной части принять новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать обоснованным взыскание с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каденс» 362 609 руб. 79 коп. основного долга, 35 470 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каденс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 342 338 руб. 29 коп. основного долга, 29 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 по делу №  А70-9214/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина