АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6955/24

г. Екатеринбург

02 ноября 2024 г.

Дело № А50-3890/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу № А50-3890/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель кассационной жалобы) 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки внесения на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2024 заявление ФИО1 принято к производству, должнику предоставлена отсрочка по внесению денежных средств на депозит суда в сумме 25 000 рублей на вознаграждение финансовому управляющему до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 (с учетом определения от 29.08.2024 об исправлении опечатки) производство по делу о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения заявления, что лишило его возможности внести на депозит суда денежные средства на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО1 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), заявив ходатайство о предоставлении отсрочки внесения в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2024 к производству принято заявление должника о несостоятельности (банкротстве).

Указанное определение было направлено судом в адрес ФИО1 почтовой связью по адресу регистрации (почтовый идентификатор 61491192087251). Указанное почтовое отправление не было получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что должник, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему, на депозит суда не внес. 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве при подаче заявления гражданина о признании его банкротом на депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, то есть в размере 25 000 рублей (абзац седьмой части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из абзаца третьего пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) следует, что при неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) денежные средства на депозит Арбитражного суда Пермского края не внесены, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве ФИО1 подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Факт неисполнения должником обязанности по внесению на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему подателем кассационной жалобы не оспаривается, доказательства исполнения данной обязанности не представлены. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. № 382 (далее – Правила № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное». 

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. 

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней (абзац 2 пункта 34 Правил № 382).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является заявителем по делу о собственном банкротстве. Иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника не поступило.

Определение суда первой инстанции от 28.02.2024 направлено должнику почтовой связью по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 61491192087251). Аналогичный адрес указан ФИО1 в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом). Сотрудником органа почтовой связи осуществлена попытка вручения судебного уведомления 05.03.2024, однако оно не было получено должником. По истечении семи календарных дней (14.03.2024) почтовое отправление разряда «судебное» возвращено отправителю.  

Сведений о допущенных органами почтовой связи нарушениях при доставлении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению заявителя по единственно известному суду адресу.

Исходя из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, будучи заявителем по делу о собственном банкротстве, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения обоснованности его заявления, должен был принять все зависящие от него меры к отслеживанию движения дела.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную осмотрительность, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанций о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2024 по делу  № А50-3890/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Осипов 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова