АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А21-5682/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей  Зарочинцевой Е.В. и                     Троховой М.В., 

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А21-5682-72/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Калининградское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 14-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Решением от 09.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172.

Определением от 09.03.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 30.04.2021 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника, выразившееся в следующем:

– нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей второй очереди;

– непроведении мероприятий по оспариванию сделок с открытым акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» на общую сумму 56 471,05 руб., с ФИО4 на общую сумму 302 000 руб., с обществом с ограниченной ответственностью «Ваш советник» на общую сумму 460 000 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью «УК Старый город» на общую сумму                        180 401,25 руб.;

– непроведении мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя Общества документации по дебиторской задолженности на сумму 109 402 000 руб., основных средств в размере 3 809 000 руб., запасов на сумму 53 434 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов на сумму                        9 468 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 13 981 000 руб.;

– неисполнении обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

– несвоевременном проведении оценки имущества Общества;

– несвоевременном представлении собранию кредиторов Общества для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника;

– непредставлении в уполномоченный орган налоговой декларации Общества за 2019 год по транспортному налогу, налогу на имущество, расчетов должника за I, II и III кварталы 2020 года по налогу на имущество;

– непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год;

– непроведении мероприятий по согласованию с собранием кредиторов Общества заключения с заинтересованным по отношению к должнику лицом договора от 11.09.2019 № 1-КП на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве;

– необоснованном привлечении специалистов – общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» и общества с ограниченной ответственностью «Киберпоколение»;

– несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

– неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 доказательств, подтверждающих отраженные в них сведения;

– отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и конкурсном производстве от 12.12.2019 и от 17.06.2020;

– нарушении периодичности проведения собрания кредиторов Общества с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

Помимо прочего, уполномоченный орган просил взыскать в его пользу с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 1 642 778,68 руб.

Определением от 25.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 26.04.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в следующем:

– нарушении очередности погашения и календарной очередности текущих платежей второй очереди;

– неисполнении обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

– несвоевременном проведении оценки имущества Общества;

– непредставлении в налоговый орган налоговой декларации Общества за 2019 год по транспортному налогу, налогу на имущество, расчетов должника за  I, II и III кварталы 2020 года по налогу на имущество;

– непредставлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год;

– несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 типовой форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»;

– неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 12.12.2019 и от 17.06.2020 документов, подтверждающих отраженные в них сведения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 26.04.2022 и постановление от 05.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы (пункты 6, 9 и 14 ее просительной части), в указанной части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов Общества для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника; непроведении мероприятий по согласованию с собранием кредиторов Общества заключения с заинтересованным по отношению к должнику лицом договора от 11.09.2019 № 1-КП на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве с ФИО5; нарушении периодичности проведения собрания кредиторов Общества с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что несвоевременное представление для утверждения собранием кредиторов Положения о порядке продажи имущества Общества привело к затягиванию сроков конкурсного производства, несвоевременному погашению текущих и реестровых обязательств и увеличению текущих обязательств должника (вознаграждение конкурсного управляющего, охрана или ответственное хранение имущества должника), а несвоевременное представление собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении Общества. 

Податель жалобы отмечает, что в отчетах управляющего от 12.12.2019 и 17.06.2020 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что должником с ФИО5 заключен договор от 11.09.2019 № 1-КП на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве (размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц), ФИО5 выплачено вознаграждение по названному договору за сентябрь – ноябрь 2019 года в размере 79 000 руб., тогда как собрание кредиторов Общества не давало согласия на заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора от 11.09.2019 № 1-КП с ФИО5, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции счел жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2 в части несвоевременного представления собранию кредиторов Общества для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника, несогласования с собранием кредиторов Общества заключения договора от 11.09.2019 № 1-КП на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО5 и нарушения периодичности проведения собрания кредиторов Общества с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего необоснованной. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обозначенной части, суд первой инстанции исходил из того, что такие действия не нарушили права уполномоченного органа.

 Согласившись с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд постановлением от 05.09.2022 оставил определение от 09.03.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества ФИО2 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве, притом что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеют.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган, в частности, ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить собранию кредиторов должника для утверждения до 07.11.2020 (отчет общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» об оценке рыночной стоимости от 07.10.2020 № ОО2020П-18-4) Положение о порядке продажи имущества должника. Однако собрание кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение предложения о порядке продажи имущества должника» было назначено конкурсным управляющим ФИО2 только на 09.12.2020 (сообщение от 24.11.2020 № 5792522).

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве указал, что оценка имущества проводилась не по требованию конкурсного кредитора, а по инициативе самого управляющего. Отчет об оценке был опубликован 09.10.2020, между тем в период с 07.11.2020 до 21.11.2020 конкурсный управляющий находился на самоизоляции, как лицо, контактировавшее с заболевшим коронавирусной инфекцией, а с 24.11.2020 по 06.12.2020  – на больничном, в связи с чем конкурсный управляющий полагал, что срок не был пропущен.

Суды установили, что арбитражным управляющим ФИО2 Положение о порядке продажи имущества должника было представлено собранию кредиторов для утверждения действительно с нарушением установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве срока.

Между тем, признавая необоснованной жалобу в указанной части, суды исходили из того, что ФНС не представлено доказательств того, каким образом пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, повлек нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Относительно доводов жалобы о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2, выразившегося в непроведении мероприятий по согласованию с собранием кредиторов Общества заключения с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ФИО5 договора от 11.09.2019 № 1-КП на организационные, юридические и бухгалтерские услуги в деле о банкротстве, судами установлено следующее.

Уполномоченный орган указал, что 11.09.2019 между Обществом и ФИО5 заключен договор на организационные, юридические и бухгалтерские услуги (размер вознаграждения 30 000 руб. в месяц), в ходе анализа выписки по расчетному счету должника уполномоченным органом было установлено, что ФИО5 выплачено вознаграждение по договору от 11.09.2019 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года в размере 79 000 руб.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ФИО5 является бывшей супругой генерального директора должника ФИО6, в связи с чем не относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не относит бывшую супругу руководителя должника к заинтересованным по отношению к должнику лицам, а сами по себе доводы о заинтересованности, на которую ссылается ФНС, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Применительно к доводам жалобы ФНС о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов Общества с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего суды выяснили следующее.

Обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган отмечал, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушена очередность проведения собраний кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно в период с 09.09.2019 (открытие конкурсного производства) по 20.12.2019 (проведение первого собрания в конкурсном производстве), срок нарушен на 11 дней.

Не признавая заявленные ФНС в указанной части требования состоятельными, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом нарушение арбитражным управляющим ФИО2 срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности на 11 дней повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А21-5682-72/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова