СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7975/2023(1)-АК

Дело № А71-6638/2021

15 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

при участии: 

от Управления ФНС России по Пермскому краю: ФИО2, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

от заинтересованного лица  ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 19 июня 2023 года

об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023,

вынесенное  в рамках дела № А71-6638/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элконт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.05.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Элконт» (далее – ООО ТД «Элконт», должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 412 122 руб. 00 коп., взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2021 по делу № А71-15101/2020.  

Определением суда от 25.05.2021 указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А71-6638/2021, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2021 (резолютивная часть от 14.07.2021) в отношении ООО ТД «Элконт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника,  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 15.02.2023 в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении активов, в том числе земельного участка, площадью 19776 кв. м, расположенного по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, д. б/н, КН 18:08:124002:197; земельного участка, площадью 17300 кв. м, расположенного по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, КН 18:08:124002:212, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении указанных объектов недвижимого имущества стоимостью 10 763 374,96 рублей, принадлежащих ФИО11  (ИНН 

<

***>).

ФИО3 13.06.2023 года обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 года, указывая на приобретение у ФИО11 указанных выше земельных участков по договорам купли-продажи от 21.02.2023.

Определением суда от 14.06.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу №А71-6638/2021 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 10 763 374,96 рублей, принадлежащих ФИО11  (ИНН 

<

***>): земельный участок, площадью 19776 кв.м., расположенный по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, д. б/н, КН 18:08:124002:197; земельный участок, площадью 17 300 кв. м., расположенный по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, КН 18:08:124002:212  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее -  ФИО3) обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что земельные участки приобретены у ФИО11 на основании договоров купли-продажи от 21.02.2023 (дата государственной регистрации прав 28.02.2023), а принятые обеспечительные меры нарушают права ФИО3 как собственника на распоряжение своим личным имуществом.

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В материалы дела от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что заявление уполномоченного органа о наличии оснований для признания сделки купли- продажи земельных участков недействительными являются голословными. Судебные споры по признанию договоров купли-продажи земельных участков отсутствуют, государственная регистрация перехода права собственности недействительной не признана. Законность договора купли-продажи земельных участков предметом настоящего обособленного спора не является, в связи с чем приводимые уполномоченным органом предположения о его недействительности не являются относимыми к существу спора. Кроме того, Росреестр является государственным органом, на который возложены функции по исполнению принятых судами обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости. В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что только с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Соответственно, при государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные у ФИО11 земельные участки у ФИО3 имелись разумные ожидания об информировании его об имеющихся ограничениях, в то время как проведенная государственная регистрация свидетельствовала об отсутствии таковых. Ссылаясь на наличие общих связей ФИО3 и ФИО11, уполномоченный орган приводит факты взаимоотношений не с последним, а с третьими  лицами. В частности, продажа доли участия в ООО «Элконт» ИНН 

<

***> произведена в адрес ФИО10 A.II. и имела место в 2016 году, т.е. за 7 лет до покупки земельных участков. Какого-либо участия в сделке по продаже доли в уставном капитале ООО «Элконт» ФИО11 не принимал. Доказательств взаимозависимости и аффилированности непосредственно с ФИО11 уполномоченный орган не представил. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 не знал и не мог знать о принятых Арбитражным судом Удмуртской Республики обеспечительных мерах по делу № А71-6638/2021 в отношении приобретенных земельных участков.

Представитель заинтересованного лица  ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России 14.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 178 340 264 руб. 81 коп., просило взыскать с ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10 солидарно 178 340 264,81 рублей в конкурсную массу должника ООО «ТД «Элконт». С ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10 солидарно в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике 173 910 117 руб. 94 коп., на основании п. 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из них 173 880 802 руб. 94 коп. - требования, включенные в реестр требований кредиторов должника; 1 650,00 руб. - требования по текущим платежам; 27 665,00 руб. - требования, включенные «за реестр» (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении их активов в рамках размера субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 10 763 374,96 рублей, принадлежащих ФИО11  (ИНН 

<

***>): земельный участок, площадью 19776 кв.м., расположенный по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, д. б/н, КН 18:08:124002:197; земельный участок, площадью 17 300 кв. м., расположенный по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, КН 18:08:124002:212.

Конкурсный управляющий 02.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 177 782 378 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 года в порядке статьи 130 АПК РФ обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Элконт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО10 объединено в одно производство. 

ФИО3 обратился  в суд с заявлением  об отмене  обеспечительных мер в части запрета совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанных земельных участков, ссылаясь на то, что приобрел вышеуказанные земельные участки по договору купли продажи от 21.02.2023.

Отказывая в отмене мер обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае преждевременна. Также суд указал, что сохранение обеспечительных мер предотвратит нарушение прав и имущественных интересов кредиторов и позволит сохранить возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований. 

Как следует из материалов дела, между ФИО11 и ФИО3 действительно после принятия судом определением от 15.02.2023 обеспечительных мер, 21.02.2023 заключены два договора купли-продажи земельного участка, площадью 19 776 кв. м, расположенного по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, д. б/н, КН 18:08:124002:197; земельного участка, площадью 17300 кв. м, расположенного по адресу: 427007, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Первомайский, КН 18:08:124002:212; общая стоимость имущества предусмотрена в размере 10 926 000,00 руб.

Пунктом 3 договоров предусмотрено, что продавец гарантирует, что на момент подписания договоров имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно представленной копии расписки ФИО11 получил от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 10 926 000,00 руб. в счет оплаты за земельные участки.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного состояния, защиту кредиторов от невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приведенный ФИО3 довод о нарушении прав ФИО3 как собственника принятыми обеспечительными мерами суд  первой  инстанции посчитал необоснованным, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от 21.02.2023 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с активами, в том числе земельными участками. 

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные договоры, заключенные ФИО11 в нарушение требования о запрете совершения сделок, могут быть оспорены лицами, участвующими в деле. ФИО3 не лишен права  пользования  спорным  имуществом.

На основании изложенного, истребуемая обеспечительная мера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении земельных участков, стоимостью 10 763 374 руб. 96 коп., принадлежащих ФИО11 (ответчик по заявлению  о привлечении  к субсидиарной ответственности),  касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного причинения кредиторам должника значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления   ФИО3 об отмене обеспечительных мер, заявление ФНС России и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц рассмотрено не было. 

ФИО3 не обосновано отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер, либо несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному требованию и нарушение прав принятыми обеспечительными мерами.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов конкурсных кредиторов должника, на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Доводы апеллянта о нарушении судом его конституционных прав по распоряжению личным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договор купли-продажи спорных земельных участков от 21.12.2023 заключен при наличии действующих обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения спорным имуществом, которое на дату его отчуждения находилось в собственности ФИО11, что в рассматриваемом случае указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, при этом заявители фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. 

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением иных доказательств наличия  оснований  для  этого  в  суд первой  инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 19.06.2023 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года по делу № А71-6638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова