ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2021                                                                          Дело № А40-79548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, 

от арбитражного управляющего Сычевой Крестины Александровны – ФИО2, дов. от 23.04.2021,

в судебном заседании 20.07.2021 рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019, стр. 100.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО5 и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили того, что финансовым управляющим были выполнены все предусмотренные законом мероприятия, а оснований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), представлено не было.

Также судом первой инстанции отмечено, что о наличии оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии таких оснований и обоснованности завершения процедуры с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С вынесенными судебными актами не согласился кредитор должника ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, кассатор указывает, что им было представлено суду ходатайство, в котором он просит не освобождать должника от имеющегося перед ним долга, поскольку указанный долг возник в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является должник. Ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от данного обязательства было поддержано конкурсным кредитором ФИО1 и финансовым управляющим должника в судебном заседании при рассмотрении отчета финансового управляющего и решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества. Таким образом, как указывает ФИО1, доводы о недобросовестном поведении должника относительно обстоятельств возникновения задолженности, не получили судами оценки, а, напротив, судами указано, что участвующими в деле лицами не были представлены основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Кассатор отмечает, что ущерб, причиненный его имуществу должником, подтвержден решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.03.2019, из которого, в том числе, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является должник. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, в связи с чем кредитор лишен возможности получить возмещение причиненного ему недобросовестными действиями должника, ущерба.

От должника Кабанина А.В, поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО3 указанный документ почтой не высылается.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшей обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, возражала по доводам кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление № 45) разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, и разъяснений, изложенных Постановлении №45 требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод об отсутствии оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, сделан судами в отношении периода проведения процедуры реализации имущества гражданина, в то время как оценке подлежали обстоятельства, при которых возникла задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, факты, изложенные кассатором не были предметом оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Из судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, размещенного в картотеке арбитражных дел, следует, что требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами, в нарушение указанной нормы, не приведены мотивы, по которым не проверены доводы кредитора о наличии злоупотребления со стороны должника относительно обстоятельств возникновения долга перед ФИО1, не дана оценка тому обстоятельству, что требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в связи с нарушением должником Правил дорожного движения, а также доводу об отсутствии у должника полиса ОСАГО на момент ДТП.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в частности, доводам кредитора ФИО1 об обстоятельствах возникновения задолженности Кабанина А.В, перед ним, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А40-79548/2019 в обжалуемой части отменить. 

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина    

 

С.А. Закутская