СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1616/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А60-54508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Риагранд"

(ИНН 7702395955, ОГРН 5157746201069): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились; 

от третьих лиц - Департамента государственных закупок Свердловской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "Риагранд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года 

по делу № А60-54508/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риагранд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1",

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Риагранд"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №1178-З от 27.07.2017.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Свердловской области и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1".

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) в удовлетворении требований отказано.

	Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности, так как отзыв антимонопольного органа не был направлен в адрес заявителя; суд необоснованно признал правомерным не указание в документации Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102; отмечает, что в аукционной документации не имеется обоснования технических характеристик товара, изложенных в техническом задании.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент государственных закупок Свердловской области по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" против доводов жалобы также возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву ГБУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница № 1" дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона №0162200011817001164 и аукционная документация на обеспечение отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, на оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 11928070 рублей.

ООО «Риагранд» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на обеспечение отдельных категорий граждан (взрослое население) слуховыми аппаратами, на оказание медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области (извещение № 0162200011817001164), Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы общества, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение №1178-З от 27.07.2017, которым жалоба ООО «Риагранд» признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции признал оспариваемое решение соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, содержит следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с жалобой послужили выводы заявителя о том, что положения аукционной документации в части установленных ограничений допуска отдельных видов медицинских изделий, описания объекта закупки, положений проекта контракта, нарушают Закон о контрактной системе.

Из решения антимонопольного органа следует, что в действиях заказчика, его комиссии, отклонившей заявку ООО «Риагранд», нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, нарушений Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки не установил, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что Технические характеристики к слуховым аппаратам указаны в Части II «Описание объекта закупки» аукционной документации, согласно которой предметом проводимой закупки является как поставка слуховых аппаратов, требования к которым установлены в техническом задании, так и оказание услуг по слуховому протезированию (проведение осмотра Получателя врачом сурдологом - оториноларингологом, подбор слухового аппарата согласно аудиометрическим данным Получателя, а также согласно медицинским рекомендациям, индивидуальную настройку слухового аппарата, инструктаж, консультационную помощь по правильному пользованию слуховым аппаратом, выдачу слухового аппарата Получателю).

Таким образом, контракт, заключаемый по результатам проводимой закупки, является смешанным договором (договор поставки с элементами договора возмездного оказания услуг), что предусмотрено гражданским законодательством.

Положения статьи 33 Закона о контрактной системе регламентируют правила описания объекта закупки, устанавливая обязательные требования к описанию объекта закупки, при этом не ограничивая заказчика в части установления перечня товаров, работ, услуг и их характеристик, необходимых заказчику.

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, учитывая, что в данном случае  описание объекта закупки по позиции 1 Технического задания аукционной документации соответствует требованиям ст. 33 Закона о контрактной системе, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленные значения показателей позволяют оформить заявку на участие в электронном аукционе, предложив к поставке товар, отвечающий потребностям заказчика.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 102), был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Так, суд первой инстанции, отклоняя соответствующий довод, правомерно руководствовался  положениями ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 42, п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе, содержанием Постановления № 102, а также исходил из описания объекта спорной закупки, к которому Постановление № 102 применению не подлежит.

Ссылку заявителя на судебную практику апелляционный суд признает необоснованной, так как судебные акты по делу №А60-33704/2017 вынесены по иным обстоятельствам дела, отличным от рассматриваемого спора. 

Отклоняя довод жалобы об отсутствии в аукционной документации обоснования технических характеристик товара, изложенных в техническом задании, апелляционный суд исходит из того, что предметом спорного аукциона является оказание медицинских  услуг по обеспечению техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами,  а также медицинских услуг по слуховому протезированию с предоставлением слуховых аппаратов гражданам, проживающим на территории Свердловской области, что  в свою очередь является комплексным реабилитационным мероприятием. ГОСТы на указанные услуги отсутствуют на территории РФ.

В этом случае Заказчик устанавливает требования к услуге, в том числе к товарам, используемым в процессе ее оказания, в наибольшей степени отвечающие потребностям Заказчика.

Необходимо отметить, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом в документации заказчик при формировании документации о закупке вправе не указывать ссылку на определенный ГОСТ и иной стандарт (Письмо Минэкономразвития России от 24.04.2017 № ОГ-Д28-5247).

В рассматриваемом случае, как установлено выше, заказчик применил все возможные установленные в ГОСТах условные обозначения(дБ,Гц), требования (Максимальный ВУЗД90, Максимальное усиление), терминологию (регулятор громкости, индукционная катушка)) к техническим и функциональным характеристикам слуховых аппаратов, используемых в процессе оказания услуг, которые являются стандартными для данного предмета закупки.

Также суд отклоняет довод жалобы о том, что в описание объекта закупки включены ссылки на несуществующий стандарт - IEC 118-7.

Аналогичный довод был предметом оценки суда первой инстанции и по результатам исследования запроса о даче разъяснений положений документации от 13.07.2017, ответа на него, правомерно отклонен судом со ссылкой на то, что указанный стандарт принят в Российской Федерации и зарегистрирован как ГОСТ Р МЭК 60118-7-2013 (объем и содержание требований аналогичны). Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции по приведенным заявителем мотивам и представленным доказательствам не усматривает. 

Правильно применив нормы Закона о контрактной системе, установив, что комиссией заказчика не допущено нарушений Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с Законом о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иных доводов по существу спора общество не приводит, заявляя в жлобе о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Такое нарушение заявитель видит в том, что в его адрес заинтересованным лицом в суде первой инстанции не был направлен отзыв, что лишило общество возможности возражения на аргументы последнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв был представлен в судебное заседание 19.12.2017, в котором представители заявителя участие не принимали. Доказательства отправки отзыва в адрес заявителя и иных лиц, участвующих в деле, антимонопольным органом не представлены.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении и невозможности заявителя возражать против доводов антимонопольного органа.

В случае невыполнения заинтересованным лицом предусмотренной ст. 131 АПК РФ обязанности по представлению отзыва и доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, заявитель вправе ходатайствовать о направлении копии отзыва, ознакомлении с материалами дела, в частности, с отзывом.

Нарушений прав заявителя при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает, принцип состязательности судом первой инстанции не нарушен. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные нормами АПК РФ последствия, но не свидетельствует в данном случае о процессуальных нарушениях со стороны суда, которые могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы госпошлина не была уплачена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 декабря 2017 года по делу № А60-54508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риагранд" (ИНН 7702395955, ОГРН 5157746201069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб