СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13552/2020-ГК

г. Пермь

25 апреля 2022 года

Дело № А60-9822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика в суде: Измайлова Л.М. по доверенности от 18.06.2021 , паспорт, диплом;

от третьих лиц представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года,

по делу № А60-9822/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Нептун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энтальпия Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество «Элдис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

Определением от 10.03.2020 судом первой инстанции принят к рассмотрению иск  ПАО "Т ПЛЮС", предъявленный к ТСЖ "НЕПТУН" о присуждении к исполнению обязательства  в натуре – обязать ТСЖ в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда по делу предоставить ПАО «Т Плюс» доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ), установленных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; также истец просит взыскать с ТСЖ «Нептун» в пользу ПАО «Т Плюс» астрент в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

        На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью "ЭНТАЛЬПИЯ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерное общество "ЭЛДИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09.09.2020)  в удовлетворении иска отказано.        

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, требования ПАО «Т Плюс» удовлетворить в полном объеме. 

По мнению истца, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не согласен с выводом суда, что Правила № 124 не содержат норм, обязывающих управляющие компании к предоставлению доступа к их приборам учета, ссылается на пп.»ж» п.18 Правил № 124, согласно которому исполнитель обязан обеспечить РСО возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета в автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам; аналогичная обязанность установлена и п.2.3.17 договора энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком; истец не согласен с выводом суда первой инстанции, что при наличии у потребителя иной автоматизированной системы дистанционной передачи данных. Истец в соответствии с п.8 Правил №1034 не вправе требовать установки какого-либо устройства в дополнение к уже имеющемуся, но вправе требовать предоставления доступа к последнему; согласно позиции истца, п.8 Правил № 1034 не содержит запрета на подключение узла учета к двум и более системам, ссылается на п.9, 10 указанных Правил.

Истец настаивает на том, что обязанность ответчика обеспечить истцу возможность подключить ОДПУ к АИИС истца не обусловлена наличием или отсутствием у ответчика иной автоматизированной системы, спор носит сугубо правовой характер и не имеет правового значения, к какой информационно-измерительной системе уже осуществлено подключение ОДПУ, как и технические характеристики данной системы, поскольку обеспечение доступа и подключение к автоматизированной системе, установленной ответчиком не является предметом настоящего спора. Основанием для обращения истца в суд явился отказ ответчика в нарушение п.9 Правил № 1034 и пп. «ж» п.18 Правил № 124 и условий договора энергоснабжения предоставить возможность для установки в управляемом ответчиком доме устройства сбора и передачи данных и подключения ОДПУ к АИИС учета ресурсов истца. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ОДПУ в доме ответчика подключен к АИИС, в связи с чем истец не вправе требовать подключения к своей АИИС, а вправе требовать доступа к системе дистанционной передачи данных ответчика (п.10 Правил № 1034).

По мнению истца, в деле имеются достаточные доказательства наличия технической возможности подключения ОДПУ к АИИС истца, ссылается на Руководство по эксплуатации, пояснения третьих лиц.

Ответчик представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором доводы истца мотивированно отклонил по всем позициям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В частности ответчик обращает внимание на то, что пп. «ж» п.18 Правил №124 содержит прямое указание, что «техническая возможность подключения к системе АИИС должна быть у прибора учета», представитель ООО                   «Энтальпия-Сервис» в ходе рассмотрения пояснил, что подключиться к приборам учета ТСЖ «Нептун» ПАО «Т Плюс» не сможет, так как туда уже подключена система АИИС «WEB-Монолит»; третьим лицом установлено, что технической возможности у ПАО «Т Плюс» подключиться к приборам учета ТСЖ «Нептун» нет; по пояснению третьего лица подключение возможно только через контроллер связи зав. №18Е00005, который входит в комплект устройств третьего лица, не относится к узлу учета ответчика (у ТСЖ на ответственном хранении), сам  ОДПУ ответчика технической возможности подключения к АИИС истца не имеет; ответчик указывает на готовность, руководствуясь п.10 Правил 1034, предоставить истцу доступ к своей системе АИИС  в удобном истцу формате, о чем неоднократно сообщал истцу в письменном виде; согласно п.8 Правил 1034, ТСО не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных данными Правилами (п.8 Правил); Правила не предусматривают возможность установки двух систем дистанционного снятия показаний на единственном приборе учета, установленном у потребителя; ТСЖ «Нептун» исполнены обязательства, вытекающие из п.9 Правил № 1034, АИИС «WEB-Монолит» полностью обеспечивает выполнение обозначенной истцом цели подключения приборов учета к дистанционной системе контроля (распечатка по системе имеется в материалах дела), доказательств иного истцом не представлено, такая  возможность у истца имеется посредством предоставления истцу логина и пароля.  

Помимо этого, как пояснил ответчик, представленные в материалы дела показания с приборов учета, установленных у ответчика, которые снимаются посредством системы АИИС «WEB-Монолит», ежемесячно передаются сотрудниками ООО «Энтальпия-Сервис» в ПАО «Т Плюс» и принимаются последним без замечаний, система уже выполняет все функции, заявленные истцом в обоснование цели подключения ПУ к его системе АИИС.  

Определением апелляционного суда от 17.12.2021 производство по делу приостановлено на основании ч.9 ст.130 АПК РФ до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А60-11815/2020, № А60-9906/2020.

Определением апелляционного суда от 01.03.2022 на 20.04.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе истца по данному делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

Определением от 19 апреля 2022 года на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Власову О.Г., сформирован состав суда: председательствующий Лихачева А.Н., судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю.

Протокольным определением от 20.04.2022 производство по делу возобновлено с учетом мнения представителей сторон, поскольку отпали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представителями спорящих сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, в соответствии со схемой теплоснабжения МО г. Екатеринбург деятельность по поставке тепловой энергии осуществляет ресурсоснабжающая организация - ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Свердловский». 

На основании заключенного агентского договора № R099-FA052/01-020/0001-2019 от 09.01.2019 (далее - Агентский договор) в качестве агента ресурсоснабжающей организаций (РСО) в отношениях с потребителями и третьими лицами выступает агент - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Автомагистральная, 29 (далее - МКД), что подтверждается Информацией с сайта ГИС ЖКХ. 

В указанном МКД ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на него возложены обязанности по обеспечению МКД коммунальными услугами, а также по надлежащему содержанию общедомового имущества собственников помещений МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению между истцом и ответчиком в стадии заключения договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50752-ВоТГК (далее - Договор энергоснабжения).

С целью осуществления контроля за режимами потребления тепловой энергии и обеспечения качества поставляемого ресурса, а также дистанционного снятия показаний с узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных у потребителей, в ПАО «Т Плюс» введена в эксплуатацию единая автоматизированная информационно-измерительная система учета на базе информационно-измерительной системы «Элдис» (далее - АИИС), свидетельство о государственной регистрации RU.C.34.001.A № 51474.

Истец полагает, что именно подключение к АИИСУ ПАО «Т Плюс» позволит получать оперативно достоверную и полную информацию с приборов учета потребителей.

Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с требованием предоставить доступ к коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии и ГВС (далее - ОДПУ), установленным в управляемом ответчиком МКД, для подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс».

Ответчик доступ не предоставил, возможность подключения ОДПУ к автоматизированной информационно-измерительной системе учета ресурсов и передачи показаний приборов учета ПАО «Т Плюс» не обеспечил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, уклонение ответчика от предоставления истцу доступа и обеспечения возможности подключения ОДПУ к АИИС противоречит действующему законодательству, а также препятствует осуществлению ресурсоснабжающей организацией контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе дистанционного снятия показаний с тепловычислителей.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что законодательством не предусмотрена обязанность предоставить доступ к приборам учета и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета; пояснял, что узлы учета, установленные в МКД, находящемся в управлении ответчика, в соответствии с п. 9 Правил №1034 оборудованы системой автоматизированного учета ресурсов и снятия показаний, а управляющая компания в письмах предлагала  истцу произвести подключение к данной системе; все обязательства, вытекающие из Правил № 1034, как указано в отзыве, ответчиком исполнены; ответчик считает, что истец в соответствии с п.8 Правил № 1034 не вправе требовать установки какого-либо устройства, в дополнение к имеющемуся, но вправе требовать предоставления доступа к последнему, вместе с тем в таком доступе ответчик истцу не отказывает; помимо этого ответчик сослался на отсутствие технической возможности подключения его ОДПУ к системе АИСС истца установки без дополнительного оборудования ТСЖ, которое в собственности ТСЖ отсутствует. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, заслушав пояснения третьих лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ТСЖ.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, с учетом отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется в связи со следующим. 

         Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

          В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

          Подпунктом «ж» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта в случае, если установленные приборы учёта позволяют осуществить их подключение к указанным системам. 

          При этом расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов и передачи показаний приборов учёта не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

           Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учёта дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1034, далее – Правила № 1034).

        Из системного толкования приведённых норм права следует, что в случае, если установленные приборы учёта позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учёта ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учёта к названным системам и передачи показаний приборов учёта, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учёта.

        Как следует из Дополнительного Соглашения от 10.10.2018 года № 1 к договору сервисного технического обслуживания № 71-10-18/С от 01.10.2018 года, заключенного между ответчиком по настоящему делу и ООО «Энтальпия Сервис», последняя подключила Объект по адресу: 

<

...> к системе телеметрии (дистанционной передачи данных).

         В связи с заключением данного соглашения, по акту ввода (подключения) оборудования в эксплуатацию от 10.10.2018, исполнитель (ООО «Энтальпия Сервис») подключил ОДПУ ответчика, которые входят в систему УКУТ, к системе телеметрии и ввел в эксплуатацию следующее сопутствующее оказанию данной услуги оборудование:

1)      Контроллер связи зав. № 18Е00005

2)      Антенну GCM

3)      Блок питания 12В

4)      SIM -карту.

Дистанционная передача данных с ОДПУ ответчика, осуществляется ООО «Энтальпия-Сервис» через вышеуказанное оборудование по АИИС - «WEB-Монолит», разработанную ООО «Компания «ИТ-Юнион».

         Согласно ответу, полученному из ООО «Энтальпия-Сервис» от 21.05.2020, в данном случае имеется возможность дистанционной передачи данных, снимаемых с ОДПУ у Ответчика, через АИИС используемый ООО «Энтальпия-Сервис», в данном случае – «WEB-Монолит», непосредственно в ПАО «Т Плюс».

        Следует отметить, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо императивно закрепленных требований к АИИС и к её техническим параметрам.

         Из пояснений истца следует, что целью подключения ресурсоснабжающей организации к системе является обеспечение бесперебойной подачи и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества в необходимом количестве.

          При этом, как следует из описания АИИС «WEB-Монолит», её функционал полностью обеспечивает выполнение обозначенной Истцом цели подключения приборов учёта к дистанционной системе контроля. Доказательств иного в материалы дела не представлено, невозможности подключения истца к действующей АИИС ответчика не установлено.

          Ответчиком представлены документы, сертификаты в отношении действующей установленной АИИС.

           Истец в обоснование своей позиции сослался на положении подпункта «ж» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

           В соответствии с пп. «ж» п. 18 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, исполнитель обязан обеспечить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета.

           Согласно п. 9 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2013 № 1034 теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

           Как уже указано, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

           Из изложенного следует, что  истец при наличии к тому технической возможности имеет право на установку на узле учета потребителей дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний тепловычислителя; ответчик обязан обеспечить истцу возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя (ОДПУ) к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета (АИИС), и в данном случае речь идет о возможности подключения ОДПУ ответчика к АИИС ресурсоснабжающей организации.

          Таким образом, обязанность обеспечить возможность истцу подключить ОДПУ к АИИС истца, обусловлена не наличием либо отсутствием у ответчика иной АИИС, а наличием либо отсутствием соответствующей технической возможности ее подключения к ОДПУ.

         Подключение ОДПУ к АИИС истца отвечает целям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении),  поскольку  подключение  коллективных (общедомовых)  приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсонабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе:

         -в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя;

          -выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса;

          - достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС;

          -при отказе тепловычислителя сохранить архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и как следствие необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

          Вместе с тем, именно ПАО «Т Плюс», являясь инициатором исковых требований и более сильной стороной в споре должно подтвердить и обосновать наличие технической возможности подключения ОДПУ ответчика к АИИС истца при наличии у ответчика собственной системы дистанционной передачи данных согласно ст.65,9 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не представлено соответствующих доказательств в опровержение возражений ответчика по иску, основанных, в том числе на пояснениях и заключении третьего лица (л.д.32-38 том 2) о том, что  подключиться к приборам учета ТСЖ «Нептун» ПАО «Т Плюс» не сможет, так как туда уже подключена система АИИС «WEB-Монолит»; третьим лицом установлено, что технической возможности у ПАО «Т Плюс» подключиться к приборам учета ТСЖ «Нептун» нет; по пояснению третьего лица подключение возможно только через контроллер связи зав. №18Е00005, который входит в комплект устройств третьего лица, не относится к узлу учета ответчика (у ТСЖ на ответственном хранении), сам  ОДПУ ответчика технической возможности подключения к АИИС истца не имеет.

Из Руководства по эксплуатации и пояснений третьих лиц, на что ссылается истец, этого с достоверностью не следует (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

При этом ответчик обоснованно указывает на готовность, руководствуясь п.10 Правил 1034, предоставить истцу доступ к своей системе АИИС  в удобном истцу формате, о чем неоднократно сообщал истцу в письменном виде; согласно п.8 Правил 1034, ТСО не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных данными Правилами (п.8 Правил); ТСЖ «Нептун» исполнены обязательства, вытекающие из п.9 Правил № 1034, АИИС «WEB-Монолит» полностью обеспечивает выполнение обозначенной истцом цели подключения приборов учета к дистанционной системе контроля (распечатка по системе имеется в материалах дела), доказательств иного истцом не представлено; по пояснению ответчика,  возможность доступа у истца имеется посредством предоставления истцу логина и пароля.         

          Исходя из материалов дела, ТСЖ «Нептун», руководствуясь положениями законодательства по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета, используемых энергетических ресурсов, реализуя мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда, воспользовалась правом, предоставленным п.9 Правил 1034, осуществил подключение общедомовых приборов учета к автоматизированной информационно-измерительной системе, о чем уведомил истца.   

          С учетом того, что АИИС «WEB-Монолит», её функционал полностью обеспечивает выполнение обозначенной истцом цели подключения приборов учёта к дистанционной системе контроля, доказательств иного в материалы дела не представлено, невозможности подключения истца к действующей АИИС ответчика не установлено, возражения ответчика об отсутствии технической возможности подключения АИИС истца к ОДПУ ответчика истцом не опровергнуты, основания для удовлетворении  исковых требований при изложенных обстоятельствах  отсутствуют, истцом не подтверждены.

        Обоснованность доводов жалобы истцом не доказана (ст.65,9 АПК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

          В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.       

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом пояснений ответчика по делу, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу истца, которые соответствуют материалам дела и истцом не опровергнуты (ст.71,64,65,67,68,9 АПК РФ), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2020 года по делу № А60-9822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова