ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7374/2018

г. Вологда

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-7374/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2018 по настоящему делу удовлетворён иск предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290136200280; далее – Предприниматель) к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее - ПАО «АСК») о возложении обязанности предоставить оригиналы документов за расчётные периоды ноябрь и декабрь 2017 года, а именно актов приёма-передачи электроэнергии, счетов и счетов-фактур с учётом положений пункта 5.4 договора от 24.11.2015 № 108015, и к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 709,51 руб., полученного при оплате электроэнергии за январь 2018 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий ПАО «АСК» ФИО4.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 данное заявление удовлетворено частично, с ПАО «АСК» в пользу Предпринимателя взыскано 12 000 руб., а с ПАО «МРСК С-З» – 18 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Предприниматель с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 30 000 руб. (12 000 руб. и 18 000 руб.).

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны заявителя не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу № А05-7374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова