ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25076/2017

28 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего колхоза «Минеевский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу №А43-25076/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минеево»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к колхозу «Минеевский»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в сумме 3 502 296, 34 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза «Минеевский» (далее – должник, Колхоз) в Арбитражный суд Нижегородской области 12.02.2018 от ООО «Минеево» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований в сумме 3 502 296, 34 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования; задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  11.04.2018  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что материалами дела не доказано наличие исполнение обязательств по договору контрактации от 10.12.2010; при включении в реестр требований кредиторов не учтен зачет требований на сумму 450 820,96 руб.; накладные № 29 на сумму 88676,55 руб., № 68 от 08.06.2016 на сумму 30 283,55 руб. оформлены без указания реквизитов договора купли-продажи; договоры займа не одобрены членами Колхоза.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Минеево» (входящий №01АП-3918/18(1) от 15.06.2018), ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Минеево» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (входящий №01АП-3918/18(1) от 20.06.2018), отзыв на апелляционную жалобу от колхоза «Минеевский» (входящий №01АП-3918/18(1) от 20.06.2018).

ООО «Минеево», Колхоз «Минеевский» не согласны с апелляционной жалобй, считают судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по данному делу в отношении колхоза «Минеевский» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

В Арбитражный суд Нижегородской области 12.02.2018 от ООО «Минеево» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований в сумме 3 502 296, 34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по следующим договорам: соглашение о переводе долга от 30.10.2015 в размере 3 151 226, 72 руб.; договор продажи КРС № 1 от 14.12.2014 на сумму 93 269, 62 руб. (не оплачены накладные № 29 от 23.03.2015, № 68 от 08.06.2015);  договор займа № 1 от 02.09.2015 на сумму 37 500 руб.; договора займа № 2 от 20.11.2015 на сумму 194 000 руб.; договора займа № 3 от 10.12.2015 на сумму 26 300 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018. В целях участия в первой собрании кредиторов, кредитор обратился в суд 12.02.2018, т.е. в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок. 

Положениями параграфа 2 главы 24 ГК РФ предусмотрена возможность перевода долга с должника на другое лицо.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 291 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.15.2015 между ООО «Молокой» (ИНН 

<

***>; кредитор), колхозом «Минеевский» (должник) и ООО «Минеево» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности перед кредитором, возникшей по договору контрактации № 930 от 10.12.2010, заключенному между ООО «Минеево» и колхозом «Минеевский».

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник переводит на нового должника долг в размере 3 151 226, 72 руб.

Данный договор вступает в законную силу с момента его подписания (п.9).

ООО «Минеево» представило акт приема-передачи молочного сырья по договору контрактации от 01.10.2015 № 880, по которому ООО «Минеево» осуществило поставки молока-сырья в адрес АО «Молоко» за период с октября 2015 по июнь 2017 года на сумму 9 324 237,64 руб., что подтверждает факт того, что на момент обращения в суд обязательства ООО «Минево», перед АО «Молоко» за Колхоз были исполнены в полном объеме

Как верно указал суд первой инстанции, договор исполнен сторонами, подтверждением чему служат представленные документы (договор контрактации акты сверки взаимных расчетов, и др.).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО «Минеево» (продавец) и колхозом «Минеевский» (покупатель) 14.12.14 заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, во исполнение условий которого продавец поставил должнику товар (КРС), поименованный в п. 1.1 договора по товарным накладным № 29 от 23.03.2015, № 68 от 08.06.2015 на сумму 118 960, 10 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора имущество продается в счет взаиморасчетов.

Должник надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил в результате чего у него образовалась задолженность в размере                  93 269, 62 руб.

Довод  апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не представлены документы : накладная от 14.12.2014 № 9 на сумму 317 430,08 руб., накладная от 16.02.2015 №9 на сумму 107 700 руб. отклоняется, так как требования заявлены по иным первичным документам.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Между ООО «Минеево» (заимодавец) и колхозом «Минеевский» (заемщик) заключены следующие договоры займа: № 01 от 02.09.2015  на сумму 37 500 руб.; № 02 от 20.11.2015 на сумму 194 000 руб.; № 03 от 10.12.2015  на сумму 26 300 руб..

В соответствии с пунктом 2.1 договоров заимодавец передает заемщику сумму займа наличными.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными расходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, подтверждается факт предоставления средств.

Заявлений о фальсификации доказательств не поступило. 

Представленные в материалы дела документы подтверждают заявленные требования.

Задолженность обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы временного о пропуске срока исковой давности, так как 31.12.2015 между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в том числе задолженности по договору купли-продажи КРС от 14.12.2014, 31.12.2015 между сторонами подписан акт сверки.

Настоящее заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 12.02.2018, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Факт аффилированности должника и кредитора не влияет на правомерность требования, так как установлен факт реальности взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал удовлетворил требование кредитора. Очередность удовлетворения требования установлена судом верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2018 по делу №А43-25076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего колхоза «Минеевский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова