ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8615/2021

город Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2023  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В., 

судейБезбородова Е.А., 

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

ФИО3:  представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 по делу №А35-8615/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина включены в ЕФРСБ 17.12.2021 и опубликованы 25.12.2021 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении процедуры банкротства включены в ЕФРСБ 22.05.2022 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «АНТАРЕС» о продлении срока реализации имущества должника отказано. Завершена процедура реализации имущества ФИО3. Ходатайства ООО «Альфа-Банк», ООО «КБ «Антарес», Банка «Северный морской путь» (АО) удовлетворены, суд определил не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении обязательств в части требований:

-  ООО «Альфа-Банк» в размере 78 507 руб. 18 коп., из них 8 583 руб. 17 коп. - неустойка;

- ООО «КБ «Антарес» в размере 169 897 руб. 18 коп., из них 2 311 руб. 59 коп. - неустойка;

- Банка «Северный морской путь» (АО) в размере 470 860 руб. 40 коп.

Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств в части остальных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением в части неприменения в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами ООО «Альфа-Банк», ООО «КБ «Антарес», Банка «Северный морской путь» (АО), ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Конкурсными кредиторами АО «Альфа-Банк», ООО «КБ «Антарес», Банком «Северный морской путь» (АО) поданы ходатайства о неприменении к  должнику правил об освобождении от обязательств.

В обоснование заявления АО «Альфа-Банк» ссылалось на то, что должник умышленно представил недостоверные сведения о доходах с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения.

Банк «Северный Морской Путь» (АО) в обоснование заявления указывал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму, превышающую 6 000 000 руб. При этом должник в ходе заключения сделок с кредитными организациями действовал недобросовестно. Так, кредитный договор с АО «СМП-Банк» - № КД-5-0/0050/2021-0229 - заключен 08.02.2021. Вместе с тем, как следует из анализа данных, содержащихся в определениях суда о включении в реестр требований кредиторов должника, установлены даты заключения кредитных договоров с иными лицами: ПАО «Банк ВТБ» - 05.02.2021; ПАО «Промсвязьбанк» - 05.02.2021; АО «Экспобанк» - 05.02.2021; АО «Банк Русский Стандарт» - 06.02.2021; АО «Райфайзенбанк» - 08.02.2021; АО «Альфа-Банк» - 09.02.2021; АО «Тинькофф Банк» - 09.02.2021. Банк делает вывод о заключении значительного количества кредитных договоров в период с 05.02.2021 по 09.02.2021, то есть в промежуток времени, явно недостаточный для получения сведений о выданном кредите Бюро кредитных историй. Конкурсный кредитор полагает, что соответствующая стратегия была избрана должником осознанно и с намерением причинить вред кредиторам. Учитывая, что кредитные договоры заключены в период с 05.02.2021 по 09.02.2021, банки, действуя с возможной осмотрительностью и добросовестностью, не могли получить полную и достоверную информацию о действующих обязательствах должника из других источников, в том числе, из кредитных бюро в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» ввиду того, что кредитные договоры заключены в рамках незначительного периода времени, а информация в бюро кредитных историй обновляется не мгновенно после выдачи кредита. При этом в анкете на получение кредита, иные кредитные обязательства, а равно намерение на их оформление - не отражены. Банк считает, что на момент получения вышеуказанных кредитов должник заведомо знал, что он не сможет погашать кредитные обязательства.

ООО «КБ «Антарес» в своем заявлении указал, что кредитор приобрел у АО «Тинькофф Банк» право требования возврата денежных средств в сумме 187466.26 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита №0561120650 от 09.02.2021, должником было совершено лишь два платежа в счет погашения задолженности. Далее должником было прекращено исполнение своих кредитных обязанностей, расчет с кредитором был прекращен. Должник является получателем пенсии по старости, доставочная организация - Почта России. Размер пенсии превышает прожиточный минимум, денежные средства внесены должником в конкурсную массу не в полном объеме. В связи с чем, финансовым управляющим должнику 31.07.2023 (при передаче авто) было вручено требование о необходимости внесения денежных средств, полученных им сверх прожиточного минимума, в конкурсную массу должника. 07.09.2023 посредствам отправки корреспонденции Почтой России было направлено повторное уведомление о необходимости внесения излишне-полученных сумм пенсии в конкурсную массу. Однако доказательства передачи должником финансовому управляющему денежных средств в материалы дела не представлены.

Изучив доводы кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в общем размере 7 177 644 руб. 14 коп., в том числе:

-определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2022 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 102 869 руб. 09 коп., из них 952 941 руб. 05 коп. – основной долг, 115 737 руб. 42 коп. – проценты, 34 190 руб. 62 коп. – пени в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, требование об установлении пени в размере 34 190 руб. 62 коп. учтены в реестре отдельно. Заявление мотивировано задолженностью по кредитному договору от 05.02.2021 № 625/0051-0990150;

-определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 включены требования Банка «Северный морской путь» (АО) в размере 513 339 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди. Заявление мотивировано задолженностью по кредитному договору от 08.02.2021 № КД-5-0/0050/2021-0229;

-определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2022 включены требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 387 283 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3, в состав третьей очереди. Заявление мотивировано задолженностью по кредитному договору от 06.02.2021 № 800131286;

-определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 971 157 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди. Заявление было мотивировано задолженностью по кредитному договору 

<

***> № 1405202016; кредитному договору от 05.02.2021 № 47200-Р-225500;

-определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 1 056 710 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, из них 1 001 438 руб. 18 коп. - основной долг, 46 688 руб. 80 коп. – проценты, 8 583 руб. 17 коп. - неустойка, требование о неустойке в размере 8 583 руб. 17 коп. учтено в реестре отдельно. Заявление мотивировано задолженностью по соглашению о кредитовании от 09.02.2021 № PILCARV8KK2102091542, соглашению о кредитовании от 08.02.2021 № F0PDR520S2102010501;

-определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2022 включены требования ООО «КБ «Антарес» в размере 185 016 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди, из них штрафы в размере 2 311 руб. 59 коп. – учтены в реестре отдельно. Заявление мотивировано задолженностью по договору о предоставлении кредита от 09.02.2021 № 0561120650, договору уступки прав требований от 27.01.2022 № 153/ТКС;

-определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования АО «Райффайзенбанк» в размере 786 616 руб. 52 коп., из них требования в размере 62 595 руб. 49 коп. – пени учтены в реестре отдельно. Заявление мотивировано задолженностью по кредитному договору от 08.02.2021 № PIL 21020206244780, договору о предоставлении кредитной карты от 08.02.2021 № 4081781041005550750;

-определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в размере 12 811 руб. 12 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. – основной долг, 4 811 руб. 12 коп. – пени, из них: 4 811 руб. 12 коп. – пени, учтены в реестре отдельно. Заявление мотивировано задолженностью по оплате налога на доходы с физических лиц за 2018 год;

-определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 включены требования НАО «Первое клиентское бюро» в размере 2 161 476 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди. Заявление мотивировано задолженностью по кредитному договору от 05.02.2021 № 21/1602/00000/005348, договору уступки прав требований  от 16.12.2021;

-определением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2022 произведена замена АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» в рамках установления требований АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от 08.02.2021 № F0PDR520S21020105401 в размере 971 894 руб. 70 коп. в реестре требований кредиторов ФИО3

Таким образом, за несколько дней (с 05.02.2021 по 09.02.2021) должником были приняты на себя кредитные обязательства на общую сумму 7 164 833 руб. 02 коп., то есть  задолженность перед всеми кредиторами - кредитными учреждениями у должника образовалась единовременно.

В ходе процедуры банкротства должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и за счет которого реально могло осуществляться существенное удовлетворение требований кредиторов, выявлено не было.

Должник в своих возражениях, а также в апелляционной жалобе, указал, что АО «Альфа-Банк» ранее обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности. Дело было рассмотрено и решением суда требования банка удовлетворены. Банк не заявлял о наличии недобросовестности в действиях должника, а также имел возможность проанализировать финансовое состояние должника при выдаче кредита, запрашивал информацию о работе должника у работодателя, не был ограничен в праве достоверно проанализировать финансовое состояние должника на этапе выдачи кредита. Кроме того, должник указывал, что заемные денежные средства были необходимы для погашения задолженности сына.

При обращении с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должником представлена справка о доходах за 2021 год, выданная ФКУ Военный комиссариат Курской области, из которой следует, что средний доход за период с января 2021 по август 2021 составил 21 204 руб. 50 коп. в месяц. Также представлена справка о доходах, выданная ООО «Оптима-Рет», из которой следует, что средний доход должника за период с января по май 2021 года составил 72 766 руб. 07 коп. в месяц.

Из представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что должник получал пенсию по инвалидности в размере 20 273 руб. 10 коп. в месяц.

При этом ФИО3 освобожден от занимаемой должности с 05.05.2021 по собственному желанию - согласно приказу ООО «Оптима-Рет» от 05.05.2021 № 56, подписанного руководителем ФИО5

Из открытых данных, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу № А35-9612/2019 (резолютивная часть от 23.01.2020) указанное заявление признано судом обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина. Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

26.04.2021 в рамках дела № А35-9612/2019 ФИО5 и ФИО9 обратились в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 5 дней, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 по делу № А35-9612/2019 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 в 10276099,35 руб., в том числе: ФИО6 в размере 9 476 216 руб. 12 коп.; ФНС России в размере 799 883 руб. 23 коп.. Производство по делу № А35-9612/2019 о признании ФИО7 банкротом прекращено.

ФИО3 в период с 05.02.2021 по 09.02.2021 берет в банках заемные средства для погашения задолженности своего сына в рамках дела о банкротстве последнего, 05.05.2021 увольняется с места работы с высоким доходом в ООО «ОПТИМА-РЕТ» по собственному желанию. При этом иной цели взять кредит в указанных размерах, кроме помощи сыну, не называет.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ОПТИМА-РЕТ» является ФИО5, которая вместе с ФИО9 погашает задолженность сына должника.

Согласно части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 189-ФЗ, действующей на дату заключения кредитных договоров с должником, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, в связи с чем кредитные организации в период возникновения задолженности с 05.02.2021 по 09.02.2021 не имели возможности осуществить проверку взятых должником долговых обязательств и соотнести их с раскрываемым доходом.

Должник, принимая на себя перечисленные выше кредитные обязательства, не мог не понимать очевидной недостаточности имеющегося дохода для их исполнения, тем не менее, увольняется с места работы, приносящей высокий заработок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 является сыном ФИО3, в связи с чем, ранее указанная схема взаимодействия должника с кредитными учреждениями (заключение нескольких кредитных договоров на значительные суммы в течение 4-х календарных дней), свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признан добросовестно заблуждающимся относительно собственных финансовых возможностей.

Кроме того, суд верно пришел к выводу об отсутствии обоснованных мотивов погашения задолженности сына должника руководителем ООО «Оптима-Рет» ФИО5 и последующего увольнения ФИО3 из числа работников общества. Такое поведение должника не может быть признано добросовестным.

Материалами дела подтверждается, что принимая на себя обязательства по кредитным договорам, должник заведомо не имел намерений по их исполнению ввиду отсутствия соответствующей финансовой возможности. Факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности должником не доказан.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае должник, руководствуясь добросовестностью, должен, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения в балансе взаимных интересов. Обращение же в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не может быть использовано должником исключительно в целях списания имеющихся долгов. Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства АО «Альфа-Банк», ООО «Коллекторское бюро «Антарес», Банка «Северный морской путь» (АО) о неприменении в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств в части их требований, поскольку при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в применении положений об освобождении ФИО3  от исполнения указанных обязательств перед ООО «Альфа-Банк», ООО «КБ «Антарес», Банка «Северный морской путь» (АО).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2023 по делу №А35-8615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов                                  

 

ФИО1