ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5663/2025

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» на решение Арбитражного суда  

Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-5663/2025 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (ОГРН  

1026401986654, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (ОГРН  

1196451019852, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее - истец, МУП «Энгельс- Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовъ» (далее - ответчик, ООО «Ломоносовъ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:  

- задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 04.02.2020 года № 4045 за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года в размере 686 613,09 руб.;  

- задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 04.02.2020 № 4045-СОИ за декабрь 2024 года в размере 74 187,26 руб.;  

- неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 86 100,58 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности в размере  

760 800,35 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу № А57-5663/2025 с учетом определений Арбитражного суда Саратовской области об исправлении опечатки от 20 июня 2025 года, от 16 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 760 800,35 руб., а именно:  

- по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 04.02.2020 года № 4045 за период с ноября 2024 по декабрь 2024 в размере 686 613,09 руб.,  

- по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 04.02.2020 года № 4045-СОИ за декабрь 2024 в размере  

74 187,26 руб., 

- неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 86 100,58 руб., а также с 27 мая 2025 года по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 760 800,35 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

Кроме того, с ООО «Ломоносовъ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина сумме 17 583,93 руб.  

ООО «Ломоносовъ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно предоставил истцу отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе. 

МУП «Энгельс-Водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Ломоносовъ» заключен договор от 04.02.2020 года № 4045 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор № 4045) и договор от 04.02.2020 года № 4045-СОИ ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор № 4045-СОИ).  

По договору № 4045 ресурсоснабжающая организация -МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет отпуск воды из систем коммунального водоснабжения для оказания Исполнителем - ООО «Ломоносовъ» потребителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении, коммунальных услуг по холодному водоснабжению и осуществляет прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Исполнитель, в свою очередь, должен оплачивать принятые объемы холодной питьевой воды и объемы сброшенных в централизованную канализацию сточных вод.  

По условиям пункта 5.1. договора № 4045 количество (объем) коммунальных ресурсов, поставленных и принятых по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованном коллективным(ыми) (общедомовым) прибором(ами) учета, определяется на основании показаний этого прибора (ов) учета за расчетный период за вычетом объемов предъявленных собственникам (правообладателям) нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Пунктом 6.4.1. договора № 4045 утвержден следующий порядок расчетов: 

Оплата производится Исполнителем по предъявленным РСО платежным документам в безналичном порядке на расчетный счет либо в кассу РСО наличными денежными средствами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.  

Для проведения расчетов Исполнитель получает у РСО счет за оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным.  

Ежемесячно, не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель получает в РСО акты выполненных работ и счета-фактуры.  

В соответствии с договором № 4045-СОИ ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод для целей содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Исполнителя.  

Согласно пункту 3.1. Договора № 4045-СОИ предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий оплате Исполнителем, определяется:  

при наличии ОДНУ - исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг на основании договора в соответствии с Правилами № 354. Объем коммунальных услуг,  

подлежащий оплате потребителями, предоставляется Исполнителем в адрес РСО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

При отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества МКД.  

Пунктом 4.4 абзац 4 договора № 4045-СОИ утвержден следующий порядок расчетов:  

Оплата за коммунальные ресурсы по настоящему договору производится Исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) путем перечисления денежных средств на расчетный счет в безналичном порядке или наличными денежными средствами в кассу МУП «Энгельс- Водоканал».  

Как указывает истец, за оказанные по договорам № 4045, № 4045-СОИ услуги холодного водоснабжения и водоотведения у ООО «Ломоносовъ» по состоянию на 27.02.2025 года перед МУП «Энгельс-Водоканал» сложилась задолженность в размере  

760 800,35 рублей за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года. 

В добровольном порядке встречные обязательства ООО «Ломоносовъ» не исполнены, что послужило основанием для обращения МУП «Энгельс-Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установил факт оказания истцом услуг по поставке коммунального ресурса на объекты ответчика, проверив объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о доказанности исковых требований в части основного долга по праву и размеру.  

Также в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суд признал законными и обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Судом установлено, что в заявленный исковой период истец надлежащим образом оказал на объекты ответчика услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела журналом регистрации показаний приборов учета расходов воды (стоков) от абонентов, справкой о водопотреблении и водоотведении плательщика, счетами-фактурами за исковой период.  

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме задолженность ООО «Ломоносовъ» составила 760 800,35 руб., в том числе по договору  

 № 4045 - в сумме 686 613,09 руб., по договору № 4045-СОИ - в сумме 74 187,26 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчик письменно указал о согласии с суммой основного долга (л.д. 64-65).  

Суд первой инстанции, основываясь на положениях части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью, установил, что признание ответчиком иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принял признание ответчиком долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в размере  

760 800,35 руб. и удовлетворил иск в данной части. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору № 4045 и договору  

 № 4045-СОИ в сумме 760 800,35 руб. не содержит. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 21 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 86 100,58 рублей, а также с 27 мая 2025 года по день фактической оплаты с суммы задолженности в размере 760 800,35 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2015 предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.  

По расчету истца размер неустойки за период с 21 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года составил 86 100,58 руб.  

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, в частности по сумме долга, периоду просрочки обязательства, ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и др., не содержит.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность неисполнения ответчиком встречных обязательств, размер начисленной истцом законной неустойки с учетом всех обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

На наличие в материалах дела таких доказательств апеллянт не ссылается. 

Настаивая в апелляционной жалобе на необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявитель жалобы не представил в материалы настоящего дела доказательств наступления на стороне ответчика исключительности случая, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении на стороне кредитора необоснованной выгоды.  

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2015 в целях укрепления платежной дисциплины потребителей ресурсов, а потому установление законом повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.  

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Иное апеллянтом не доказано. 

В связи с изложенным требования о взыскании законной неустойки (пени) за период с 21 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 86 100,58 руб. правомерно  

удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2015, по день фактической оплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Установив, что денежное обязательство за исковой период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, принимая во внимание положения пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2015, согласно которым, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства оплаты с суммы задолженности в размере 760 800,35 рублей, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении судом первой инстанции отсрочки уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

То есть вопрос удовлетворения или отклонения ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины находится исключительно в компетенции суда.  

Удовлетворяя ходатайство истца и предоставляя МУП «Энгельс-Водоканал» отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 64 445,00 руб., суд первой инстанции исходил из достаточности приложенных к ходатайству документов (л.д. 14-18), подтверждающих возможность предоставления такой отсрочки.  

Таким образом, предоставление судом истцу отсрочки по оплате государственной пошлины не затрагивает и не нарушает процессуальных прав ответчика и не влияет  

на результат рассмотрения спора по существу. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  

при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2025 года по делу 

 № А57-5663/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи А.Ф. Котлярова 

А.Ю. Тарасова