ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 163858/19-76-1285

г. Москва

01 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Военторг»

к ООО «ПО «Мирна»

о взыскании по договору №1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17 от 19.04.2017 неустойки в размере 34 957 462 руб. 87 руб. по состоянию на 14.06.2018,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 15.11.2018, ФИО3 по дов. от 18.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось с иском о взыскании с ООО «ПО «Мирна» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения заявленной суммы неустойки) по договору №1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17 от 19.04.2017 неустойки в размере 34 957 462 руб. 87 руб. по состоянию на 14.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между АО «Военторг» и Минобороны России заключен государственный контракт № 1717187300142533149000000/16 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество) для нужд Минобороны России в 2017 году.

Во исполнение данного контракта 19 апреля 2017 года между АО «Военторг» (заказчиком) и ООО «ПО «Мирна» (поставщиком) заключен договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17.

Указанный договор заключен в пользу третьих лиц. 

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с терминологией договора, грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, уполномоченные контрактом и договором по получение и приемку товара (п. 1.1.2 договора).

Товар - вещевое имущество, которое должно быть поставлено поставщиком на условиях, установленных договором (пункт 1.1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, поставлять товар заказчику (срок поставки товара установлен в спецификации).

Под сроком поставки товара понимается промежуток времени в пределах границ, указанных в спецификации к договору, в течение которого товар должен быть поставлен поставщиком. При этом моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (абз. 2 п. 2.1. договора).

Приемка поставляемого по настоящему договору товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется грузополучателем в течение 10 рабочих дней, с даты прибытия транспортного средства с товаром в место поставки и оформляется путем подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, указанного в пункте 6.2.2 договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик обязан осуществить поставку товара в срок по 31 августа 2017 года.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода - пункт 1 статьи 314 ГК РФ.

Однако поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара в указанный срок: товар был поставлен с просрочкой, что подтверждают товарные накладные и Акты приема-передачи товара, подписанные грузополучателем.

Моментом окончания срока поставки считается момент завершения грузополучателем приемки товара с учетом установленного договором времени на приемку товара (по условиям договора грузополучатель осуществляет приемку в течение 10 рабочих дней - п. 7.1. договора). Подписание грузополучателем Акта приема-передачи товара подтверждает факт поставки поставщиком товара.

Согласно п. 6.2.2.2 договора, товарная накладная и Акт приема-передачи товара оформляется поставщиком (ООО «ПО «Мирна») и предъявляется грузополучателям от имени заказчика (АО «Военторг»).

Поставка товара должна была быть осуществлена в период с 19 апреля 2017 года по 31 августа 2017 года, что составляет 134 дня.

Пункт 6.5. договора устанавливает, что срок является существенным условием исполнения договора.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается соответствующими Актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела. 

В соответствии с п.1. ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в т.ч. материалов и комплектующих изделий, требованиям установленным контрактом.

Статьей 15 Закона № 275-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении норм Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО «ПО «Мирна» -ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 14.55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что подтверждается Постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года № 4-14.55-1379/00-34-18.

Таким образом, факт просрочки поставки товара ООО «ПО «Мирна» подтверждается, помимо прочего,  вступившим в законную силу Постановлением ФАС России.

Согласно п. 10.2. договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от максимальной обшей стоимости товара в порядке, установленном п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 14.06.2018 составляет 34 957 462 руб. 87 руб.  

Направленная истцом претензия исх. № 6874/18 от 26.11.2018 оставлена ответчиком без исполнения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено) - ст. 310 ГК РФ.

Нарушение ООО «ПО «Мирна» обязанности по поставке товара фактически ответчиком не оспорено.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимается во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа). 

В соответствии с п. 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу № А40-148326/17). 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Стороны в п. 10.2 договора определили ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, установив соответствующий размер договорной неустойки в соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении заявленного размера неустойки в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 7% годовых.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, в связи с чем неустойка подлежит начислению в заявленном истцом размере. Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу №А40-298813/18, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу №40-313885/18.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПО «Мирна» в пользу АО «Военторг» по договору №1717187300142533149000000/16/172/ПВИ-17 от 19.04.2017 неустойку в размере 34 957 462 руб. 87 руб. по состоянию на 14.06.2018, и государственную пошлину в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина