ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14041/2016

13 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-14041/2016 (судья А.В. Стукалов),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631,

об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность № ЮЗБ/408-Д от 28.08.2018), представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО3 (доверенность от 13.10.2018), 

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении указанной процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

Определением суда от 05.10.2017 срок процедуры конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.04.2018. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 075 800 рублей по договору от 24.12.2012 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному банком с обществом с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный»), как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.12.2012 № 

<

***>/2 на основании пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право залога банка на имущество ООО «Авангард» прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-2520/2018, вступившего в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом банком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, включить требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере. Апеллянт указывает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012 признан судом недействительным 10.08.2017, то есть спустя пять лет с момента принятия банком недвижимого имущества в залог. Таким образом, на момент заключения договора ипотеки от 24.12.2012 № 

<

***>/2 банк не мог знать о том, что договор купли-продажи является недействительным, что, по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения требования банка и включении требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-14041/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2017 по делу № А20-3272/2017, определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 по делу № А63-14041/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 по делу № А63-5369/2018, 03.04.2012 между ООО «Авангард» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (покупатель) (далее – ООО «Спектр») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество: автосалон и центр технического обслуживания, назначение – нежилое, литера Э, общей площадью 8169,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, инвентарный номер 31923, и земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автосалон и центр технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6779,00 кв. м, кадастровый номер 26:12:030705:36, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Договор купли-продажи исполнен сторонами. Право собственности ООО «Спектр» на недвижимое имущество и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем 13.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 26-26-01/088/2012-004, 26-26-01/088/2012-005.

24.12.2012 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Восточный заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия на сумму 200 000 000 рублей на срок по 23.12.2022. Цель предоставления кредита - приобретение доли в обществе с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» (далее – ООО «Аэрокомплекс») и финансирование затрат по инвестиционному договору.

Банк предоставил заемщику денежные средства только в сумме 170 000 000 рублей, что подтверждается сторонами, материалами кредитного досье, платежным поручением № 138975 от 29.12.2012.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору заключены следующие обеспечительные сделки: между банком (залогодержатель) и ООО «Аэрокомплекс» (залогодатель) договор ипотеки от 24.12.2012 № 

<

***>/1, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю 42 объекта недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 98 542 423 рублей; между банком (залогодержатель) и ООО «Спектр» (залогодатель) договор ипотеки от 24.12.2012 № 

<

***>/2, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости – 3 этажное здание автосалона и центра технического обслуживания, площадью 8 169,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э; земельный участок площадью 6779 кв. м, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 26:12:030705:36, находящийся по адресу: 

<

...>, общей залоговой стоимостью 148 075 800 рублей; между банком и ФИО5, ООО «Аэрокомплекс», ФИО6 договоры поручительства от 24.12.2012; между банком и ОАО «Торговый комплекс «Нальчик» договор поручительства от 26.02.2013 № 33120029/10; между банком (залогодержатель) и ООО «Восточный» (залогодатель) заключен договор от 12.07.2013 № 

<

***>/14 залога доли в уставном капитале ООО «Аэрокомплекс» (согласно пункту 1.4 договора залога оценочная стоимость доли составляет 170 000 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2016 по делу № А63-14041/2016 в отношении ООО «Авангард» введено наблюдение и решением от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А63-14041/2016, заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2012, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «Спектр», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Вояджер» (правопреемник ООО «Спектр») возвратить в конкурсную массу ООО «Авангард» все недвижимое имущество по сделке. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлено, что 19.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Вояджер» путем реорганизации в форме выделения из ООО «Спектр», внесена запись о правопреемнике. Решение о реорганизации ООО «Спектр» в форме выделения и создании ООО «Вояджер» принято единственным участником ООО «Спектр» 15.03.2016; по передаточному акту от 15.03.2016 ООО «Спектр» передало ООО «Вояджер» основные средства – автосалон и ЦТО и земельный участок. С момента завершения реорганизации ООО «Вояджер» являлось собственником недвижимого имущества.

По состоянию на 18.08.2017 общая сумма задолженности ООО «Восточный» перед банком по кредитному договору составила 165 254 194 рублей 28 копеек, из которой просроченная задолженность по процентам составляет 637 654 рублей 14 копеек, просроченная ссудная задолженность - 161 300 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 986 128 рублей 85 копеек , неустойка за несвоевременное погашение кредита - 1 6 415 499 рублей 83 копейки, пеня по плате за обслуживание - 3 199 рублей 46 копеек, третейский сбор - 911 712 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2017 по делу № А20-3272/2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Восточный» в сумме 165 254 194 рубля 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63- 2520/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2018, прекращена ипотека ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № 

<

***>/2 от 24.12.2012 в отношении недвижимого имущества: 3 - этажного здания автосалона и центра технического обслуживания, назначение - нежилое, литер Э, общей площадью 8169,80 кв. м., кадастровый (или условный) номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э, инвентарный номер 31923, адрес: 

<

...>; земельного участка, назначение - земли населенных пунктов - под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей (литеры К и Э), площадью 6 779,00 кв. м., кадастровый номер 26:12:030705:36, адрес: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018 по делу № А63- 5369/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018, отменено третейское решение по иску банка к ООО «Аэрокомплекс», ООО «Восточный», ООО «Спектр», ФИО5, ФИО6, ООО «Торговый комплекс «Нальчик» о взыскании в солидарном порядке 148 718 653 рублей 98 копеек задолженности по кредитному договору от 24.12.2012 № 

<

***>, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании третейского сбора в части пункта 4 резолютивной части решения: «В счет погашения кредиторской задолженности по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.12.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Восточный», обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Спектр», заложенное по договору ипотеки от 24.12.2014 № 

<

***>/2, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО «Спектр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а именно: 1) объект недвижимости – 3 этажное здание автосалона и центра технического обслуживания, площадью 8 169,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 26:12:030705:0003:31923/192:1000/Э; 2) земельный участок площадью 6779 кв. м, целевое назначение – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под автосалоном и центром технического обслуживания автомобилей, кадастровый номер 26:12:030705:36, находящийся по адресу: 

<

...>. Установить общую начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости 148 075 800 рублей. Установить способ реализации имущества: путем продажи с публичных торгов».

Право собственности ООО «Авангард» на спорное недвижимое имущество, ранее переданное ООО «Спектр» банку в залог, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.08.2018.

Таким образом, банк, полагая себя добросовестным участником гражданского оборота ввиду исполнения обязательств по предоставлению кредита и наличия задолженности третьих лиц, обратился в суд с данным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество было изъято и возвращено в конкурсную массу должника на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А63-2520/2018, установлено, что сделка, на основании которой ООО «Спектр» приобрело у ООО «Авангард» недвижимое имущество признана судом в рамках дела № А63-14041/2016 недействительной, применены последствия в виде двусторонней реституции, суды пришли к выводу о нарушении прав собственника ООО «Авангард» регистрацией ипотеки и наличии оснований для их защиты, а также оснований для прекращения ипотеки на основании пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел № А63-14041/2016, № А63-2520/2018, № А63-5369/2018 установлено, что банк является профессиональным участником кредитных отношений, требующих специальных познаний при осуществлении деятельности по выдаче кредитов и обеспечению исполнения заемщиками обязательств способами, установленными  гражданским законодательством Российской Федерации. Подготовка проектов договоров, в том числе кредитных и договоров ипотеки исходя из практики, установившейся во взаимных отношениях сторон с участием банка, обычаев, производится банком, который имеет достаточные возможности для проверки юридической чистоты сделок. 

Из указанного следует, что банк перед заключением договора ипотеки от 24.12.2012 № 

<

***>/2 мог и должен был проверить юридическую чистоту сделки по приобретению ООО «Спектр» недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.04.2012 и выявить обстоятельства, позволяющие усомниться в ее законности.

Указанными обстоятельствами являются установленная сторонами стоимость недвижимого имущества и способ ее оплаты. 

Стоимость недвижимого имущества в договоре купли-продажи от 03.04.2012 определена в сумме 57 774 604 рублей 10 копеек, при этом общая оценочная стоимость предмета залога (недвижимого имущества) согласно договору ипотеки от 01.09.2011 № 1/А-Ст, заключенному ООО «Авангард» и ООО «ТК Южный», установлена в сумме 244 396 000 рублей, то есть более чем в 4 раза выше цены реализации имущества. На указанный договор ипотеки имеется ссылка в договоре купли-продажи от 03.04.2012, соответственно, банк не мог об этом не знать.

В договоре ипотеки № 

<

***>/2 от 24.12.2012 общая оценочная стоимость недвижимого имущества определена банком в сумме 246 793 000 рублей, то есть также более чем в 4 раза выше, чем по договору купли-продажи от 03.04.2012. При этом оплата недвижимого имущества осуществлена зачетом взаимных требований соглашением от 09.04.2012. Перед проведением зачета ООО «Спектр» приобрело по договору цессии от 01.04.2012 у ООО «ТК Южный» долги ООО «АСК Локо Моторс» и ООО «АСК Локо Моторс КМВ» на общую сумму 57 774 604 рубля 10 копеек, оплата цессии ООО «Спектр» не произведена; ООО «Авангард» приняло на себя по договору перевода долга № 1/А-ЛМ от 07.04.2012 часть обязательств ООО «АСК Локо Моторс» перед ООО «Спектр», вытекающих из договора процентного займа № З/ЛМ/5 от 01.09.2011, заключенного ООО «АСК Локо Моторс» и ООО «ТК Южный», по возврату основного долга в размере 14 538 277 рублей 90 копеек и по договору перевода долга № 2/А-ЛМК – часть обязательств ООО «АСК Локо Моторс» перед ООО «Спектр», вытекающих из договора процентного займа № З/ЛМКМВ/6 от 01.09.2011, заключенного ООО «АСК Локо Моторс» и ООО «ТК Южный», по возврату 43 236 326 рублей 02 копеек основного долга, всего в сумме 57 774 604 рублей 10 копеек – стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.04.2012.

Банк, имея всю полноту информации о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества по заниженной стоимости в сравнении с установленной банком оценочной стоимостью, без его оплаты денежными средствами, не проявив должной осмотрительности при заключении договора ипотеки № 

<

***>/2, осознанно принял в залог имущество, приобретенное залогодателем по явно заниженной цене, то есть вступил в правовые отношения, законность которых должна была вызвать сомнения.

Указанное поведение банка подтверждается судебными актами по арбитражным делам № А63-2520/2018, № А63-5369/2018, согласно которым суды оценили его по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как поведение недобросовестного залогодержателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 309-ЭС15-7021 по делу № А47-809/2013).

При рассмотрении судами указанных дел, в которых исследовались аналогичных обстоятельства, установлено, что банк, принимая имущество в залог от ООО «Спектр», злоупотребил правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018 по делу № А63-14041/2016, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-5369/2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018 по делу № А63-2520/2018 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в деле о банкротстве должника при определении состава и размера задолженности. Судебный акт об обращении взыскания на имущество ООО «Авангард» в пользу банка отсутствует.

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право залога банка на имущество ООО «Авангард» прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебного акта (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-2520/2018), вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-14041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиЮ.Б. Луговая 

З.М. Сулейманов