АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11818/2021

город Саранск

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГИР Восток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №180518 от 18.05.2018 в сумме 473315 руб. 56 коп., неустойки в сумме 258 666 руб. 95 коп.,

встречному иску  ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании убытков в сумме 410973 руб. 67 коп., 

при участии 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2020 года); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности №36/СТ от 09.01.2023), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГИР Восток"  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки №180518 от 18.05.2018 в сумме 473315 руб. 56 коп., неустойки в сумме 258 666 руб. 95 коп., неустойки по день погашения задолженности.

Ответчик  ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратился со встречным иском  о взыскании убытков в сумме 410973 руб. 67 коп., составляющих потери металла вследствие преждевременного разрушения свода печи,  изготовленного из поставленного истцом огнеупорного кирпича ЭДТ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав что, разрушение свода печи произошло из-за технологических нарушений плавки со стороны ответчика ( использование максимальных температур плавки в течение длительного времени). Проведенное в рамках судебного разбирательства экспертное исследование качества поставленного кирпича в АО «Бюро Веритас Русь»  не может быть принято как достоверное доказательство, поскольку  испытания  образцов продукции были доверены экспертом АО "Боровичский комбинат огнеупоров" являющийся конкурентом истца на рынке.  Примененные в ходе исследования измерительные приборы по своим техническим характеристиками не позволяют зафиксировать  температуру свыше 1700 С.  продукции.

 В отношении встречного иска  представителем ООО  "Торговый дом "ГИР Восток"   сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о недоказанности фактической потери металла при спорных плавках 14-15 декабря 2018г.

 Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав что   ООО «ВКМ-СТАЛЬ» неоднократно (актами от 21.11.2018 г., 17.12.2018 г., письмами от №1006-18 от 30.11.2018 г., 25.12.2018 г., №449 от 15.04.2019 г.) указывало на несоответствие ГОСТ 1566-96 поставленной по Договору поставки №180518 от 18 мая 2018 г. продукции, в частности требованиям к огнеупорности кирпичей ЭДТ при температуре до 1710°С, при том что эксплуатация кирпичей в пределах указанной температуры не должна приводить к их преждевременному разрушению.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

          Между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (Покупатель) и ООО ТД «ГИР Восток» (Поставщик) заключен договор поставки №180518 от 18 мая 2018 г..

22.10.2018 г. в рамках указанного договора истцом были переданы ответчику огнеупорные динасовые изделия на общую сумму 473 315,56 руб. (товарная накладная №497 от 19.10.2021 г.).

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

         По причине просрочки исполнения обязательства по договору истец, руководствуясь положениями п. 9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, начислил по 31.10.2021 г. ответчику неустойку в сумме  258 666,95 руб..

24.09.2021 в связи с отсутствием оплаты истцом  была направлена претензия, которая оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось поводом к подаче иска.

  В соответствии со  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний соответственно их оплатить.

 Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

       Возражая против иска, ответчик ссылается на несоответствие требованиям ГОСТ 1566-96 поставленной продукции.

           Согласно п.6.1 договора  поставки №180518 от 18 мая 2018 г. качество и комплектность поставленного товара должно соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам, а также требованиям указанным в нормативных актах, договоре, спецификации и подтверждаться паспортом качества товара.

          Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию качества на товар продолжительностью 24 месяца с момента поставки товара.

        Согласно спецификации №1 от 06.07.2018  поставщик обязался поставить в адрес покупателя изделия огнеупорные динасовые для электросталеплавильных печей, 2018г.в., ТУ У26.2-001191738005:2006, ГОСТ 1566-96.

         В соответствии с Сертификатом качества №1173 от 09.10.2018 г. термостойкость продукции составляет 1710 °С, такая же температура указана в таблице 10 ГОСТ 1566-96.

         Как указывает ответчик,  огнеупорная продукция применялась для футеровки сводов сталеплавильной печи, термостойкость изделий составила 8,3 плавки при нормативном значении 60 плавок. 12-13 декабря 2018 г. совместно с представителями ООО ТД «ГИР Восток» была произведена повторная сборка свода сталеплавильной печи в ЛЦ №1.

           В ходе дальнейшего производства 17.12.2018 г. свод был выведен из эксплуатации после трех плавок, при этом температура металла не превышала 1704°С.

 Учитывая замечания ответчика по качеству поставленного товара,  стороны заявили ходатайство о проведении  судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара  - огнеупорных изделий требованиям ГОСТ 1566-96 и  ТУ У26.2-001191738005:2006. По предложению истца производство экспертизы было поручено эксперту АО «Бюро Веритас Русь» ФИО4, как имеющему профильное образование по специальности «металлургия черных металлов» и опыт работы  в области экспертизы качества товаров.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2022 изделия, поставленные ООО 'ГИР ВОСТОК" по товарной накладной № 497 от 19.10.2018г по показателю "огнеупорность" не соответствуют требованиям договора поставки № 180518 от 18.05.2018 (ТУ У26.2-001191738005: 2006).  Фактическое значение показателя "огнеупорность" при лабораторном испытании составило 1690°С, что меньше нормативного значения данного показателя для марки ЭДТ указанного в таблице 2 ТУ У26.2-001191738005: 2006. - "Огнеупорность °С, не ниже 1710".

 Фактические условия хранения огнеупорных изделий соответствуют требованиям ТУ У26.2-001191738005: 2006, срок хранения изделий без ограничения.

 Причина несоответствия качества поставленной партии огнеупорных изделий по товарной накладной № 497 от 19.10.2018г по показателю "огнеупорность" не связана с условиями хранения изделий на ООО "ВКМ-СТАДЬ", а обусловлена производственными качеством сырья и технологией изготовления огнеупорных изделий.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86  АПК РФ  содержит подробное описание проведенного исследования, однозначные ответы на поставленные вопросы.

Возражения истца относительно недостоверности средств измерения - преобразователя термоэлектрический типа ТП-В 001-2,5-500, зав. № 9.3975, имеющего верхний предел рабочей температуры 1600С судом были дополнительно проверены.

          Согласно ответа лаборатории АО «Боровичский комбинат огнеупоров» исх-ВП-14-15-04503 от 13.02.2023  используемые при проведении исследования преобразователь термоэлектрический типа ТП-В 001-2,5-500 зав №9.3975,  программный регулятора температуры Термолюкс зав.№14 в установленном порядке поверены.  Сведения о результатах поверки внесены на электронный ресурс в ФИФ ОБИ (ФГИС «АРШИН»). Испытание изделий на огнеупорность проводилось в соответствии "ГОСТ 4069-2020. Межгосударственный стандарт. Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения огнеупорности".

Значение температуры напрямую не участвует в оценке результатов измерения, поскольку  испытание ведется по п.8 ГОСТ 4069-2020 «Метод с применением пироскопов». Оценка результатов производится по номеру пироскопа, с которым испытуемый конус одновременно коснулся вершиной поверхности подставки п.10.1 ГОСТ 4069-2020.

         Иными словами  при проведении исследования путем нагрева отобранных образцов изделий ( поставленного истцом товара)   они сопоставляются с образцами изделий имеющихся в лаборатории с известными  характеристиками температуры начала плавления ( разрушения) материала.

       С учетом изложенного, факт поставки  товара не соответствующего по качеству условиям договора поставки № 180518 от 18.05.2018 (ТУ У26.2-001191738005: 2006) суд признает доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи  520 ГК РФ покупатель  вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

       В этой связи требования истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме в сумме 473315 руб. 56 коп., неустойки в сумме 258 666 руб. 95 коп. подлежат отклонению.

 По встречному иску ответчик просит взыскать с истца  убытки в сумме 410973 руб. 67 коп., составляющих потери металла вследствие преждевременного разрушения свода печи,  изготовленного из поставленного истцом огнеупорного кирпича ЭДТ.

Ответчик  производит расчет убытков исходя из  Акта от 17.12.2018 составленного комиссией  в составе сотрудников ООО «ВКМ-СТАЛЬ».  Согласно данного акта  после проведенной сборки свода печи 12-13.12.2018  была начата ее эксплуатация.  15.12.2018 по причине разрушения центральной части свод вывели из работы. До указанного момента  14-15.12.2018  было произведено 3 плавки стали с заданной температурой на выходе 1400С, 1704С и 1420С.  Потери металла составили 16тн., исходя из расчета прямых затрат на производство одной тонны жидкого металла ( 25685,85руб.) убытки ответчика составили 410973,67руб..

Между тем,  по запросу суда ответчиком были представлены паспорта плавок №№839, 840 от 14.12.2028 и №841 от 15.12.2018.  Во всех паспортах имеется отметках об отлитых формах  металла, т.е. получении конечного продукта литья. Также имеются пометки по паспорту №840 о несоответствии химического состава плавки,  в паспорте №841 – не открывается ф№2. Таким образом, конкретных данных о списании ( непригодности) 16тн. металла  документы не содержат.

  Кроме этого, истцом заявлено о применении  срока давности по требованиям ответчика о взыскании убытков.

       В соответствии со статьей 196  ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года определяемый на основании статьи 200 ГК РФ.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «ВКМ-Сталь» в качестве основания встречного иска заявлено об обрушении печи и уничтожении 16 тн. металла. Данное событие согласно прилагаемым документам наступило 15.12.2018 г.. Таким образом,  трехлетний срок для предъявления иска о защите нарушенного права  с учетом положений статьи 192 ГК РФ оканчивается 15.12.2021 г.

 Встречный иск в системе «Мой арбитр» был зарегистрирован 16.12.2021 г., т.е. с пропуском предусмотренного законом трехгодичного срока. При этом оснований к его приостановлению в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не имеется.

          В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, встречные требования ООО «ВКМ-СТАЛЬ» суд оставляет без удовлетворения.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом во встречном иске подлежат отмене и ранее принятые  меры по обеспечению иска. 

        руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "ГИР Восток" к ООО "ВКМ-СТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору поставки №180518 от 18.05.2018в сумме 473315 руб. 56 коп., неустойки в сумме 258 666 руб. 95 коп. отказать.

          В удовлетворении встречных исковых требований  ООО "ВКМ-СТАЛЬ" к ООО "Торговый дом "ГИР Восток" о взыскании убытков в сумме 410973 руб. 67 коп. отказать.

Отменить  принятые меры обеспечения встречного иска по определению суда от 02.11.2022 в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по ликвидации  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГИР ВОСТОК" (ИНН

<

***>), а также в виде наложения ареста на денежные средства, в т.ч. средства которые будут поступать в будущем,  на расчетном счете  ООО ТД «ГИР ВОСТОК» №40702810238000026280  открытом в ПАО Сбербанк г.Москва в пределах цены встречного иска в сумме 410973,67руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин