ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-5198/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., в отсутствие заявителей – государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (Рязанская область, п. Варские, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2024 по делу № А54-5198/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ Рязанской области «ДДРО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – Рязанское УФАС России, управление) о признании недействительными решения от 07.06.2023 по делу № 062/06/48-350/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, предписания от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/023.

Определением суда от 13.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело №А54-5198/2023.

Государственное казенное учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области» (далее – ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с аналогичным заявлением.

Определением суда от 20.06.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело № А54-5261/2023.

Определением от 17.08.2023 суд объединил дела № А54-5261/2023 и № А54-5198/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А54-5198/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ООО «Лидер Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Антрацитинвестпроект» (далее – ООО «АнтрацитИнвестПроект»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ГКУ Рязанской области «ДДРО» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что у управления отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Лидер-Строй, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. Кроме того, по мнению учреждения, из подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не следует, что антимонопольный орган уполномочен на выдачу предписаний государственному или муниципальному заказчику; иными нормами права такая возможность также не предусмотрена. Отмечает, что на момент рассмотрения заявок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Дорстройсервис», а комиссия по осуществлению закупок предприняла все меры, необходимые для надлежащей оценки заявки. Так, текст договора подряда от 01.10.2021 № 132 на выполнение работ не свидетельствует о ничтожности данной сделки, акты приемки выполненных работ от 20.04.2023, иные прилагаемых к договору документы не содержат противоречий, которые бы являлись основанием для отклонения заявки в связи с представлением некорректной информации. Рязанское УФАС России в решении указывает, что в рамках возложенных на антимонопольный орган полномочий им в адрес ООО «АнтрацитИнвестПроект» направлен запрос от 31.05.2023, ответ на который получен 05.06.2023. Вместе с тем, комиссия по осуществлению закупок подобными полномочиями не обладает; кроме того, в силу части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ рассмотрение вторых частей заявок осуществляется членами закупочной комиссии в течение 2 рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок. При этом срок рассмотрения жалобы антимонопольным органом согласно части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ составляет 7 рабочих дней. Указывает, что вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленного ООО «Дорстройсервис», сделан на основании информации о снижении численности сотрудников последнего, отсутствия информации о спорном договоре в книгах продаж и книгах покупок ООО «Дорстройсервис» и ООО «АнтрацитИнвестПроект», отчетах о финансовых результатах ООО «Дорстройсервис» с ресурса https://bo.nalog.ru/ за 2016-2022 годы. Вместе с тем, ни информация о понижении численности сотрудников, ни отчет о финансовых результатах, ни отсутствие записи о спорной операции в книгах продаж и книгах покупок не могут свидетельствовать о недобросовестности участника, поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников; действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, возможное нарушение ООО «Дорстройсервис» налогового законодательства не свидетельствует о порочности представленных данным участником документов.

Рязанской УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ГКУ Рязанской области «ДДРО» инициирована процедура закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань - Ряжск - ФИО1 - ФИО2 - ФИО3 (130+200-146+965; 152+518 - 154+425) на участке км 130+200-139+072 и 139+188-146+965 в Александро-Невском районе Рязанской области.

ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» 05.05.2023 на сайте https://zakupki.gov.ru/ в сети «Интернет» размещена информация о закупке в виде открытого конкурса в электронной форме.

Идентификационный код закупки: 232623417975662340100100930014211244.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 577 096 110 руб.

Конкурсная комиссия, рассмотрев 25.05.2023 вторые части заявок на участие в конкурсе, приняла решение о признании победителем открытого конкурса ООО «Дорстройсервис».

В составе заявки победителя конкурса по показателю «Характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)» представлен договор от 01.10.2021 № 132 на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д ст. Талума-разрез «Саллыханский» (ст. Талума - граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2 556 013 083 руб., заключенный с ООО «АнтрацитИнвестПроект».

ООО «Лидер-Строй», как участник закупки, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России на действия конкурсной комиссии, указав на недостоверность сведений, содержащихся во второй части заявки ООО «Дорстройсервис», проанализировав балансы и отчеты о финансовых результатах данного общества за 2016-2022 годы.

Рязанское УФАС России провело внеплановую проверку, в ходе которой управление пришло к выводу о том, что ООО «Дорстройсервис» действительно представило недостоверные сведения в заявке на участие в закупке.

Так, согласно письму от 05.06.2023 № 538/2023 ООО «АнтрацитИнвестПроект» сообщило об отсутствии у него информации о заключении договора № 132 на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д ст. Талума-разрез «Саллыханский» (ст. Талума - граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2 556 013 083 руб. с ООО «Дорстройсервис».

Рязанское УФАС России 06.06.2023 приняло решение по делу № 062/06/48-350/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым:

– жалоба ООО «Лидер-Строй» признана обоснованной;

– конкурсная комиссия ГБУ РО «Центр закупок Рязанской области» признана нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ;

– конкурсной комиссии ГБУ РО «Центр закупок Рязанской области» и оператору электронной площадки (ООО «РТС-Тендер») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе;

– материалы по делу № 062/06/48-350/2023 переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Об устранении выявленных нарушений Рязанское УФАС России выдало предписание от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/2023, которым:

– на конкурсную комиссию возложена обязанность в срок до 14.06.2023 отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.05.2023 № ПРОIII и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 № ИЭОК1, составленные в ходе проведения закупки;

– на заказчика и конкурсную комиссию возложена обязанность устранить нарушения требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 21.06.2023 произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок повторно, а также повторно произвести подведение итогов открытого конкурса в электронной форме;

– на оператора электронной площадки возложена обязанность в срок до 21.06.2023 обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пунктов 1 и 2 предписания;

– на заказчика, конкурсную комиссию и оператора электронной площадки возложена обязанность представить Рязанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в срок до 23.06.2023.

ГКУ Рязанской области «ДДРО» и ГБУ РО «Центр закупок Рязанской области», не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (закрытый электронный конкурс)); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (электронный запрос котировок).

В рассматриваемом случае ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» проводился открытый конкурс в электронной форме.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Закона (при наличии такого требования). 

Извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с данным Законом; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с данным Законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа (пункт 11 части 1, пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 48 Закона № 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона (часть 2).

На основании части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

В силу части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона (пункт 3); выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дорстройсервис» в составе второй части заявки представило недостоверную информацию в отношении контракта, представленного им в подтверждение квалификации участника закупки, в связи с чем суд верно заключил об обоснованности вывода Рязанского УФАС России о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушения пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Доказательства, опровергающие установленные антимонопольным органом обстоятельства, заявители в материалы дела не представили.

Доводы заявителей о нарушении управлением порядка рассмотрения поступившей от участника закупки жалобы и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление оценки документов, представленных участником в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта по критерию квалификация участника закупки, были предметом правовой оценки в рамках аналогичного дела № А54-5197/2023.

Суды, анализируя содержание аналогичного решения Рязанского УФАС России от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-351/2023, признали, что управление не рассматривало вопрос правильности результатов оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, то есть обоснованности присвоения комиссией участникам конкурса определенного количества баллов, в силу чего отклонили доводы ГКУ Рязанской области «ДДРО» о нарушении требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая содержание поданной обществом жалобы и результаты ее проверки, в данном случае антимонопольный орган провело проверку соблюдения конкурсной комиссией установленного порядка оценки заявок без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов. В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган проверял исключительно достоверность сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных ООО «Дорстройсервис» в составе заявки.

Довод учреждения о том, что на момент рассмотрения заявок у комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО «Дорстройсервис», а комиссия по осуществлению закупок предприняла все меры, необходимые для надлежащей оценки заявки, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ следует обязанность комиссии проверить заявки участников закупки на отсутствие всех обстоятельств, предусмотренных названной статьей в качестве основания для отклонения заявки.

Преследуя цель удостовериться в подлинности предоставленных сведений, заказчики, члены закупочной комиссии заказчика не лишены права на совершение запросов в адрес соответствующих органов государственной власти, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информации о достоверности сведений, представленных в заявке.

Кроме того, ООО «Лидер-Строй», обращаясь с жалобой в Рязанское УФАС России, проанализировало выручку ООО «Дорстройсервис» (сведения получены из открытых источников, государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/) и пришло к выводу, что суммарная выручка, отраженная в отчетах о финансовых результатах с 2016 по 2022 годы, составила 2 499 239 тыс. руб. В сумму выручки включены исполненные государственные контракты в соответствии с Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-Ф3 за этот же период (информация также взята из открытых источников на сайте https://zakupki.gov.ru), которая составила 677 901 тыс.руб. По мнению ООО «Лидер-Строй», на прочие коммерческие контракты приходится сумма 1 821 338 тыс.руб. за последние 7 лет.

Кроме того, анализируя структуру баланса ООО «Дорстройсервис», которая включает сумму незавершенного производства, сумму уплаченных налогов, ООО «Лидер-Строй» отметило, что у ООО «Дорстройсервис» не имелось физической возможности исполнить контракт на сумму более 2 312 151 870 руб. в виду отсутствия необходимого персонала.

По данным из открытых источников среднесписочная численность персонала составляла по годам: 2018 год – 15 сотрудников; 2019 год – 10 сотрудников; 2020 год – 5 сотрудников; 2021 год – 4 сотрудника; 2022 год – 2 сотрудника.

Довод учреждения о том, что возможное нарушение ООО «Дорстройсервис» налогового законодательства не свидетельствует о порочности представленных данным участником документов, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку, отказывая в удовлетворении требований по делу № А54-5197/2023, суды согласились с позицией управления о недостоверности сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных ООО «Дорстройсервис».

Выводы оспариваемого в рамках настоящего дела решения управления от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/2023 идентичны и основаны на анализе тех же документов, представленных в составе второй части заявки ООО «Дорстройсервис» по показателю «Характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)».

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А54-5197/2023, не подлежат переоценке по настоящему спору в силу положений статьи 69 АПК РФ.

При таком положении апелляционный суд находит правильным вывод суда области о том, что решение и предписание Рязанского УФАС России от 06.06.2023 по делу № 062/06/48-350/2023 не нарушают прав и законных интересов заявителей, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2024 по делу № А54-5198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова