ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11430/2024

г. Ессентуки

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Грасберг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-11430/2024, принятое по исковому заявлению некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Грасберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы штрафа,                                                            при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственностью «Грасберг» ФИО2 (по доверенности от 14.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта», фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Грасберг» (далее – ООО «Грасберг», общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору № 113/23 от 11.04.2023 в размере 15 237, 94 руб. за неисполнение замечаний, дефектов, недостатков, указанных в актах выявленных недостатков от 07.02.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 02.06.2025 иск удовлетворен частично; с общества в пользу фонда взысканы денежные средства в размере 9 542, 59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грасберг» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, приняв скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» в качестве допустимого доказательства, в том числе направления в адрес подрядчика актов выявленных недостатков от 07.02.2024 и получения подрядчиком данных актов по причине того, что данная переписка не заверена нотариально.

От НО СК «Фонд капитального ремонта» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Грасберг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-11430/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2023 между НО СК «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Грасберг» (подрядчик) заключён договор № 113/23 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...>, стоимостью 761 896, 80 руб. и Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...>, стоимостью 761 896, 80 руб.

Обязанности по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту возложены на ООО «Регион» в соответствии с договором от 19.04.2023 № 139/23 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Комиссией, организованной заказчиком 04.05.2023, проведена работа по определению готовности МКД к проведению работ по капитальному ремонту, по результатам которой принято решение о готовности МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, о чем составлены акты готовности общего имущества в многоквартирном доме к выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 12.05.2023 № 19-Агп и № 18-Агп (далее - акты готовности МКД).

На основании пункта 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок, указанный в техническом задании, в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту, утвержденным заказчиком.

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ по капитальному ремонту составляет 250 календарных дней с даты передачи МКД в работу по актам готовности МКД. Таким образом, плановая дата завершения работ по капитальному ремонту МКД - 16.01.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик информирует заказчика о завершении работ путем направления уведомлений о завершении работ по капитальному ремонту.

От подрядчика в адрес фонда 15.01.2024 поступили уведомления о завершении работ вх. № 412 и № 415.

Пунктом 10.4 договора установлено, что заказчик в течение 14 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и документации, указанной в пункте 10.3 договора, обязан осуществить проверку представленных документов и в случае отсутствия к ним замечаний, организовать комиссионную приемку выполненных работ.

В случае наличия мотивированных письменных замечаний членов комиссии по приемке выполненных работ в процессе их приемки и (или) ОМС, лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в акте приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальном ремонту фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 10.7 договора)

В ходе проведения контрольного осмотра МКД с целью проверки сведений, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, на предмет соответствия фактически выполненным работам, истцом обнаружены недостатки (дефекты) по выполненным работам в МКД, в связи с чем были составлены акты выявленных недостатков в процессе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...> и д. 20 от 07.02.2024 (далее - акты выявленных недостатков от 07.02.2024). Представитель подрядчика от подписи в данных актах отказался.

Актами выявленных недостатков от 07.02.2024 подрядчику установлен срок для исправления и устранения замечаний, дефектов, недостатков – до 29.02.2024.

16.02.2024 в адрес заказчика поступило обращение от подрядчика № 666 об отзыве ранее направленных уведомлений вх. № 412 и № 415 от 15.01.2024 по причине технической ошибки для исправления и предоставления корректных документов.

07.05.2023 в адрес заказчика от подрядчика сопроводительным письмом № 4901 повторно поступили уведомления о завершении работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресам: Ставропольский край, Петровский городской округ, 

<

...> и д. 20 с приложением исправленной документации, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При проверке поступившей повторно (07.05.2023) документации, прилагаемой подрядчиком к уведомлению о завершении работ по капитальному ремонту МКД, заказчиком установлено, что выявленные изначально замечания, которые зафиксированы в актах выявленных недостатков от 07.02.2024, подрядчиком были устранены.

Вместе с тем, поскольку в срок, установленный в актах выявленных недостатков от 07.02.2024, соответствующие замечания подрядчиком устранены несвоевременно, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.05.2024 № 5639 с требованием оплатить штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком письменных и иных замечаний заказчика в соответствии с пунктом 14.7 договора.

Также заказчиком в адрес ООО «Регион» направлена претензия от 20.05.2024 №5579 с требованием оплатить заказчику штраф за ненадлежащее осуществление строительного контроля в ходе проведения работ по капитальном ремонту МКД по вышеперечисленным адресам, которая была удовлетворена, штраф оплачен.

В ответ на претензию от 15.05.2024 № 5639, общество в письме от 03.06.2024 №5964 выразило несогласие, мотивируя его тем, что акты выявленных недостатков от 07.02.2024 в его адрес не поступали, штраф ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 309, 310, 401, 432, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает неисполнение замечаний заказчика в установленный срок, однако ссылался на то, что акты проверки от 07.02.2024 не были вручены подрядчику и (или) направлены в его адрес с фиксацией получения таких актов в целях своевременного исправления спорных недостатков в срок до 29.02.2024.

Опровергая указанные обстоятельства, суд указал, что в связи с заключением договора подрядчик письмом от 20.04.2023 № 5784 представил заказчику приказ № 7 от 15.04.2023, согласно которому производителем работ назначен ФИО3

Согласно спорным актам от 07.02.2024, представитель подрядчика ФИО3 указан в качестве участвующего при осмотре лица, однако в разделе подписей пункт «д) Представитель Подрядчика» подпись ФИО3 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, представитель подрядчика при проведении осмотра 07.02.2024 присутствовал, однако от подписи отказался. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что при повторном направлении актов КС-2 и справок КС-3 07.05.2024, подрядчиком были устранены именно те недостатки, которые отражены в актах выявленных недостатков от 07.02.2024.

Суд первой инстанции в совокупности с изложенным выводом и поведением подрядчика принял во внимание представленные в материалы дела скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» по спорному вопросу между представителями истца и представителями ответчика, из которой следует, что в период с 22.01.2024 по 19.02.2024 обсуждался вопрос организации осмотра спорных МКД и вопрос устранения выявленных недостатков, в том числе с направлением акта о выявленных недостатках.

Довод апеллянта о том, что скриншоты в электронном мессенджере «WhatsApp» не заверены нотариально, поэтому не являются доказательствами по делу отклоняются судом апелляционной инстанции. Само по себе использование мессенджера в деловой переписке не противоречит федеральному закону (в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, закон не содержит процессуальных требований к особому оформлению переписки в мессенджере с целью ее представления в качестве доказательства. О фальсификации указанных документов, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При этом, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что представленные скриншоты содержат сведения о фактах, имеющих отношение к рассматриваемому делу, переписка касается спорного вопроса и указывает на то, что в ней участвуют не посторонние или неуполномоченные лица, а те лица, которые обладают определенными сведениями и полномочиями в связи с разрешением сложившейся между подрядчиком и заказчиком ситуации; в переписке, как представителю заказчика, так и представителю подрядчика известно о наличии договора, работ по МКД, сроках приемки, представленных актах и необходимости приемки работ и исправления недостатков; ответчик не представил доказательств участия в переписке посторонних лиц, не имеющих отношения ни к договору, ни к подрядчику, изложенные в ней факты не оспорил.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что скриншоты (переписка) в электронном мессенджере «WhatsApp» верно приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд правильно учел, что в исправленной документации устранены именно те недостатки, которые были выявлены при проверке, ответчик сообщил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляются подрядчиком по фактическому объему и составу работ, выполненных в МКД, в свою очередь заказчик также осуществлял проверку фактически выполненных работ в МКД, объем и состав которых отразил в актах проверки от 07.02.2024, в связи с чем данные в представленных подрядчиком в актах формы КС-2 и КС-3 совпадают с данными, отраженными заказчиком в актах проверки от 07.02.2024.

Из смысла данного пояснения ответчика следует, что исправление значительного объема и вида работ, в том числе сложных технически и требующих дополнительных материалов, перечисленных в актах от 07.02.2024, является простым совпадением.

В этой связи суд установил, что ответчик не представил надлежащих доказательств и пояснений относительно того, каким образом в исправленной документации, представленной истцу 07.05.2024, устранены именно те замечания, которые были отражены в актах от 07.02.2024, при условии, что ответчик не был с ними ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил о том, что ответчик был осведомлен о письменных замечаниях заказчика, ознакомлен с актами от 07.02.2024, в связи с чем был уведомлен о необходимости исправления выявленных в работах недостатков в срок до 29.02.2024 и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Проверив расчет штрафа суд признал его выполненным неверно.

Согласно пункту 14.7 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком письменных и иных замечаний заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 % от стоимости ненадлежаще исполненного вида работ в МКД.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2024 по МКД № 19 по ул. Выставочная в городе Светлограде, подписанном обеими сторонами, стоимость работ составила 485 182, 35 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2024 по МКД № 20 по ул. Выставочная в городе Светлограде, подписанном обеими сторонами, стоимость работ составила 469 077, 02 руб.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 9 542, 59 руб. (4 851,82 руб.+ 4 690,77 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и отмечает, что доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционным судом, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-11430/2024 является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2025 по делу № А63-11430/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

М.У. Семенов