СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-АК

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А60-41395/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мармазовой С.И.,  

судей  Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,  

при участии: от кредитора – Плотникова Андрея Геннадьевича (Плотников А.Г.): Бисярина 

Д.В. (паспорт, доверенности от 25.07.2015, 18.04.2017),  

от арбитражного управляющего Мартынова Вячеслава Васильевича (Мартынов  В.В.): Рысев П.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2017),  

от конкурсного управляющего должника Еремеева Эдуарда Михайловича  (Еремеев Э.М.): Купрюшин Г.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2018),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора Плотникова А.Г.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года 

об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющею  должника Мартынова В.В. за частичное удовлетворение требования  публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие»), обеспеченного залогом имущества  закрытого акционерного общества «Карнеол» (ЗАО «Карнеол»), в размере  

47 988 624 руб. 78 коп., 

вынесенное судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-41395/2015 

о признании ЗАО «Карнеол» (ИНН 6661090371, ОГРН 1026605229210)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 ЗАО  «Карнеол» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Мартынов В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017  Мартынов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

04.04.2018 Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего должника за частичное удовлетворение им  требований залогового кредитора в размере 47 988 624 руб. 78 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018  заявленные требования удовлетворены, установлена процентная часть  вознаграждения конкурсного управляющего должника Мартынова В.В. за  частичное удовлетворение требования ПАО Банк «ФК «Открытие»,  обеспеченного залогом имущества должника, в размере 47 988 624 руб. 78 коп.  

Кредитор Плотников А.Г., не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  апелляционной жалобы ссылается на то, что позиция суда о том, что при  определении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за  удовлетворение требований залогового кредитора необходимо устанавливать  наличие или отсутствие нарушений со стороны арбитражного управляющего  именно на стадии реализации имущества залоговому кредитору не согласуется  с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013),  суд неверно истолковал норму материального права; арбитражный  управляющий Мартынов В.В. неоднократно своими действиями/бездействием  нарушал права конкурсных кредиторов, не выполнял своих обязанностей,  возложил исполнение своих функций на третьих лиц за счёт должника, что  является основанием для отказа в установлении в его пользу вознаграждения в  виде процентов.  

Конкурсный управляющий должника Еремеев Э.М. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что довод кредитора о  том, что при определении процентной части вознаграждения арбитражного  

управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора  необходимо учитывать не связанные с реализацией имущества залоговому  кредитору нарушения, основан на неверном толковании положений  законодательства о банкротстве, именно качество исполнения обязанностей,  связанных с реализацией предмета залога, имеет значение для признания  обоснованным требования управляющего об установлении процентной части  вознаграждения за реализацию залогового имущества должника, встречная и  частноправовая природа вознаграждения конкурсного управляющего за  удовлетворение требований залогового кредитора позволяет снизить размер его  вознаграждения только в случае допущения им нарушения порядка проведения  мероприятий по реализации этого залогового имущества, ограничение  вознаграждения по иным основаниям законом не предусмотрено, Мартыновым  В.В. надлежащим образом была проведена реализация предмета залога,  частично удовлетворено требование кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие»,  действия арбитражного управляющего, связанные с реализацией предмета  залога, незаконными не признаны; нарушения, на которые указывает  Плотников А.Г., связаны преимущественно с процессуальными вопросами  конкурсного производства и не имеют отношения к мероприятиям по  реализации предмета залога, не привели к нарушению прав залогового  кредитора, следовательно, не могут повлиять на размер вознаграждения  конкурсного управляющего; довод кредитора о выполнении обязанностей  арбитражного управляющего иными лицами не подтверждён, обоснованность  привлечения третьих лиц в целях обеспечения проведения процедуры  банкротства подтверждена судебным актом.  

 Арбитражный управляющий Мартынов В.В. в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Считает, что действия арбитражного управляющего  Мартынова В.В. по реализации имущества должника, находящегося в залоге у  ПАО Банк «ФК «Открытие», полностью соответствовали требованиям  действующего законодательства, в том числе отвечали требованиям разумности  и добросовестности; правильно применив нормы материального права и  установив отсутствие каких-либо нарушений в действиях арбитражного  управляющего при реализации залогового имущества, суд пришёл к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентной  части вознаграждения арбитражного управляющего Мартынова В.В.  

В судебном заседании представитель кредитора Плотникова А.Г. доводы  апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель арбитражного управляющего Мартынова В.В.,  представитель конкурсного управляющего должника Еремеева Э.М. с доводами  апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах,  просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён Мартынов В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017  Мартынов В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО  Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в размере 3 062 291 635 руб.  

84 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

В соответствии с соглашением от 06.12.2016 в период исполнения  Мартыновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника  произведена реализация предмета залога путём передачи ПАО Банк «ФК  «Открытие» предмета залога.  

Платёжным поручением № 1430 от 05.12.2016 кредитор ПАО Банк «ФК  «Открытие» перечислил на расчётный счёт должника денежные средства в  сумме 56 127 046 руб. 50 коп. для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражного управляющего.  

По расчёту конкурсного управляющего должника Мартынова В.В.  проценты по вознаграждению по результатам реализации залогового  имущества составляют 47 988 624 руб. 78 коп.  

Ссылаясь на то, что в настоящий момент частично удовлетворено  требование кредитора ПАО Банк «ФК «Открытие», обеспеченное залогом  имущества должника, Мартынов В.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего должника за частичное удовлетворение им  требований залогового кредитора в размере 47 988 624 руб. 78 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Мартынова  В.В. не превышают 5%, а также из правильности расчёта процентов по  вознаграждению, представленного конкурсным управляющим.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее  чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума  ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, при рассмотрении вопросов об уплате процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит  руководствоваться следующим.  

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших  требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись  требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от  реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6  Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил,  установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих  платежей может направляться не более десяти (п. 1) или пяти (п. 2) процентов  выручки от реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются  по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом  требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от  

реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты  отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет  выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом  проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти  процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах  Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с  реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его  охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к  выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении  погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной  суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации  заложенного имущества.  

Согласно абз. 1 п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от   25.12.2013 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается  сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований  кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена  на данные проценты.  

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение  десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в  деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный  управляющий.  

 Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве,  согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного  закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с  окончанием расчетов с кредиторами.  

Из материалов дела следует, что Мартынов В.В. утверждён конкурсным  управляющим должника решением арбитражного суда от 24.03.2016  

В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО  Банк «ФК «Открытие» в размере 3 062 291 635 руб. 84 коп. как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Часть включённого в реестр требований кредиторов должника требования  ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворено в размере 1 066 413 884 руб. за  счёт оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.  

Размер погашения требований в результате проведения конкурсным  управляющим должника Мартыновым В.В. мероприятий составил 34,82% от  общего размера требования залогового кредитора, обеспеченного залогом  имущества должника.  

По расчёту арбитражного управляющего Мартынова В.В. размер его  вознаграждения в виде процентов составляет 47 988 624 руб. 78 коп.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что размер процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего Мартынова В.В. не превышает 5%  от средств, вырученных от реализации заложенного имущества, расчёт  конкурсного управляющего соответствует ст. 20.6 Закона о банкротстве,  разъяснениям п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суд  первой инстанции обоснованно установил размер процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего Мартынова В.В. по результатам  реализации залогового имущества в размере 47 988 624 руб. 78 коп.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция суда о том,  что при определении процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего за удовлетворение требований залогового кредитора  необходимо устанавливать наличие или отсутствие нарушений со стороны  арбитражного управляющего именно на стадии реализации имущества  залоговому кредитору не согласуется с п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ   № 97 от 25.12.2013, суд неверно истолковал норму материального права,  отклоняются.  

 В пункте 13.1. постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013  разъяснено, что согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости  от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр  требований кредиторов. Проценты подлежат исчислению отдельно для  требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от  реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты,  исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только  за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов. При этом общая  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может  превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов  выручки от реализации заложенного имущества.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии расчёта  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мартынова В.В.  по результатам реализации залогового имущества не противоречит указанным  разъяснениям.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный  управляющий Мартынов В.В. неоднократно своими действиями/бездействием  нарушал права конкурсных кредиторов, не выполнял своих обязанностей,  возложил исполнение своих функций на третьих лиц за счёт должника, что  

является основанием для отказа в установлении в его пользу вознаграждения в  виде процентов, отклоняется.  

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено,  что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК  РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при  рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было  выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее  в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата  соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование  предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения  суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу  должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.01.2017 признано не соответствующим закону  бездействие конкурсного управляющего Мартынова В.В., выразившееся в  непредставлении имеющихся у него документов по запросу Плотникова А.Г.,  Соловьева П.А. на собрании кредиторов 09.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017  признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего  должника Мартынова В.В., выразившееся в следующем:  

- непринятие мер по своевременному проведению инвентаризации  

имущества должника.  

- нарушение сроков представления собранию кредиторов предложения о  порядке продажи имущества должника.  

- невключение в положение о реализации имущества должника  дебиторской задолженности должника.  

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.  

- указание недостоверных сведений в отчёте о деятельности конкурсного  управляющего от 01.12.2016.  

- незаконное отнесение страхового взноса за страхование ответственности  арбитражного управляющего к расходам на проведение конкурсного  производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017  признаны не соответствующим закону действия конкурсного управляющего  должника Мартынова В.В. по выдаче доверенностей на имя Паршуковой И.И.,  Паршукова М.И., Лаврентьевой Н.Б.; по неотзыву доверенностей на имя  Паршуковой И.И., Паршукова М.И., Лаврентьевой Н.Б.; по непринятию мер по  смене ответственного хранителя оригиналов документов должника; Мартынов  В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

 Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу судебного акта о  признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей не является обязательным условием для  решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о  банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97 N 97.  

 Проанализировав признанные незаконными действия (бездействие)  конкурсного управляющего Мартынова В.В., не установив фактов затягивания  конкурсным управляющим процедур реализации имущества должника,  находящегося в залоге Банка «ФК «Открытие», которые могут служить  основанием для уменьшения размера процентов по вознаграждению, суд  первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для снижения  размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Мартынова  В.В. установленного от размера удовлетворённых требований залогового  кредитора Банка «ФК «Открытие».   

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018  года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи И.П. Данилова 

 В.И. Мартемьянов