ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75173/2015

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Пермяковой Е.П., 

при участии:  

от истца: Лашков В.Б., по  доверенности от 12.07.2017 

от ответчика: 1) Егоров В.С., по доверенности от 03.07.2017, Черпаков С.М., приказ  от 10.05.2017, 2) не явились, извещены (протокольное отложение от 18.09.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-13420/2017, 13АП-13423/2017)   ООО  «Строй Лидер Групп" и ООО  "ЕвроКомфорт"  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу                                            № А56-75173/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Строй Лидер Групп"

к ООО "ЕвроКомфорт" 

и по встречному иску ООО "ЕвроКомфорт"

к  1) ООО "ЕвроКомфорт", 2) ООО "Янтарная корона"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Лидер Групп»                       (далее – истец, ООО «СЛГ») обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» (далее – ответчик, ООО "ЕвроКомфорт")                         о взыскании 11 113 957 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО «ЕвроКомфорт» обратилось со встречным иском к ООО «СЛГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная корона»                          (далее – ООО «Янтарная корона») о солидарном взыскании стоимости выполненных работ  в размере 45 056 890 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 07.04.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «СЛГ» просит решение суда  отменить и принять  новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном  объеме. В  обоснование жалобы указывает, что  общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «СЛГ» ответчику, составила 96 558 000 руб. При этом общая сумма  денежных средств, перечисленных  ответчику на закупку материалов, составила 51 740 866 руб. 26 коп. Кроме того, ответчику были переданы давальческие материалы на сумму 7 689 490 руб. 15 коп.,  отчет  об использовании которых не представлен. Таким  образом, даже с учетом заключения  эксперта о стоимости выполненных работ в сумме 95 836 993 руб. сумма неосновательного обогащения составила как минимум 8 410 497 руб. 15 коп. Но поскольку подписано  дополнительное соглашение от 15.04.2015 №7 к договору на сумму                           93 133 532 руб. 68 коп., то сумма неосновательного обогащения ответчика составила 11 1113 957 руб.  47 коп.

В апелляционной жалобе  ООО «ЕвроКомфорт» просит решение суда  отменить и принять  новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном  объеме. В  обоснование жалобы указывает, что в  ходе выполнения работ обнаружены множественные дефекты проекта, устранение которых  привело к существенному удорожанию строительства. ООО «СЛГ» (генеральный подрядчик)  и ООО «Янтарная корона»  (застройщик) неоднократно сообщалось о данных  обстоятельствах. Однако вместо внесений изменений в условия  договора застройщик представил в работу новый проект, этажность  жилого дома была изначально установленной, а после фактического завершения                     ООО «ЕвроКомфорт» работ 1-го этапа строительства, истец принял результат работ, однако уклонился  от их оплаты. Кроме того, судом  фактически                              не рассмотрены  встречные исковые требования  в отношении  ООО «Янтарная корона» и  не  отражены  основания для  отказа в удовлетворении встречного иска к  ООО «Янтарная корона».

В судебном заседании представители  ООО «ЕвроКомфорт» и  ООО «СЛГ»  поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с учетом дополнений), возразили против жалобы другой стороны. 

  ООО «Янтарная корона»  извещено  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  156, части 1 статьи 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 ООО «Янтарная корона» в письменном отзыве просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.    

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 02.12.2013 ООО «СЛГ» и                             ООО «ЕвроКомфорт» (подрядчик) подписали договор №1/12/13, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству многоквартирного  дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Калининградская область, г.Янтарный, ул.Советская, 104-б,  в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ, а истец – принять оплатить эти работы. ООО «СЛГ» являлось к объекту генеральным подрядчиком.

Работы на объекте ответчиком прекращены 28.04.2015 в связи с прекращением 20.03.2015 у него действия допуска на выполнение строительных работ. 

Дополнительным соглашением № 7 от 15.04.2015 стороны установили твердую цену работ по 1 этапу договора и определили ее стоимость как                                       93 133 532 руб. 

31.07.2015 дополнительным соглашением № 8  договор расторгнут.

Наличие у сторон неурегулированных в добровольном  порядке разногласий явилось  основанием для подачи настоящих исков в суд. 

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исков, правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 Заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

 Как следует из материалов дела, 31.07.2015 дополнительным соглашением             № 8 стороны расторгли договор.

 В силу положений статей 717, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу,                        если не докажет факт его полного или частичного освоения.

 Таким образом, в соответствии с требованиями статьи  65 АПК РФ истец обязан доказать факт перечисления денежных средств, передачи имущества определенной стоимости  и отсутствие правовых оснований для их удержания, в то время как на ответчика возложена обязанность доказать факт выполнения работ и их объем на сумму перечисленного аванса до момента одностороннего отказа генерального подрядчика от договора  и его расторжения.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора                    ООО «СЛГ» перечислило ответчику  104 297 490 руб.  в качестве оплаты работ и материалов. 

При этом работы и материалы оплачивались истцом отдельно.   

  Ввиду наличия между сторонами спора по объему,  качеству выполненных работ и недостатков определением суда первой инстанции от 31.10.2016                      была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту                ООО «Центр судебной  экспертизы» Ленскому В.В. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1280/16 от 11.11.2016 стоимость выполненных ООО «ЕвроКомфорт» работ составила                                95 836 993 руб.,  стоимость израсходованных материалов по основным работам                 1 этапа – 53 467 387 руб. 

Указанная стоимость материалов согласуется (находится в пределах) с суммой ведомости материалов по 1 этапу строительства (согласованной сторонами 02.12.2013) – 63 184 717 руб. 58 коп. (т.1, л.д.71-75).

Эксперт Ленский В.В., опрошенный судом первой инстанции, указал, что определить объем и стоимость всех использованных материалов невозможно в виду отсутствия у сторон соответствующих документов, в том числе смет и ненадлежащего документооборота с обеих сторон. При этом эксперт указал, что стоимость материалов фактически не включалась в цену договора.    

Таким образом, судом установлено, что  минимальные расходы подрядчика по выполнению 1 этапа составили 149 304 380 руб., что по сумме исключает требования   истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.  

Суд правомерно учел, что строительные материалы и денежные средства               на их приобретение перечислены ответчику до подписания соглашения                               от 15.04.2015, которым  стороны установили твердую цену работ по 1 этапу договора и определили ее стоимость как  93 133 532 руб. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить действия, предусмотренные пункт 6 статьи 709 ГК РФ, на которую ссылается истец. 

То обстоятельство, что перечисленные истцом денежные средства и переданные материалы были полностью освоены ООО «ЕвроКомфорт», подтверждено заключением эксперта и иными материалами дела, в том числе актами расчета материалов, отчетами о расходовании оплаченных строительных материалов. Иного истцом убедительно не доказано, им не представлено документально подтвержденных сведений об отсутствии и неиспользовании в переданном объекте материалов, переданных ответчику в качестве давальческих, мотивированных требований о возврате неиспользованных материалов (их остатка) не заявлялось.  

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы  от сторон  не последовало.     

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на обнаружение множественных  дефектов  проекта, устранение которых  привело  к существенному удорожанию строительства. 

Между тем в соответствии со  статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составлении сметы, которая может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подписывая договор, содержащее  соглашение о цене при отсутствии  других указаний, ответчик должен был располагать сведениями о стоимости выполняемых работ и материалов. Ответчик не представил доказательств надлежащего согласования увеличения стоимости (в заявленном во встречном иске объеме)                   с истцом, приостановки в связи с этим работ до получения согласования истца,                   в связи с чем несет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи  709  ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика о непредвиденном увеличении этажности объекта, в деле имеется письмо ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 21.08.2014 исх. № 3/3023-ц, согласно которому в связи с технической ошибкой в положительное заключение  № 4-1-1-0596-13 от 12.08.2013 по объекту вносятся дополнения: на странице № 4 таблицы читать как этажность 7-9                        (т.8, л.д.50). Кроме того, в календарном плане (приложение к дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2013 к договору), в календарном графике выполнения  работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 26.05.2014) указано на количество этажей – 8 этажей. 

Судом   обоснованно указано, что  не оформляя надлежащим образом свои правоотношения в период действия договора, каждая из сторон тем самым приняла на себя риски возможного наступления неблагоприятных для них последствий допущенных отступлений от закона и договора. В этом случае, по убеждению апелляционной коллегии, применимы разъяснения пункта 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16               "О свободе договора и ее пределах", согласно которым возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий. 

В отношении требований встречного иска к ООО «Янтарная корона»  необходимо указать, что  ООО «ЕвроКомфорт» самостоятельно сформулировало и заявило требование именно о солидарном взыскании, однако в своих пояснениях             не учитывает, что при отказе в требованиях  к ООО «СЛГ» требование о солидарном взыскании с ООО «Янтарная корона»  не может быть удовлетворено, кроме того,  фактически приведены неидентичные основания требований к каждому из ответчиков встречного  иска. 

Между тем согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ссылка ответчика на статью 984 ГК РФ о возмещении убытков лицу, действовавшему в чужом интересе, к обстоятельствам спора несостоятельна. 

Иные дополнения (изменения) ответчиком в апелляционном суде оснований встречного иска к ООО «Янтарная корона»  не допускаются в силу части 3                статьи 266,  части 7 статьи 268 АПК РФ. 

Вопреки мнению ответчика, указанием резолютивной частью судебного решения «в исках отказать» разрешены первоначальный и встречный иски, неоднозначностей такая формулировка применительно к требованиям части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 АПК РФ не вызывает.  

Таким образом, решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                         не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-75173/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Сомова