ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13388/2021

г. Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен диплом, 

от ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года по делу №А72-13388/2021 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320732500034993, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320732500034993, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-инфо» (ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании основного долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альфаком-Засвияжье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик), о взыскании 262 040 руб. 40 коп., в том числе 255 864 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения; 6 175 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Форвард-инфо».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании 1 025 440 руб. 73 коп. -основной долг за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствамию Определением от 26.10.2021 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, удовлетворил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении встречного искового заявления.

Определением от 16.11.2021 ходатайство ответчика о привлечении ООО «Форвард-инфо» в качестве соответчика по встречному иску удовлетворено, ООО «Форвард-инфо» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, ООО «Форвард-инфо» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречных исковых требований: «взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства по всем обязательствам ООО «Ресурс» перед ИП ФИО3».

Определением от 13.01.2022 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 об уточнении встречного искового заявления: «взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства в сумме 1 181 107 руб. 31 коп. -основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.) - 29 975 руб. 61 коп. и с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.) - 35 867 руб. 40 коп., проценты с момента окончания срока действия договора от 01.10.2016 - 67 652 руб. 79 коп. по 26.10.2021 по день фактической оплаты».

Этим же определением суд отказал ИП ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств: материалов дела № А72-6467/2018, доказательств платежеспособности ООО «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года ходатайство об уточнении встречного искового заявления удовлетворено частично в отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов, в остальной части заявленного ходатайства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года по делу № А72-13388/2021 отменить в части и принять новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО3 262 040 руб. 40 коп., в том числе 255 864 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения; 6 175 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что ответчик, ИП ФИО3, в срок указанный в договоре, технический отчет в виде расчетно-пояснительной записки и Энергетический паспорт на каждый многоквартирный дом не представил. Акт приема - передачи работ не направил, работы не сдал.

Ответчик в своей жалобе просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022г. по делу А72-13388/2021 отменить. Взыскать с ООО «Форвард- Инфо» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 1232589,94руб.- основной долг, проценты по день фактического исполнения решения; по акту от 26.12.2017г ( от суммы 227394,73руб) - по день фактической оплаты; проценты по акту от 01.03.2018г ( от суммы 63180руб.) - по день фактической оплаты. Взыскать с ООО «Форвард- Инфо» в пользу ИП ФИО3: -.Стоимость не полученных доходов(упущенной выгоды) в сумме 747684руб. Судебные расходы в сумме 546077руб. Неустойку за неполученные доходы 116208,96руб. Взыскать с ООО «Форврд - Инфо» стоимость государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по своей сути, решение позволяет присвоить результаты оказанных  им услуг группой афиллированных лиц. Из представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора подряда. Согласно ОКВЭД-71.12 , ИП ФИО3 вправе осуществлять: «Деятельность в области инженерных изысканий, инеженерно-технического проектирования, управлении проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Дополнительно  - деятельность по предоставлению инженерно-технических консультаций по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;-энергосервис». Для данного вида деятельности ИП ФИО3 является членом СРО «ЭнергоПрофАудит», имеет свидетельство №73-0076-2013 от 01.04.2013г., указанное в Договорах оказания услуг по энергетическому обследованию (от 29.04.2016г. и 08.09.2020г.).   В этой части суд не исследовал доказательства, определение об их представлении не выносил. Следовательно, по мнению ответчика, все  выводы суда в части наличия признаков Договора Подряда, несостоятельны.

Ответчик - ИП ФИО3 представил в материалы дела доказательства выполнения работ - энергетические паспорта на все 38 объектов, справочный расчет фактически выполненных им работ по договору на сумму превышающую 255 864 руб. 60 коп. ООО «Ресурс», вопреки определению суда, дополнительных пояснений, каких либо возражений не представило, справочный расчет стоимости(файл-3,расчёт взаимной задолженности) не оспорило.  По существу, суд позволил Истцу присвоить результаты оказанных услуг (38 энергетических паспортов) за цену стоимости аванса, что не предусмотрено условиями Договора от 08.09.2020г., а также энергетических паспортов, переданных по акту выполненных работ от 27.12.2017г. 

Не согласен с выводами суда об отсутствии  в действиях истца недобросовестного поведения согласно ст. 10 ГК РФ 

В силу ч.3.ст.393 Должник (Истец) обязан возместить убытки, возникшие в результате затягивания судебного процесса, даже если это «модель поведения». Эти убытки возникли по вине Должника (Истца) в связи с подачей им искового заявления и привлечения к участию Кредитора(Ответчика).Т.е. суд не применил закон, подлежащий применению.

Не согласен с выводом суда о том, что  истцом по встречному иску не сформулированы требования к ООО "Ресурс". Так, 13.01.2022 в суд поступило ходатайство ИП ФИО3 об уточнении встречного искового заявления «в окончательной редакции»: «взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства в сумме 1 181 107 руб. 31 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.) - 29 975 руб. 61 коп. и с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.) -35 867 руб. 40 коп., проценты с момента окончания срока действия договора от01.10.2016 - 67 652 руб. 79 коп. по 26.10.2021 по день фактической оплаты».

Представленное Ответчиком «Уточнение встречных исковых требований и дополнения.» в судебное заседание 13.01.2022г.( там же врученное Истцу), направленное посредством системы Мой арбитр и зарегистрированное (файл-5) содержит сформулированные к Истцу встречные исковые требования,  речь идёт о трёхстороннем договоре №60/20, в котором Ответчик является стороной договора. Данный трёхсторонний договор соответствует требованиям ст.430 ГК РФ:  Статья 430. Договор в пользу третьего лица. В этой связи, вывод суда о том, что : «ООО «Форвард-инфо» перечислило ИП ФИО3 сумму 255 864руб. 60коп, чем свои обязательства исполнило. Иные обязательства ООО «Форвард-инфо» перед ИП ФИО3 отсутствуют» - ошибочен, противоречит требованиям ст.430 ГК РФ. 

ИП ФИО3 заявлялись ходатайства об установлении платежеспособности ООО «Ресурс» (файл-7) и истребовании материалов дела А72-6467/2018 (файл-8). В удовлетворении заявленных ходатайств судом неправомерно отказано. 

Встречные исковые требования должны быть удовлетворены в полном объёме так как: Определением от 16.11.2021г.привлечёно в качестве соответчика ООО «Форвард-Инфо», а в качестве третьего лица ООО «Альфаком-Засвияжье». Все доказательства о нарушении этими ООО требований ст.ст.309,310,779,781ГК РФ перед Ответчиком-Истцом по встречному иску, представлены в материалах дела, Возражений и Отзывов от Истца, в этой части, не поступало. Доказательств отсутствия аффилированности всех ООО с одним физическим лицом, имеющим единоличные полномочия, Истцом не представлены. 

Подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и истребовании из Арбитражного суда Ульяновской области материалов дела № А72-6467 для определения лица обязанного оплатить оказанные услуги, судом рассмотрены и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) жилых домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1 к договору), составлению и регистрации Энергетических паспортов на каждый многоквартирный дом. Регистрация Энергетических паспортов осуществляется исполнителем в саморегулируемой организации, членом которой он является. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В  соответствии с п. 1.3. договора, срок оказания услуг: сентябрь 2020 - март 2021.

Согласно п. 2.1 стоимость услуг по договору определяется в рублях и составляет 852 882 руб. 50 коп.

На основании п. 2.3 договора заказчик оплачивает предоплату в размере 30% от стоимости услуг.

Истец произвел авансовый платеж в размере 255 864 руб. 60 коп. 

Ответчик, ИП ФИО3, технический отчет в виде расчетно-пояснительной записки и Энергетический паспорт на каждый многоквартирный дом не представил. Акт приема - передачи работ не направил, работы не сдал.

04.03.2021 в адрес ИП ФИО3 направлено письмо, в котором ООО «Ресурс» требует в срок до 01.04.2021 предоставить результаты работ (исх. № 371 от 02.03.2021). 

В указанный срок результаты работ по проведению энергоаудита по Договору б/н от 08.09.2020 предоставлены не были.

17.05.2021 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с требованием предоставить результат работ в течение 30-ти дней с момента получения настоящей претензии либо вернуть сумму уплаченного аванса 255 864 руб. 60 коп. на расчетный счет ООО «Ресурс». В данном письме истец также указал, что в случае невыполнения требований Договора б/н от 08.09.2020 будет истцом расторгнут в одностороннем порядке.

В ответ на претензию от 13.05.2021 исх. №634 ИП ФИО3 сообщил, что договор не подписан в окончательной форме, подписана только рамочная форма, поэтому договор, по мнению ответчика, не заключен.

27.08.2021 в адрес ответчика была направлено уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком его условий, возврате уплаченного аванса в размере 255 864 руб. 60 коп.

Так как ответчик не вернул сумму аванса ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 255 864 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 руб. 80 коп. за период с 01.04.2021 по 08.09.2021 и с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, перечисление на его расчетный счет денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп. оспаривал, представил результат выполненных им работ (энергетические паспорта на МКД) по Договору б/н от 08.09.2020, пояснения о том, что причиной невыполнения им работ в полном объеме по договору явилось непредставление управляющей компанией необходимых первичных данных: технических паспортов на МКД и расчетов по коммунальным услугам МКД, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления ООО «Форвард-инфо» платежным поручением № 3789 от 11.09.2020 перечислило ИП ФИО3 за ООО «Ресурс» аванс по договору оказания услуг по проведению энергоаудита б/н от 08.09.2020 в размере 255 864 руб. 60 коп.

В материалы дела представлен трехсторонний договор № 60/2020 от 08.09.2020, заключенный между ООО «Ресурс», ООО «Форвард-инфо» и ИП ФИО3, согласно которому ООО «Форвард-инфо» обязуется по поручению ООО «Ресурс» на основании агентского договора № 01/17 от 09.01.2017 перечислить ИП ФИО3 денежные средства в размере 255 864 руб. 60 коп., принятые от физических лиц за содержание жилого помещения в пользу ООО «Ресурс» (п. 1 договора № 60/2020 от08.09.2020).

08.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) жилых домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с Техническими заданиями (Приложение №1 к договору), составлению и регистрации Энергетических паспортов на каждый многоквартирный дом. Регистрация Энергетических паспортов осуществляется исполнителем в саморегулируемой организации, членом которой он является. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.4. договора оказания услуг по проведению энергоаудита б/н от 08.09.2020 предусмотрено, что исполнитель приступает к оказанию услуг по договору незамедлительно после получения авансового платежа согласно п. 2.3 и 2.4.Договора.

Согласно п.3.3.5. договора исполнитель обязуется по результатам оказания услуг подготовить и передать заказчику Технический отчет в виде расчетно-пояснительной записки и Энергетический паспорт на каждый многоквартирный дом.

ООО «Ресурс» указывает, что услуги ответчиком не оказаны, Технические отчеты в виде расчетно-пояснительной записки и Энергетические паспорта на каждый многоквартирный дом не переданы.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем представлены энергетические паспорта на МКД составленные не в полном объеме за отсутствием у исполнителя первичных исходных данных.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как из  договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик - ИП ФИО3 представил в материалы дела доказательства выполнения работ - энергетические паспорта на все 38 объектов.

Ответчик пояснил, что направлял результаты работ истцу, а также в процессе выполнения работ, запрашивал у истца дополнительную информацию для надлежащего выполнения обязательств по договору. Однако истец запрашиваемую информацию в полном объеме не предоставил, уведомил о расторжении договора с 30.08.2021.

Из представленной суду многочисленной переписки сторон усматривается, что ответчиком неоднократно запрашивались у заказчика первичные сведения: технические паспорта на МКД и сведения по коммунальным услугам МКД, управляющей компанией запрашиваемые сведения предоставлялись, но не в полном объеме. 30.08.2021 управляющая компания направила индивидуальному предпринимателю уведомление о расторжении договора, вместе с тем в последующем в октябре 2021 продолжила досылать ему технические паспорта на МКД. 

Во время рассмотрения спора в суде между сторонами, также, продолжалась переписка по предоставлению запрашиваемых исполнителем сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  несмотря на отказ управляющей компании от договора, с дальнейшем,  стороны своими конклюдентными действиями продолжили его исполнение. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Кроме того, из представленной сторонами переписки усматривается направление исполнителем результатов выполненных им работ (актов выполненных работ) заказчику, а также, непредставление заказчиком исполнителю исходных данных, а именно, трехлетних сведений по коммунальным услугам МКД. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения им работ по составлению энергетических паспортов 38 МКД, а также доказательства их отправки истцу, справочный расчет фактически выполненных им работ по договору на сумму превышающую 255 864 руб. 60 коп.

ООО «Ресурс», вопреки определению суда, дополнительных пояснений, каких либо возражений не представило, справочный расчет стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем работ превышающих цену иска не оспорило.

Судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы оценки объема и стоимости выполненных работ по договору.

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ,  ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на отказ управляющей компании от договора, с дальнейшем,  стороны своими конклюдентными действиями продолжили его исполнение, ООО «Ресурс» не доказало, что ответчик, ИП ФИО3, не отработал аванс, оплаченный ему ООО «Форвард-инфо», в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 255 864 руб. 60 коп.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 175 руб. 80 коп. за период с 01.04.2021 по 08.09.2021 и с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что судом во взыскании неосновательного обогащения с ответчика отказано,  также правомерно отказано  в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» основной долг в размере 172 558 руб. 73 коп., денежные средства в размере 852 882 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента неоплаты спорной суммы по день вынесения решения.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял встречное исковое заявление.

21.10.2021 в суд поступило ходатайство ИП ФИО3 об уточнении встречного искового заявления: изменить п.2 требований в следующей редакции: взыскать с ООО «Ресурс» за пользование чужими денежными средствами сумму, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ с 11.03.2016г (по сумме 63 180 руб. 70 коп.) и с 05.01.2018 (по сумме 109378 руб. 03 коп.) по день вынесения решения суда.

27.10.2021 в суд поступило ходатайство ИП ФИО3 об уточнении встречного искового заявления: дополнить встречный иск п. 4 следующего содержания: взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства по всем обязательствам ООО «Ресурс» перед ИП ФИО3

Данное ходатайство было расценено судом как заявление об уточнении встречного искового заявления и о привлечении ООО «Форвард-инфо» в качестве соответчика по делу, о чем индивидуальный предприниматель пояснил суду в судебном заседании.

Судом неоднократно предлагалось встречному истцу сформулировать требования как к ООО «Форвард-инфо», так и к ООО «Ресурс».

Определением от 16.11.2021 суд по ходатайству встречного истца привлек ООО «Форвард-инфо» в качестве соответчика и предложил ИП ФИО3 нормативно обосновать встречное исковое заявление с учетом последних уточнений, сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков: ООО «Ресурс» и ООО «Форвард-инфо».

13.01.2022 в суд поступило ходатайство ИП ФИО3 об уточнении встречного искового заявления «в окончательной редакции»: «взыскать с ООО «Форвард-инфо» денежные средства в сумме 1 181 107 руб. 31 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.) - 29 975 руб. 61 коп. и с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.) -35 867 руб. 40 коп., проценты с момента окончания срока действия договора от 01.10.2016 - 67 652 руб. 79 коп. по 26.10.2021 по день фактической оплаты».

В отношении ответчика ООО «Ресурс» ИП ФИО3 исковые требования, вопреки определению суда, не сформулировал.

Определением от 13.01.2022 суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ресурс» и ИП ФИО3 29.04.2016 был заключен договор оказания услуг по проведению энергоаудита идентичный договору, заключенному 08.09.2020, обязательства сторон по которому являются предметом спора по настоящему делу, но в отношении других МКД, также, находящихся в управлении ответчика по встречному иску.

ИП ФИО3 во встречном исковом заявлении указывает, что результаты работ (энергетические паспорта на МКД) по договору б/н от 08.09.2020 были переданы ООО «Ресурс», но подлежат оплате ООО «Форвард - инфо», платежным агентом управляющей компании, так как именно с платежным агентом был заключен договор № 60/2020 от 08.09.2020 на основании агентского договора № 01/17 от 09.01.2017 о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в размере 255 864 руб. 60 коп., принятых от физических лиц за содержание жилого помещения в пользу ООО «Ресурс».

Истец по встречному иску указывает, что стоимость работ за энергетические паспорта по МКД на ул. Ефремова дома № 107,151, по МКД по ул. Рябикова дом № 94 и тепловизионную съёмку составляет 172 558 руб. 73 коп. и, также, подлежит оплате ООО «Форвард - инфо».

Энергетические паспорта по МКД на ул. Ефремова дома № 107,151, по МКД по ул. Рябикова дом № 94 и тепловизионная съемка производились ИП ФИО3 по договору б/н от 31.05.2016, заключенному им с ООО «Альфаком-Засвияжье», но фактически ими пользуется ответчик.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 29.12.2017 и от 01.03.2018 к договору б/н от 31.05.2016, подписанные ООО «Альфаком-Засвияжье» и ИП ФИО3, по которым в том числе были приняты работы по МКД на ул. Ефремова дома № 107,151, по МКД по ул. Рябикова дом № 94 и тепловизионную съёмку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2018 ООО «Альфаком-Засвияжье» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А72-6467/2018). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 по делу № А72-6467-38/2018 требование ФИО3 в размере 241 869 руб. 03 коп., из которых 227 395 руб. 52 коп. - основной долг по актам выполненных работ от 29.12.2017 и от 01.03.2018 к договору б/н от 31.05.2016, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Альфаком-Засвияжье», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альфаком-Засвияжье».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у суда для взыскания с ООО «Форвард-инфо» задолженности в размере 172 558 руб. 73 коп.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что с ООО «Форвард-инфо» также необходимо взыскать 155 666 руб. 58 коп. по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 29.04.2016 и 852 882 руб. 00 коп. по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 08.09.2020.

Однако, как  верно указано судом первой инстанции, данные договоры от 29.04.2016 и от 08.09.2020 были заключены ИП ФИО3 с ООО «Ресурс». ООО «Форвард-инфо» стороной по указанным договорам не является.

ООО «Форвард-инфо» является платежным агентом управляющей компании на основании Агентского договора № 01/17 от 09.01.2017, в обязанности которого входит прием денежных средств с населения.

Арбитражный суд Ульяновской области верно указал, что ссылка ИП ФИО3 на трехсторонний договор №60-2020 от 08.09.2020 в данном случае правового значения не имеет, так как ООО «Форвард-инфо» обязалось перечислить по данному договору только конкретную сумму в размере 255 864 руб. 60 коп. во исполнение своих обязательств перед ООО «Ресурс» на основании агентского договора № 01/17 от 09.01.2017. Никаких иных обязательств на  ООО «Форвард-инфо» не возложено. ИП ФИО3 стороной агентского договора № 01/17 от 09.01.2017 не является. ООО «Форвард-инфо» перечислило ИП ФИО3 сумму 255 864 руб. 60 коп, чем свои обязательства исполнило. Иные обязательства ООО «Форвард-инфо» перед ИП ФИО3 отсутствуют.

Ссылка истца по встречному иску на нормы гражданского законодательства об обязательствах в пользу третьего лица обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку является неправильным толкованием и применением норм права истцом и противоречит обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО3 во взыскании основного долга по договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 29.04.2016 и договору оказания услуг по проведению энергоаудита от 08.09.2020 с ООО «Форвард-инфо» в размере 1 008 548 руб. 58 коп.

ИП ФИО3  также просил взыскать с ООО «Форвард-инфо» проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2016 (по акту на сумму 63 180 руб. 70 коп.) - 29 975 руб. 61 коп. и с 05.01.2018 (по акту на сумму 109 378 руб. 03 коп.) -35 867 руб. 40 коп, проценты с момента окончания срока действия договора от 01.10.2016 - 67 652 руб. 79 коп. по 26.10.2021 по день фактической оплаты.

Поскольку указанные  требования являются  акцессорными по отношению к требованиям о взыскании основного долга, учитывая, что судом во взыскании основного долга с ООО «Форвард-инфо» отказано,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно оставлено без удовлетворения.

Так как суд отказал в удовлетворении как первоначального иска так встречного, судебных расходы, понесенные  сторонами при рассмотрении данного дела возложены на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что работы не выполнены не могут повлечь отмену обжалуемого решения и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения поскольку как указано ранее, несмотря на отказ управляющей компании от договора, с дальнейшем,  стороны своими конклюдентными действиями продолжили его исполнение. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения им работ по составлению энергетических паспортов 38 МКД, а также доказательства их отправки истцу, справочный расчет фактически выполненных им работ по договору на сумму превышающую 255 864 руб. 60 коп. ООО «Ресурс», вопреки определению суда, дополнительных пояснений, каких либо возражений не представило, справочный расчет стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем работ превышающих цену иска не оспорило. Судом первой инстанции выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы оценки объема и стоимости выполненных работ по договору. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на то, является ошибочным вывод суда первой инстанции что истцом по встречному иску не сформулированы требования к ООО "Ресурс" отклоняются как несостоятельные. В просительной части уточненного искового заявления требования к ООО «Ресурс» отсутствуют.

По существу,  иные доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3  не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года по делу №А72-13388/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                        О.И. Буртасова

Судьи       О.В. Барковская

                                                                                                                              Е.Г. Демина