/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38577/2018

Дело № А65-32101/2017

г. Казань

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» Ипатьева Сергея Васильевича – Комисарова И.С., доверенность от 12.02.2018 б/н,

Закирова Фидаиля Фаритовича – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 20.11.2017 № 16 АА 3474876,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» Ипатьева Сергея Васильевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Колодина Т.И.)

по делу № А65-32101/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БРЭКЭТ» об обязании принять дополнительный паевой взнос члена кооператива общества с ограниченной ответственностью «Максат»,

при участии в деле третьих лиц: временного управляющего ООО «Максат» Игнатьева Сергея Васильвеича, общества с ограниченной ответственностью «Фортэкс», общества с ограниченной ответственностью «Агролак», Ибрагимова Булата Тагировича, Саттарова Фарила Набиулловича, Диарова Адгама Рифгатовича, Мавлеева Рафиса Хакимзянова, Хабриева Ильяса Зиннуровича, Гараева Миннура Рафиковича, Закирова Фидаиля Фаритовича, Мингалиева Талгата Мухаметгалиевича, Габдуллина Ильдара Нурмухаметовича, Хабибуллина Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максат» (далее – ООО «Максат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» об обязании принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ по устройству фундамента и стен цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу: Тюлячинский район, пос. Узяк, РТ, общей стоимостью 4 443 426 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек временного управляющего ООО «Максат» Ипатьева Сергея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс», членов Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» ? Ибрагимова Б.Т., Саттарова Ф.Н., Диарова А.Р., Мавлеева Р.Х., Хабриева И.З., Гараева М.Р., Закирова Фидаиля Фаритовича (далее – Закиров Ф.Ф.), Мингалиева Т.М., Габдуллину И.Н., Хабибуллина Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего ООО «Максат» Ипатьева С.В. от заявленных обществом исковых требований.

Закиров Ф.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Заман» (далее – ООО «Заман») обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Заман» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Ф.Ф. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО «Максат», о вступлении Закирова Ф.Ф. в дело в качестве соистца, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы, прекращено.

Производство по апелляционной жалобе Закирова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Ф.Ф. о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении судебной экспертизы, прекращено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № А65-32101/2017 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 по делу № А65-32101/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайств Закирова Ф.Ф. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца как участника ООО «Максат» и о вступлении в дело в качестве соистца оставлено без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, конкурсный управляющий ООО «Максат» Ипатьев С.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, оставив без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Максат» является членом сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «Бэрэкэт».

За период с 01.07.2016 по 30.09.2016 ООО «Максат» принимал участие в строительстве убойного цеха.

ООО «Максат» обратилось в суд с заявлением об обязании СПСПК «БРЭКЭТ» принять дополнительный паевой взнос члена кооператива в виде выполненных строительных работ общей стоимостью 4 443 426 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «Максат», РТ, Тюлячинский район, п. Узяк (ИНН 1619006313, ОГРН 1141675000060) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Ипатьев С.В.

В ходе рассмотрения искового заявления конкурсный управляющий ООО «Максат» обратился с ходатайством об отказе от исковых требований, мотивировав тем, что требования в рамках дела № А65-32101/2017 направлены на обязание Сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», принять дополнительный паевой взнос члена кооператива ООО «Максат» в виде выполненных строительных работ. По мнению конкурсного управляющего ООО «Максат» Ипатьева СВ., настоящее исковое заявление было подано руководителем ООО «Максат» Закировым Ф.Ф. с целью недопущения обращения взыскания кредиторами ООО «Максат» на денежные средства, причитающиеся ООО «Максат» за проведенные работы по строительству цеха убоя и переработки крупного рогатого скота на 15 голов в смену с колбасным цехом, мощностью 1 тонна в сутки по адресу Тюлячинскии район, пос. Узяк, РТ, путем трансформации данных денежных средств в паевой взнос в кооператив, в котором одним из участников является сам Закиров Ф.Ф.

Указанная правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Максат» Ипатьева СВ. обосновывается следующим.

Согласно пункту 6 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В соответствии с подпунктом Г пункта 5-1-8 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ» часть имущества кооператива, формируемая за счет паевых взносов членов кооператива или за счет средств кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе, составляет неделимый фонд кооператива и используется на цели, установленные Уставом кооператива. К неделимому фонду относятся принадлежащие кооперативу фонды, помещения, компьютерное и иное оборудование, компьютерные программы, автотранспорт, офисная мебель, другие основные средства и фонды, другое имущество кооператива, относимое к неделимому фонду по решению Общего собрания членов кооператива. Неделимый фонд полностью или частично не подлежит выплате членам или ассоциированным членам кооператива при прекращении ими членства в кооперативе.

Пунктом 5-3-1 Устава СПСПК «БЭРЭКЭТ» кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива.

В силу пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) Уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации в случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств.

Из положениями статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации следует, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам членов кооператива, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения Устава СПСПК «Бэрэкэт» и положения Закона о сельскохозяйственной кооперации, конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения судом требований ООО «Максат» в рамках настоящего дела, возврат зачтенных в качестве паевого взноса денежного выражения выполненных ООО «Максат» работ будет являться затруднительным, что в свою очередь напрямую затронет права кредиторов ООО «Максат», так как указанная сумма не пополнит конкурсную массу.

По мнению конкурсного управляющего, наиболее обоснованными и соответствующими интересам кредиторов ООО «Максат» будут действия конкурсного управляющего, направленные на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, поскольку в случае удовлетворения указанных требований ООО «Максат» получит пополнение конкурсной массы на сумму выполненных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что им принимается во внимание необходимость несения существенных дополнительных процессуальных издержек в виде оплаты стоимости экспертизы (на направленные судом запросы, эксперты указали среднюю стоимость проведения экспертизы – 60 000 руб.), а также полагает, что такие действия будут противоречить положениям части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленный отказ от иска с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие решения об отказе от иска не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказ от иска не допускается при установлении возможности нарушения интересов конкурсных кредиторов, связанных с таким отказом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу для последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущественных прав связанных с личностью должника, и имущества, перечисленного в статье 132 этого же Закона.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что внесение спорных выполненных работ в качестве дополнительного взноса влечет невозможность последующего взыскания стоимости этих работ в конкурсную массу, как на имущество входящее в состав неделимого фонда, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит нормам Закона о сельскохозяйственной кооперации и положениям Устава СПСПК «Бэрэкэт».

Так в перечень имущества, способного быть включенным в неделимый фонд может быть отнесено лишь принадлежащее кооперативу имущество (пункт 5.1.8 Устава). Однако доказательств наличия у ответчика права собственности на убойный цех в материалы дела не представлено.

При этом при выходе участника из кооператива ему выплачивается стоимость пая, что предусмотрено пунктом 3.5.2 Устава, учет которых ведется в стоимостном выражении (пункт 5.1.6 Устава).

Установив, что исковые требования были заявлены на основании действий ООО «Максат» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по выполнению работ по строительству объекта, в рамках осуществления своих прав, основанных на членстве и непосредственном участии в СПСПК «Бэрэкэт» и оформленных им как внесение дополнительного паевого взноса, что предусмотрено и пунктом 4 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно которой члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия, внесения которых предусматриваются уставом кооператива, апелляционный суд, с учетом пункта 5.1.3 Устава СПСПК «Бэрэкэт», согласно которому размер дополнительных взносов не ограничивается, пришел к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего направлены на увеличение конкурсной массы должника и отказ от заявления может повлиять на объем конкурсной массы.

В этой связи, придя к выводу, что отказ конкурсного управляющего от иска нарушает права других лиц, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в указанной части, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве отказ от искового заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, фактически направлен на прекращение действий по формированию и увеличению конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника и его конкурсных кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда между истцом и ответчиком, либо между истцом и ООО «ФОРТЕКС», а не как отношения, связанные с членством истца в кооперативе ответчика, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих обращения в суд с иском о взыскании долга или неосновательного обогащения за выполненные работы, в материалы дела не представлены.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А65-32101/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева